İlk Derece Mahkemesi 2024/262 E. 2026/452 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/262 Esas KARAR NO : 2026/452

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2024 KARAR TARİHİ : 23/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... Caddesinde bulunan ... Hanının içinde bir dükkanda, hediyelik eşya (takı-aksesuar) satışıyla faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisi ..., dükkanında yaptığı tadilatlar sebebiyle, gümüş takıları muhafaza etmek adına hanın üst katında bulunan deposuna koyduğunu, . İşbu deponun anahtarı yalnızca ... ve hanın güvenlik personeli olan ...'da(TC Kimlik No: ...) mevcut olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ....03.2023 tarihi akşam saatlerinde dükkanını kapattığını ve gümüş takı ürünlerini hanın üst katında bulunan depoya koyduğunu, ürünlerin iki koli içinde muhafaza edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi i 21.03.2023 tarihinde ürünlerini kontrol ettiğinde, kolinin içinin boş olduğunu gördüğünü ve kolluk birimine müracaat ederek şikayetçi olduğunu, Haksız fiil ... ... Mah. ... Cad. ... ... .../İSTANBUL adresinde gerçekleşmiş olduğunu, yetkili ve görevli mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, İlgili dosya kapsamında kamera görüntüleri incelendiğini, hırsızlık eylemini gerçekleştiren şahsın, ... ... Limited şirketi'nin elemanı olan ... olduğu tespit edildiğini, İşbu hususta SGK'ya müzekkere yazılarak davalı ... ... Limited Şirketi çalışanı ...'ın işe giriş-çıkış bildirgelerinin celbini talep ettiklerini, Söz konusu şirket ile müvekkilinin dükkanının bulunduğu ... ... arasında güvenlik hizmeti sözleşmesi mevcut olup bu sözleşme gereği ... Hanının güvenliği ... ... Limited şirketi tarafından sağlanacağını, İlgili sözleşmenin dosyaya eklenmesi için ... ... LTD ŞTİ ve ... ... yönetimine müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, Davalı ... ... tarafından ... ve handa mevcut bulunan dükkanları hırsızlara karşı koruması amacıyla görevlendirilen güvenlik personeli ..., hırsızlık eyleminin bizzat kendisi gerçekleştirerek olayın faili olduğunu, Söz konusu eylem ...'ın mesai saatleri içinde gerçekleştirildiğini, kamera kayıtları ile tespit edilen şahsın soruşturma dosyası kapsamında ifadesi alınmış olup işbu ifadede suçunu ikrar etmiş bulunmakta olduğunu, İlgili şahsın .... Asliye Ceza Mahkemesi 2024/... Esas sayılı dosyası ile ceza dosyası derdest olduğunu, müvekkilinin deposunda gerçekleşen hırsızlık eyleminde çalınan ürünleri toplam 471.000,00 TL değerinde olup tüm ürünleri faturalı olduğunu, müvekkiline karşı işlenen suçta meydana gelen zarardan davalı tarafın sorumlu oldukları kanaatinde olduklarını, davanın kabulü ile haksız eyleminin gerçekleştiği 20.03.2023 tarihinde 471.000,00 TL olan müvekkilinin meydana gelen olaydan doğan zararı ile karar tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı kanun ve TTK 'nın ilgili maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, mahkemece hüküm verilene kadar müvekkilinin doğabilecek zararlarını önlemek amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın müvekkilinin hizmet verdiği ... Hanının içinde yer alan bir dükkan olduğunu, eski çalışanlarından ...'ın, işyerindeki mallarını çaldığını ve bu sebeple davalı müvekkilinin de "adam çalıştıranın sorumluluğu" kapsamında sorumlu olduğu bu zararı gidermesi amacıyla işbu davayı ikame ettiğini, Çalışanın işini yaparken başkalarına zarar vermesi halinde, zarar görene karşı işveren sorumlu olduğunu, Hukuk Düzeni işverenin sorumluluğunu “adam çalıştıranın sorumluluğu” olarak düzenlediğini ve bu bir "kusursuz sorumluluk" hali olduğunu, Çalışanın başkalarına verdiği zararlardan işverenin sorumlu olması için; İşveren ile çalışan arasında bir hizmet akdinin varlığı Çalışanın bir haksız fiilinin bulunması Haksız fiilin işin yapılması sırasında ve hizmet nedeni ile işlenmiş olması Çalışanın haksız fiili ile zarar arasında bir irtibat, hukuk dili ile illiyet bağının bulunması İşverenin hukukun uygun göreceği bir kurtuluş kanıtının bulunmaması ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması gerektiğini, Ekte yer alan ifade tutanağında şüpheli ... "müştekinin iddia ettiği gibi gümüş takı ve mücevherler almadım hırsızlık eylemini bu şekilde kabul ederim, üzerime atılı suç bina dahilinde hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal asla olamaz ben bunu kabul etmiyorum, sigaraları aldığım yer korunmasız ve herkesin rahatça girip çıkabileceği yerlerdir" şeklinde beyanda bulunduğunu, Buna göre davacı yanın iddia ettiğinin aksine zarara uğrayıp uğramadığı veyahut zararın miktarı tam olarak tespit edilmediğini, Davacının tek dayanağı .... Asliye Ceza Mahkemesi 2024/... Esas sayılı dosyası ceza dosyası olup bu dosya da hala derdest olduğunu, Bu sebeple davacı yanın soyut beyanları haricinde ispatlanmış bir zararı mevcut olmadığını, şüpheli ...'ın hırsızlık suçundan ceza almış olması bile tek başına davaya konu malları çaldığına dair bir delil teşkil etmeyeceğini, öncelikle usule ilişkin itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddine, şartları oluşmayan kötü niyetli ve haksız menfaat elde etmeye yönelik olarak ikame edilen davanın usule ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... Sulh hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2009/... esas sayılı dosyası içerisinde bulunan mevcut güvenlik sözleşmesinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. .... Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2024/... esas sayılı dosyasının akıbetinin araştırılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak ...'ın(TC: ...) sicil dosyasının, ayrıntılı hizmet dökümünün araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. ... ... Limited Şirketi'ne müzekkere yazılarak ... ... ile aranızda imzalanan güvenlik hizmetine dair imzalanan sözleşmenin ve ...'ın(TC: ...) özlük dosyasının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. 29/09/2025 tarihinde bilirkişiler ... ve ...'in sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " Dava konusu somut olayda tüm dosya kapsamı tarafımızdan incelenmiş olup hukuki niteleme ve nihai karar mahkemeye ait olmak üzere ; Davalı ... ... Limited Şirketi'nin %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, Davacı ...'nin KUSURSUZ olduğu, Hukuki nitelendirme ve nihai karar sayın mahkemenize ait olmak üzere ; somut olayda güvenlik hizmetini ifa eden şirketin çalışanı tarafından görev alanı içinde ve görev sırasında işlenen hırsızlık fiilinin, doğrudan işverenin borca aykırı davranışları ve özen eksikliği neticesinde gerçekleştiği, Davalı ... ... Ltd. Şti.'nin zarardan tamamen sorumlu olduğu ve meydana gelen 471.000,00-TL zararın yasal faizi ile birlikte davacıya tanzim edilmesi gerektiği, " şeklinde görüş bildirmişlerdir. 28/12/2025 tarihinde bilirkişiler ... ve ...'in sunmuş olduğu bilirkişi ek raporunda ; " Sonuç olarak; davacı tarafın faiz türüne ilişkin beyanı, kök bilirkişi raporunun esaslı tespitleriyle Uyumlu olup, davalı tarafın sorumluluğunu ortadan kaldırmaya yönelik itirazları hukuki dayanaktan yoksundur. Kök raporda, davalı ... ... Ltd. Şti.'nin TBK m. 66 ve m. 116 kapsamında 90100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz bulunduğu ve zararın hizmet kusuru neticesinde meydana geldiği yönündeki değerlendirmeler yerinde ve yeterlidir. Bu nedenle, taraf itirazlarının kök raporun sonucunu değiştirecek nitelikte olmadığı, raporun hükme esas alınabilecek bilimsel ve yasal mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş bildirmişlerdir. GEREKÇE: Davacı ile davalı arasında özel güvenlik hizmeti verilmesi yönünden sözleşme imzalanmış olup, dava konusunun davacının sözleşme konusu adreste meydana gelen hırsızlık olayından kaynaklı doğan zararın tazmin talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. Dosya kapsamında dosyadaki mevcut deliller, dava konusu hırsızlık suçuna daire ceza dava dosyası ve diğer deliller neticesinde dosyanın alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş olup, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile davalı güvenlik şirketinin adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında meydana gelen hırsızlık suçundan sorumluluğu bulunduğu zira dava dışı çalışanın sabıkasının bulunduğu ve çok sayıda ceza dosyasının bulunduğu tespit edilmiştir. Mevcut iş tanımı da dikkate alındığında sabıka kaydı ve diğer hususlarda davalının gerekli özeni göstermediği tespitine ulaşılmıştır. Ayrıca davacının özenle saklama yükümlülüğü olmadığı dolayısıyla kusur indirim talebinin yerinde olmadığı kanaatine mahkememizce de ulaşılmıştır. Davalı güvenlik şirketinin çalışanı tarafından hırsızlık suçunun meydana geldiği dosya arasına alınan .... Asliye Ceza Mahkemesi 2024/... E sayılı ceza dosyası kararıyla da sabit hale geldiği, toplanan diğer deliller ve dosya kapsamına alınan hükme elverişli birlikrişi raporları arasında çelişkilerin bulunmadığı anlaşıldığından meydana gelen zarardan davalının sorumluluğu yönünde davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın Kabulüne, 2-471.000,00-TL tazminat tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 32.174,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 8.043,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.130,50 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 75.360,00-TL nisbi vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 8.043,51 TL peşin/nisbi harcı, 15.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 190,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 23.661,11 TL yargılama giderinin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin Davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır