İlk Derece Mahkemesi 2024/25 E. 2026/282 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/25 Esas KARAR NO : 2026/282

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'ın vekilinin müvekkil kurum aleyhine açmış olduğu işçi alacakları tazmini davası Antalya ... İş Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyasında ... Tarih .../... K. Sayılı kararıyla hüküm altına alındığını, kararın taraflarınca istinaf edildiğini, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... E. .../... K. ... tarih sayılı kararı ile Antalya .... İş Mahkemesi kararının onandığını, davacı vekili tarafından yerel mahkeme kararı icraya konulmuş Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına müvekkili idarece ... Tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL icra dosyasına ödenmek durumunda kalındığını, ödemelere ilişkin dekontların bulunduğunu belirterek ... TL'nin müvekkili kurum tarafından ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı firmalardan rücuen tahsiline karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. Ve ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalıştığı süre ile kısıtlı olduğunu, dava dışı işçinin sözleşmesinin feshedildiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ... Adliyeleri olduğunu, davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar yokluğu bulunduğunu, dava dışı işçinin, üst işveren ... A.Ş'de çalışma ifa ettiğini belirterek davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kısmi alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar yokluğu bulunduğunu, Antalya ... İş Mahkemesi dosyasında müvekkili şirketin taraf olmadığını, müvekkiline dava yöneltilmesinin hatalı olduğunu, dava dışı işçinin, üst işveren ... A.Ş'de çalışma ifa ettiğini belirterek davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkili kendisine tazminat ödenen işçilerin "ihale süresi ile sınırlı olarak" işvereni durumunda olduğunu, buna karşın, davacı idarenin ise dava dışı işçinin tüm çalışma süresince "asıl işvereni durumunda olduğu" SGK kayıtları ile de sabit olduğunu, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince müvekkiline çalışanların kıdem tazminatları vs. işçilik hak ve alacaklarına karşılık olmak üzere idare tarafından herhangi bir ödeme de yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı Müflis ... Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirketin İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...-... esas sayılı dosyasından ... günü saat ...’den itibaren iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu ... icra ve İflas Müdürlüğü’nün ...-... iflas dosyası ile devam ettiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, davalıların sorumlu olduğu iddia edilen miktarın ayrı ayrı belirtilmediğini, tüm davalıların talep edilen bedelden sorumlu gibi dava açılmayacağını belirterek davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı, Antalya ... İş Mahkemesi .../... Esas .../... Karar sayılı gerekçeli kararı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... H.D. .../... Esas, .../... Karar sayılı gerekçeli kararı, icra emri, ödeme dekontu sunulmuş olup mahkememicze dava dışı işçi ...'ın hizmet döküm cetveli ve özlük dosyası, Antalya ... İş Mahkemesi .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası, ihale sözleşmelerine ilişkin belgeler, icra dairesi yazı cevabı dosyamız içerisine celbedilmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır. Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde, ... tarafından davacı ... A.Ş. ve davalı ... Şirketi aleyhine işçi alacağından (kıdem tazminatı) dolayı alacak davasının açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın tam kabulüne karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek başvurunun reddi ile ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. dosyası ve ödeme belgeleri incelendiğinde; takip alacaklısının ... (işçi), takip borçlularının ... A.Ş. (davacı) ve ... A.Ş. (davalı) olduğu, takip çıkışının ... TL olduğu, alacaklı ... tarafından ilgili Antalya ... İş Mahkemesi ilamına uygun olarak icra takibinin düzenlendiği, ödeme dekontunun incelenmesinde göre, icra dosyasına ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL olmak üzere toplam ... TL'nin davacı kurum tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Davalı müflis ... Şti'nin borcu iflâs tarihinden önce doğduğundan; eldeki davada, davalı borçlu müflise karşı iflâsın açıldığı anda hukuken mevcut olan iflâs alacağının talep edildiği, dolayısıyla davanın kayıt kabul davası olduğu anlaşılmakla dosyamızdan tefrik edilerek mahkememizin .../... Esas sırasına kaydedilmiştir. Dava, davacı kurumun dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının davalı alt işveren şirketlerden rücuen tahsili talebine ilişkindir. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiden alınan ... tarihli raporda özetle; Yargıtay içtihatları ve taraflar arasındaki sözleşme, idari ve teknik şartname maddelerinin hukuki yorumlanması neticesinde, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemeden, davalı şirketlerin işçiyi çalıştırdığı dönem ile sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde, dava dışı işçiye yapılan ... tarihli toplam ... TL tutardan davalı alt işverenlerin dönemine isabet eden tutarların; ... Şti'nin ... TL, ... Şirketinin ... TL, ... Şirketinin ... TL, ... Şti'nin ... TL, ... Şti- ... Şti- ... Şti ...'nın ... TL, ... Şti'nin ... TL, ... Şti- ... A.Ş. ...'nın ... TL, ... A.Ş.(... ... A.Ş.) - ... A.Ş. ...'nın ... TL,... A.Ş'nin ... TL olduğu, dava dışı işçiye yapılan ... tarihli ... TL ödeme nedeniyle davalı alt işverenlerin dönemine isabet eden tutarların; ... Şti'nin ... TL, ... Şirketinin ... TL, ... Şirketinin ... TL, ... Şti'nin ... TL, ... Şti- ... Şti- ... Şti ...'nın ... TL, ... Şti'nin ... TL, ... Şti- ... A.Ş. ...'nın ... TL, ... A.Ş.(... A.Ş.) - ... A.Ş. ...'nın ... TL, ... A.S.'nin ... TL olduğu belirtilmiştir. ( tefrik edilen şirketin ödeme miktarları düşülerek hesaplanmıştır.) Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Davacı, ... isimli işçi tarafından açılan davada kesinleşen karar ile icra dosyasında ...-TL ödemek zorunda kaldıklarını, imzalanan sözleşmeye göre işçilere yapılan tüm ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Bir kısım davalılar ise sorumluluğun davacıya ait olduğunu savunmuş, ayrıca 4857 sayılı yasanın 112.maddesine eklenen fıkra sebebiyle kıdem tazminatından davacı asıl işverenin sorumlu olduğunu belirtmişlerdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın sorumlu olacağına ve sorumluluğun hangi oranda olduğuna ilişkindir. Bir kısım davalılar 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. Maddesi uyarınca işçilik alacaklarından asıl iş verenin sorumlu olduğunu belirtmişler ise de, ilgili düzenleme işçiyi korumak amaçlı getirilmiş bir düzenleme olup, asıl işverenin bu sorumluluğu sadece işçiye karşıdır. Eldeki davada ise, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Diğer taraftan 7166 sayılı yasa ile 4857 sayılı kanunun 112.maddesine getirilen 6. Fıkra ile sözleşmede açıkça yazılmadığı sürece kıdem tazminatı konusunda asıl işverenin alt işverene rücu edemeyeceği düzenlenmiş ise de Anayasa Mahkemesi'nin 19/09/2019 tarihli 2019/42 Esas, 2019/73 Karar sayılı ilamı ile ilgili fıkranın iptal edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine göre işçiye ödenecek olan tazminatlardan davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu, işçilik maliyetlerinin teklif edilen birim fiyatlara dahil edildiği anlaşılmaktadır. Bu düzenleme gereği yüklenicilerin, davacı tarafından ödenen tüm tazminattan sorumlu olduklarının kabulü gerekmektedir. Yani dava konusu kıdem tazminatından her bir yüklenici, işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere ödenen tazminatın tamamından sorumludur. Her bir yüklenici kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olmakla birlikte rücu alacaklarında hesaplama işçinin aldığı son ücrete göre yapılmalıdır. Bu noktada bilirkişi raporunda belirtilen tespitlere göre yapılan hesaplama dikkate alınmıştır. Dava dışı işçinin davacı kurum bünyesinde taşeron şirketlerde olan çalışma süresi ile ilgili olarak rapora göre işçinin öncelikle ... Şti.'nde çalışmaya başladığı, akabinde sırasıyla ... Şti., ... Şti., ... Şti.,... Şti., ... Şti- ... Şti- ... Şti ..., ... Şti., ... Şti- ... A.Ş. ..., davalı ... A.Ş.(... A.Ş.) - ... A.Ş. ... ve son olarak ... A.Ş.'de çalıştığı, bu şirketlerin ihale ile işi devralan şirketler oldukları, işçinin yaptığı işe aynen devam ettiği, yani önceki alt işverenin ihale süresinin sona ermesi anında dava dışı işçinin iş akdinin sonlandırılmayıp ihaleyi yeni alan alt işveren nezdinde çalışmasını sürdürdüğü, bu itibarla yerel Yargıtay içtihatlarına göre davalılar arasındaki ilişkinin iş yeri devri niteliğinde olduğu, kıdem tazminatından her bir işverenin işçiyi çalıştırdığı dönem ile sınırlı olarak sorumlu olduğu ve işbu rücu davasında işçinin aldığı son ücrete göre hesaplama yapılması gerektiği, davalı yüklenicilerin sorumluluklarının miktarında davacının icra dosyasına ödediği faiz ve yargılama gideri dahil yapılan tüm ödemenin dikkate alınması gerektiği anlaşılmış, bu kabule göre hesaplama içeren denetime elverişli bilirkişi raporundaki tutarların dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmış, davalı müflis ... Şti'nin borcu iflâs tarihinden önce doğduğundan; eldeki davada, davalı borçlu müflise karşı iflâsın açıldığı anda hukuken mevcut olan iflâs alacağının talep edildiği, dolayısıyla davanın kayıt kabul davası olduğu anlaşılmakla dosyamızdan tefrik edilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın tefrik edilen şirketin çalıştırdığı dönemde sorumlu olduğu tutar olan ... TL'lik tutar dışında kalan ...-TL tutar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı ödeme tarihinden itibaren faiz isteyebileceğinden hükmedilen tutarlara ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın kabulü ile; toplam ...-TL alacaktan; a-Toplam ... TL alacağın; ... TL'sinin ... tarihinden ve ... TL'si alacağın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, b-Toplam ... TL alacağın; ... TL'sinin ... tarihinden ve ... TL alacağın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, c-Toplam ... TL alacağın; ... TL'sinin ... tarihinden ve ... TL alacağın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, d-Toplam ... TL alacağın; ... TL'sinin ... tarihinden ve ... TL alacağın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, e-Toplam ... TL alacağın; ... TL'sinin ... tarihinden ve ... TL alacağın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Şirketi - ... Şirketi - ... Şirketi ... dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, f-Toplam ... TL alacağın; ... TL'sinin ... tarihinden ve ... TL alacağın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, g-Toplam ... TL alacağın; ... TL'sinin ... tarihinden ve ... TL alacağın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Şirketi - ... Şirketi ... dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, h-Toplam ... TL alacağın; ... TL'sinin ... tarihinden ve ... TL alacağın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş.(... Şirketi) - ... Şirketi ...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ı-Toplam ... TL alacağın; ... TL'sinin ... tarihinden ve ... TL alacağın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın; ... Şti ... TL'sinden, ... Şirketi ... TL'sinden, ... ... TL'sinden, ... Şti ... TL'sinden, ... Şti- ... Şti ... ... TL'sinden, ... Şti ... TL'sinden, ... Şti- ... A.Ş. ... ... TL'sinden, ... A.Ş.(... A.Ş.) - ... A.Ş. ... ... TL'sinden, ... A.S. ... TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ... TL tebligat ve müzekkere gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL'nin davalı ... Şti'nin sorumluluğu ... TL, ... Şirketi'nin sorumluluğu ... TL, ... Şirketi'nin sorumluluğu ... TL, ... Şti'nin sorumluluğu ... TL, ... Şti- ... Şti- ... Şti ...'nın sorumluluğu ... TL, ... Şti'nin sorumluluğu ... TL, ... Şti- ... A.Ş. ...'nın sorumluluğu ... TL, ... A.Ş.(... A.Ş.) - ... A.Ş. ...'nın sorumluluğu ... TL, ... A.Ş.'nin sorumluluğu ... TL olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılar ... Şti ... TL'sinden, ... Şirketi ... TL'sinden, ... Şirketi ... TL'sinden, ... Şti ... TL'sinden, ... Şti- ... Şti- ... Şti ... ... TL'sinden, ... Şti ... TL'sinden, ... Şti- ... A.Ş. ... ... TL'sinden, ... A.Ş.(... A.Ş.) - ... A.Ş. ... ... TL'sinden, ... A.Ş. ... TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Şti ... TL'sinden, ... Şirketi ... TL'sinden, ... Şirketi ... TL'sinden, ... Şti ... TL'sinden, ... Şti- ... Şti- ... Şti ... ... TL'sinden, ... Şti ... TL'sinden, ... Şti- ... A.Ş. ... ... TL'sinden, ... A.Ş.(... A.Ş.) - ... A.Ş. ... ... TL'sinden, ... A.S. ... TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2026

Katip ... (E-İmzalıdır)

Hakim ... (E-İmzalıdır)