İlk Derece Mahkemesi 2024/236 E. 2025/56 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/236 Esas KARAR NO : 2025/56 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.08.2023 tarihinde davacı adına kayıtlı...plakalı araca, davalı tarafından sigortalanmış... tarafından çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sonucunda müvekkilinin maliki olduğu araçta maddi hasar oluştuğunu, müvekkiline ait aracın, kurallara uygun olarak park edilmiş haldeyken dava dışı sürücü idaresindeki... plakalı araç tarafından çarpılması neticesinde gerçekleştiğini, kazaya karışan... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalandığını, dava konusu edilen bakiye hasar tazminatı, değer kaybı zararı, ekspertiz ücreti talepleriyle KTK m. 97 uyarınca öncelikle davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da ödeme yapılmadığını, dava ile kaza sebebiyle müvekkil aracında meydana gelen kdv dahil hasar onarım bedelinin, değer kaybı zararının tazmini talep edildiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100-TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, şimdilik 100-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ödenen ekspertiz ücretinin de yargılama giderleri sayılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının davacının kusuru sebebiyle meydana gelmediğini, yabancı plaka sayılı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafın müvekkil kuruma yapmış olduğu başvuru üzerine Müvekkili Kurum tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası çerçevesinde, TMTB tarafından tutulan ... sayılı dosyada bulunduğunu, davalı kurumun yurt dışında geçerli sigorta belgelerinin basım, denetim ve düzenlenmesi ile bu sigorta belgeleri kapsamında motorlu araçların sebep olduğu hasarların ödenmesini ve motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında düzenlenen ve ilgili mevzuat uyarınca ülkemizde geçerli bulunan sigorta sözleşmeleri kapsamında bu araçların sebep olduğu hasarların tedvir ve tasfiyesini temin etmekle mükellef ... bir kurum olduğunu, davacı tarafın talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, yeşil kartlı yabancı plakalı araçla meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ile değer kaybı istemine ilişkindir. Davalının sorumluluğu incelendiğinde, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun görevleri arasında, üye sigortacılar tarafından düzenlenmiş yeşil kartı bulunan bir Türk plakalı aracın yeşil kart sistemine dahil diğer ülkelerde sebep olduğu zararları, üyelerinin katılımı ile kurulmuş olan Yeşil Kart Reasürans Havuzunun yöneticisi sıfatıyla, üyeleri adına gidermek yer almaktadır. Bir başka deyişle, yeşil kart poliçesi o ülkede düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gibi kabul edilecektir. Buna göre yeşil kart sigortası anlaşmaya dahil birbirlerine seyahat edilecek yabancı ülkelerin zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bir araya getiren üniform ve beynelminel bir sigorta poliçesi olarak tanımlanmaktadır. Ülkemizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde imzaladıkları “Beynelmilel Mecburi Mesuliyet Sigortasına Dair Avrupa Sözleşmesi” gereğince ülkemizde de tüzel kişiliğe haiz Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği Motorlu Taşıt Bürosu kurulmuş olup, Yeşil Kart sisteminin uygulanmaya başladığına, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna üye sigorta şirketlerinden uluslararası Yeşil Kart poliçesi temin edilmiş bulunan aracın neden olduğu zararlardan poliçe limit ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu sabittir. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden davacının maliki olduğu aracın tramer kaydı da celp edilerek kusur, hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 11/10/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Dosyanın tetkiki neticesinde, 1- Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından; ➢... plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna TAMAMEN HATASI ile ETKEN OLDUĞU, ➢...plaka sayılı davacı araç park halinde olup kazanın oluşumuna ETKEN FAKTÖRÜ ve Hatası Olmadığı 2- Kaza ile hasarın uyumlu olduğu, 3- Onarım Bedeli Bakımından; • Davaya konu... plakalı ... 2,0 TDI SCR BMT 102 marka 2017 model aracın hasar onarım bedelinin, kaza tarihi itibarıyla 2.900,00 TL yedek parça, 12.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam 14.900,00 TL +kdv, kdv dahil 17.880,00 TL olduğu, ** Davalının 12.08.2023 tarihinde ödediğini beyan ettiği 14.900,00 TL hasar ödemesi düşülmesi durumunda, bakiye farkı (17.880 TL-14.900 TL) 2.980,00 TL olacağı, 4- Değer Kaybı Bakımından; • 2017 model Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 537.000 TL ile 541.000 TL olduğu, ortalama değerinin 539.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (550.000 TL) onarım sonrası rayici (539.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 11.000,00 TL olduğu, 5- Ekspertiz Ücreti Bakımından; • Talep edilen 480,00 TL Ekspertiz bedelinin, kaza tarihi itibarıyla, makul bir değer olduğu, yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı veya gerçek zarar olup olmadığı hususlarının hukuki bir konu olması nedeniyle, değerlendirmesi ve taktirinin sayın Mahkemenize bırakıldığı, hususlarındaki görüş kanaat ve tespitlerimi içeren Raporumuzu, taktiri ve değerlendirmesi sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi tarafından değer kaybına ilişkin hesaplama; trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından itiraz mahkememizce kabul edilmemiştir. Kaldı ki 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden tarafı olmadığı zmms sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması ve Anayasa Mahkemesi'nin nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci cümlesinde yeralan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yeralan “ve genel şartlarda ’’ ibaresinin iptal edilmiş olması sebebiyle uygulanmayacağından hükme esas alınmıştır. Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, açıkça itiraza uğramayan ve sürücülerin imzalarını taşıyan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme, hasar bedeli ise kalem kalem gösterildiğinden ve bulunan bedellere iskonto uygulanmadan KDV' de eklenmek suretiyle sonuca ulaşıldığından hükme esas alınmıştır (İzmir BAM. 20. HD. 2021/293 E. , 2023/1184 K. , Yargıtay 17 HDB'nın 15.12.2011 tarih 2011/4075 E. 2011/12321 K., 28.03.2016 tarih 2015/17481 E. 2016/3833 K., 04.04.2016 tarih 2015/14700 E. 2016/4229 K., 17.03.2014 tarih 2014/4531 E. 2014/3704 K. Sayılı ilamları) Davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile, 11.000,00 TL değer kaybı tazminatının 10/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. ... plakalı araca, davalı tarafından sigortalanmış...Tüm bu nedenler ile;12/08/2023 tarihli çift taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 17.880,00 TL hasar bedelinin bulunduğu, hasar gören parçalara göre de 11.000,00 TL değer kaybının olduğu, dava tarihinden önce davalı tarafından 14.900,00 TL hasar ödemesinin yapıldığı görülmekle talep ile bağlı kanılarak ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren zarar veren araç ticari olmadığından ve bu yönde bir iddia da ileri sürülmediğinden yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar, sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM 20. H.D. 2024/762 Esas, 2024/687 Karar, Yargıtay 4. H.D. 09/09/2024 tarih, 2022/2615 Esas 2024/7426 Karar ). HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -11.000,00TL değer kaybı bedeli ile 100,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 11.100,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden (bakiye kalan 105.100,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 10/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 758,24 TL karar ve ilam harcının yatan 614,60 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 143,64 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 614,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 277,00 TL posta ve diğer giderler, 480,00 TL ekspertiz ücreti ile 4.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.799,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 11.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2025 Katip ... e-imzalıdır

Hakim... e-imzalıdır