İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/245 E. 2025/58 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/245 Esas KARAR NO : 2025/58 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ...laka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, ... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden, aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ve davalılar ... Yatak San. Tic. Ltd. Şti. ve araç sürücüsü ...’den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40 Euro hasar bedeli, belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 Euro kullanım kaybı- araç mahrumiyet bedelini ve ekspertiz ücretini davalı şahıs ve araç malikinden kaza tarihi olan 22.08.2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise, ZMMS teminat limitleri ile (120.000,00 TL) sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan (06.01.2024 + 8 iş günü) 17.01.2023 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsilini talep etmiştir. Davalı...Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle;... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 02.07.2023-02.07.2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL’ olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir tür sorumluluk sigortası olup zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda 3. Kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini belirterek öncelikle hasar bedeli hesaplamasında hesap tarihi değil kaza tarihindeki işçilik ve yedek parça değerleri esas alınması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu, kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Yatak San. Tic. Ltd. Şti. ve diğer davalı...vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket adına kayıtlı müvekkil sevk ve idaresinde olan... plakalı araç,... plakalı araca çarptığını, bu araç da davalı sevk ve idaresinde...yabancı plakalı araca TAKİP MESAFESİNİ KORUMAKSIZIN çarptığını, dolayısıyla müvekkili ... her ne kadar tutanaklarda tam kusurlu gözükmüşse de ilgili davanın derdest olmasına sebebiyet veren olayda tek başına kusurlu olmadığını, müteselsil kusur söz konusu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, öncelikle hasar bedeli hesaplamasında hesap tarihi değil kaza tarihindeki işçilik ve yedek parça değerleri esas alınması gerektiğini, araç hasarı talebine ilişkin başvuru sahibini yokluğunda tanzim ettirdiği fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının kabulü mümkün olmadığını, hesaplamanın yer aldığı, yur dışı rayicinin en fazla 2850 euro olduğu bir araç için salt arka tampon hasarından mütevellit, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının hükme esas alınmaması gerektiğini, kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda ise hasar gören parça, onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirilir, orijinal parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değiştirildiğini, davacının aracının kaza tarihindeki yaşı 3’ten fazla olduğu 2006 model 18 yaşında bir araç göz önüne alındığında eşdeğer parça kullanılmasını engelleyen herhangi bir durum bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde ikametgâhının Almanya olduğunu ve zorunlu olarak Almanya yönetmeliklerine göre işlem yapılmasından bahsetse de taraflarınca yapılan araştırmalara göre İstanbul'da ikamet ettiğini, dolayısıyla açılan bu dava aracın model yılı, hasarın miktarının çok az olması ve ikinci sigortaya gidilmemesinden mütevellit kötü niyetli olduğunu,... plakalı aracın ... Sigorta şirketi nezdinde... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 02.07.2023-02.07.2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ayrıca... Sigorta şirketinde de...HT Poliçe No ile 02/07/2023-02/07/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti ... Sigorta yönünden kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu ve ... Sigorta Yönünden ise SINIRSIZ hasar limiti bulunduğunu, dolayısıyla başvuru şartından dolayı ilgili davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca belirtmekte fayda vardır ki davalının müvekkil ve müvekkil şirketin toplamda iki adet poliçesi olması nedeniyle zararını bu sigorta şirketlerinden tazmin edebileceği için açılan davada herhangi bir hukuki zararı bulunmadığını, mahkemeniz aksi kanaatte ise ... Anonim Şirketi'nin (Mersis No:...) asli müdahil olarak dosyaya taraf olarak eklenmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, haksız fiil sonucu hasar bedeli ve ikame araç tazminatı istemine ilişkindir. Davacı 22/08/2023 tarihli trafik kazasında...plakalı aracın işleteni olup, davalı ... ... Yatak San. Tic. Ltd. Şti. işleteni, sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava dilekçesinin ekinde yer alan 06/01/2024 tarihli dilekçeye göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür. Zamanaşımı defi değerlendirildiğinde; 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu trafik kazası 22/08/2023 tarihinde meydana gelmiş, olayın, maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup, dava dilekçesine konu edilen maddi tazminat taleplerinin, 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Kaza tarihinin 22/08/2023, dava tarihinin 16/03/2024 olduğu görüldüğünden davaya konu tazminatın 2 yıllık süre içerisinde talep edildiği görülmüştür. Mahkememizin yetkisine yapılan itiraz değerlendirildiğinde;6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ", Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalrda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır Ancak, HMK.'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup, haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp, bir seçimlik yetkidir.Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer. Somut olayda, rizikonun, yani kazanın Düzce ilinde gerçekleştiği, davacının yerleşim yerinin Almanya olduğu, ancak davalı sigorta şirketlerinin İzmir ilinde Ege Bölge Müdürlüğünün bulunduğu görüldüğünden, davacının davasını İzmir ilinde açarak yetkili mahkemeyi doğru olarak seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, yetki itirazı mahkememizce kabul edilmemiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Kazaya karışan... plakalı araç 02.07.2023-2024 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 22/08/2023 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır. Davalı ...Yatak San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'in sorumluluğu incelendiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı ...Yatak San. Tic. Ltd. Şti.... plakalı aracın işleteni ve diğer davalı...aracın sürücüsüdür. Araç sürücüsü kendi kusurundan sorumlu olacak olup (TBK madde 49), işleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kalemlerinden sorumlu olacaklardır. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişi heyetinden kusur, hasar bedeli ve ikame araç bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. İTÜ Bilirkişi heyetinden alınan 16/10/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, nihai takdir Sayın mahkemenin olmak üzere; 1. Dava konusu 3 aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde,... plakalı aracın sürücüsü davalı ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2....plakalı aracın sürücüsü...’nun kusursuz olduğu 3. ... plakalı aracın sürücüsü davacı ...’ın kusursuz olduğu 4. Aracın onarımının ekonomik olmayacağı, tam zıya olduğu, aracın tam zıya (pert total) uğradığı kabulü halinde maddi zararın 1300 Euro olacağı; 5. İkame araç bedelinin 406 Euro olacağı; 6.... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 02.07.2023-02.07.2024 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğu 7. ... Sigorta A.Ş. nin 24.04.2024 tarihli yazısından, dava konusu kazada hasarlanan...plakalı ve maliki ... olan diğer araç hasar ödemesinden kalan bakiye tutarın 1.477,78TL olduğu, 8. Takdiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, Davalılardan ... Sigortanın davacıya ait araçtaki zararın 1477,78 TL tutarından, bakiye zarardan ise davalılar ...ve ... Kanepe Yatak San. Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu olacağı görüşüne varılmıştır. Arz olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, açıkça itiraza uğramayan ve kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme hükme esas alınmıştır. Yabancı plakalı araçların hasar tazminat talepleri yönünden aracın pert değerlendirilmesi yapılsa dahi, aracın onarım bedeli, aracın satın alındığı ülke rayicindeki piyasa değeri ile karşılaştırılması bakımından önem arz etmektedir. Şöyle ki; eğer aracın satın alındığı ülke rayicindeki piyasa değeri onarım giderinden fazla ise davacı yalnız onarım giderini, onarım giderinden az ise, aracın olay gününde satın alındığı ülkedeki sürüm değerini davalıdan isteyebilir. Aracın Türkiye'deki tamir bedeli, olay tarihinde kayıtlı olduğu ülkedeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile karşılaştırılarak hangisi az ise o miktara hükmedilmesi gerekir. (Yargıtay 4. HD'nin 31.02.2012 tarih ve 2021/26157 E. 2022/1048 K.) Somut olayda, davacı hasarlı aracı gümrüğe terk etmemiş, ikamet ettiği ülkeye götürmüştür(ekspertiz raporunda aracın fiilen incelendiği belirtildiğinden). Davacı aracını gümrüğe terk etmiş olsa idi, yurtdışı ikinci el değeri ile Türkiye'deki tamir masrafı belirlenerek bu iki tutar karşılaştırılıp hangisi az ise o değer üzerinden hüküm kurulması gerekirdi. Araç Almanya'ya götürülmüş olduğundan, öncelikle davacının aracın trafikteki tescil kaydını sildirip sildirmediği tespit edilerek, sildirmiş ise aracın sovtaj bedeli ikinci el değerinden düşülerek ve ödemeler de mahsup edilerek davacının zararının belirlenmesi; aracın kaydı sicilden silinmemişse, kazanılmış haklar korunarak Almanya'daki tamir bedeline hükmedilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. HD'nin 08.03.2016 tarih ve 2014/6873 E. - 2016/2916 K ). Ancak davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile pert-total değerini (daha azı) talep ettiğinden talep ile bağlı kalınmıştır. Sonuç itibari ile;22/08/2023 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi ve işeteni davalı sürücü...' in kusuru oranında sorumlu olacağından, davalı ...' in tam kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu araçta 11.403,83 EURO hasarın bulunduğu,hasar gören parçalarının onarım bedeli ile araç rayiç değeri (1.500-EURO) birlikte değerlendirildiğinde pert-total işleminin uygulanması gerektiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da aracın pert-total işlemi yapıldığı takdirde sovtaj bedelinin belirtildiği ayrıca dava konusu aracın model ve markasının dikkate alınarak irdelendiği, pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak hesaplandığı, sonuç itibari ile davacının tahsil ettiği bedel bulunmadığından (sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme zarar gören diğer araç malikine yapıldığından) mahsup işlemi yapılmayarak talep ile bağlı kalınarak hasar bedeli yönünden ve davacının mailiki aracın hasar gören parçalarına göre makul yeni araç alımı süresi üzerinden belirlenen süre için ikame araç bedelinin 406 EURO TL olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalılar ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı vekili yurt dışında yaptırdığı ekspertiz ücretinin, yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini de talep etmiş olup, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21.11.2017 tarih 2016/17807 E- 2017/10786 K, 05.03.2015 tarih 2014/2413 E- 2015/3870 K ve 22.12.2014 tarih 2014/21991 E- 2014/19194 K sayılı ilamlarında açıklandığı üzere, yurt dışında yapılan ekspertiz masrafının karar tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının yargılama giderine eklenerek davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekeceğini belirtmekte ise de, güncel nitelikli Yargıtay 4. H.D.' nin 2022/4688 Esas, 2024/1469 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında ekspertiz ücretinin ekspertiz raporunun alındığı tarihteki euro kuruna göre Türk Lirasına çevrilerek kusur oranı ile dava kabul-red oranı uygulanarak hükmedilecek tutarın belirlenmesi gerekeceğinden aşağıdaki şekilde ekspertiz ücretinin yargılama giderine eklenmesine karar verilmiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar, sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM 20. H.D. 2024/762 Esas, 2024/687 Karar, Yargıtay 4. H.D. 09/09/2024 tarih, 2022/2615 Esas 2024/7426 Karar ). HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 1.300,00-Euro hasar bedelinin davalı ... ... LTD. ŞTİ ile ...yönünden kaza tarihi olan 22.08.2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 18.01.2024 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -406,00 EURO ikame araç bedelinin davalı ... ... LTD. ŞTİ ile ...' den kaza tarihi olan 22.08.2023 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının ismi belirtilen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Hasar bedeli yönünden alınması gereken 3.115,99 TL karar ve ilam harcının yatan 1.459,91 TL peşin ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 1.656,08 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kadına, 3-İkame araç bedeli yönünden alınması gereken 973,14 TL karar ve ilam harcının davalı ... LTD. ŞTİ ile ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kadına, 4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 1.459,91 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 1.057,00 TL posta ve diğer giderler, 9.000,00 TL bilirkişi masrafı ile 26.054,72 TL ekspertiz ücreti (815,15*31,9631) olmak üzere toplam 37.999,23 TL yargılama giderinin 28.956,03 TL' sinin tüm davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden sorumlu olunan poliçe limitinin (120.000,00 TL), toplam hükmedilen maddi tazminata 3.795,70-Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası karşılığı tutarına) oranı dahilinde sorumlu olması kaydıyla), müştereken ve müteselsilen, bakiye kalan 9.043,20 TL' nin ise yalnızca davalı ... ... LTD. ŞTİ ile ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Hasar bedeli yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden sorumlu olunan poliçe limitinin (120.000,00 TL), toplam hükmedilen maddi tazminata 3.795,70-Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası karşılığı tutarına), müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-İkame araç bedeli yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 14.246,05 TL vekâlet ücretinin davalı ... ... LTD. ŞTİ ile ...' den müştereken ve müteselsilen alınarakdavacıya verilmesine, 7-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır