İlk Derece Mahkemesi 2024/392 E. 2025/60 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili ... ... plakalı aracı ile 18/12/2023 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını ve yapılan bu başvuru neticesinde ... Sigorta A.Ş. tarafından sadece 1.128,60 TL yatırıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının daha fazla olduğunu, bu sebeple ... Sigorta A.Ş.'ye yapılan ödeme hakkında eksik ödeme yapıldığından dolayı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak arabuluculuk yolunda da anlaşma sağlanamadığını, ... kullanmış olduğu ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... poliçe numarası ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olup; yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini bu nedenle müvekkiline ait aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararlarımıza ilişkin alacak talepleri yönünden davanın 6100 sayılı HMK. 107. Maddesi gereği belirsiz alacak davası olduğu ve buna göre fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davanın kabulü ile; HMK 107. Madde gereği değer kaybı bedeli alacaklarının ve aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararına ilişkin alacaklarının yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırılmak üzere 100,00'er TL değer kaybı bedeli alacağı ile kullanılamamasından kaynaklı zarara ilişkin alacağın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak; davanın açılacağı yetkili mahkemenin Beykoz Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ticari dava olan işbu davanın öncesinde davacı tarafın yoluna başvurmadığını, müvekkili sigorta şirketi zarardan poliçe teminat limitleri kadar sorumlu olduğunu ve ... nolu hasar dosyasından ... plakalı aracın hasarına ilişkin 13,200.00 TL ödeme yapıldığını, tazminat hesaplaması yapılırken işbu ödemenin dikkate alınmasını, davacı tarafa 1.128,60 TL değer kaybı ödendiğini ve davacının talebinin haksız olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yaranının bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere, davacının zararını açıklamış olduğu üzere karşılanmış olduğunu, bakiye talep bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının araç mahrumiyeti için talep ettiği tazminatın genel şartlara göre teminat kapsamı dışında olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısı ile sigorta şirketinin cevabı yazısı incelenmiştir. 10/10/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile; Kusur yönünden sürücü ... %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, diğer sürücü ... kusursuz olduğu, değer kaybı, onarım süresi ve aracın pert olması durumunda yeni araç temin süresi ve araç mahrumiyet tazminatı yönünden kaza nedeniyle oluşan hasarı ile kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerinin karşılaştırılması neticesinde PERT değil, tamir olması uygun olan davaya konu otomobilde; değer kaybının 10.000 TL ve 7 iş günlük makul tamir süresindeki araç mahrumiyet bedelinin de 4.200 TL olacağı tespit edilmiştir. 17/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100 TL değer kaybı talebinin 8.771,40 TL, aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararına ilişkin olarak 100 TL araç mahrumiyet zararın da 4.000 TL olarak artırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacılar, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI VE ARAÇ MAHRUMİYET TAZMİNATI istemlerinde bulunmuştur. Davaya konu 18/12/2023 tarihli trafik kazasının davacı ... maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ... sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında tarafların kendi arasında tutanak tuttuğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tanzim ettirilen 10/10/2024 tarihli ATK raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır. 10/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 10.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 1.128,60 TL ödeme dikkate alındığında davacının diğer davalılardan talep edebileceği değer kaybı bedelinin 8.871,40 TL olduğu ve davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 4.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı davalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 10.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde, davacının değer kaybı yönünden bakiye alacağının 8.817,40 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında poliçe kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğu olduğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 4.000,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının Davasının Kabulü İle; 1-8.871,40 TL değer kaybı tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 16/05/2024 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... 18/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-4.000,00 TL mahrumiyet nedeniyle maddi tazminatın davalılar ... ve ... 18/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile, DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 879,24 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 644,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 234,64 TL eksik harcın ( davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 161,72 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan 644,60 TL harç giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 444,27 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç gideri ve 1.798,03 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.225,63 TL yargılama giderinin ( davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 1.533,97 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 12.871,40 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 8.871,40 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2025

Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır