İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/770 E. 2025/74 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2024/770 Esas KARAR NO : 2025/74 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2024 KARAR TARİHİ : 23/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... adına tescilli ... plakalı aracın 01.09.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığını, kazaya karışan ve %100 kusurlu tespit edilen...plakalı aracın ... Sigorta Şirketi’nin ZMMS koruması altında olduğunu ve poliçe numarasının... olduğunu, müvekkilinin kaza ile ilgili olarak kusurlu aracın ZMMS poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ... numaralı hasar dosyasının açılmış olduğunu, meydana gelen kazaya istinaden sigorta şirketinin atamış olduğu ...Sigorta Eksperliği Ltd. Şti. tarafından eksper raporu tanzim edilmiş olduğunu, işbu ekspertiz raporunun gerçeği müvekkilinin gerçek zararını yansıtmadığını, müvekkilinin gerçek zararının sigorta şirketinin yapmış olduğu 7.800,00-TL ödemenin üzerinde olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin kaza tarihinde aracında arka tampon, sağ stop, sağ arka çamurluk v.s. parçalarında hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından aracında oluşan zararın tazmini amacıyla ...Sigorta Şirketi aleyhine İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Sayılı dosya ile dava ikame edilmiş olup bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin aracındaki hasar tazminatının 30.444,00-TL olduğunun tespit edildiğini, işbu dosya kapsamında bilirkişi tarafından yapılan tespitin akabinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ancak sehven dava değerinin 2.575,23-TL'ye artırıldığını ve bu tutarın üzerinden hüküm kurulmuş olduğunu ve söz konusu kararın 10.09.2024 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin aracında bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere 30.444,00-TL hasar tazminatının mevcut olduğunu, bu nedenle tespit edilen 30.444,00-TL bedelden davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 7.800,00-TL ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi 08.05.2024 tarihli...K. Sayılı kararı ile hüküm altına alınan 2.575,23-TL mahsup edildiğinde bakiye 20.068,77-TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, açıklanan nedenler ile; talep edilen alacak kalemleri ile ilgili arabuluculuk yoluna... arabuluculuk numarası ile müracaat edilmiş olduğunu ancak haklı taleplerinin davalı sigorta şirketince kabul edilmediğini, arabuluculuk anlaşmama tutanağı tanzim edilmiş olup akabinde işbu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, bu doğrultuda detaylıca izah edildiği üzere İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporundaki hasar tazminatı tespiti dikkate alınarak müvekkilinin aracındaki 20.068,77-TL bakiye hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalarının kabulü ile ZMMS sigortacısının sorumlulukları dikkate alınarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında meydana gelen 20.068,77-TL bakiye hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "Uyuşmazlık konusu kazanın 13.01.2020 tarihinde meydana geldiğini ve davacının zarar ve zarar sorumlusunu öğrendiği gözetildiğinde ileri sürülecek tüm talepler açısından hak düşürücü sürelerin ve zamanaşımının gerçekleşmiş olduğunu, somut olaya konu kazanın ölüm veya yaralanma ile sonuçlanmayan bir kaza olduğundan bununla birlikte talebin yalnızca araca ilişkin maddi tazminat talebini içerdiğinden zamanaşımı süresinin 2 yıl olup zamanaşımı süresi sona erdiğinden davanın reddedilmesi gerektiği, davacı taraf huzurdaki davayı kısmi dava şeklinde ikame ettiğini, Dava türünün değiştirilmesi mümkün olmayıp bu husus gözetilerek yargılama yapılması gerekmektedir.2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulmuştur. KTK, HMK ve genel şartlar gereği müvekkil şirkete usule uygun başvuru yapılması dava şartı olup davanın talep ederiz. Davacı, huzurdaki davayı açmadan önce müvekkil şirkete usule uygun başvuru yapmamıştır. Karayolları Trafik Kanunu md. 97 uyarınca zarar görenin sigortacıya tazminatının ödenmesi için başvuruda bulunması durumunda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belgelerin sigorta şirketine iletilmesi gerektiği aşikardır. sigorta bilgi gözetim merkezinden bahse konu aracın nakliyat poliçesinin ya da taşıyıcı sorumluluk teminatı içeren kasko poliçesinin olup olmadığının sorulmasını ve tespit edilen sigorta şirketlerine davanın ihbar edilmesini talep ederiz. işbu poliçeler müvekkil şirket nezdinde değildir. davanın müvekkil şirket yönünden reddedilmesini talep ederiz. Genel şartlarda belirtilen teminat kapsamı dışındaki haller gözetilerek değerlendirme yapılmasını; tespiti halinde davanın reddini talep ederiz. ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumludur. sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmamaktadır. kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespitini talep ederiz. sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmakla ve kusur ile zarar bedelinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmış olup tüm sorumluluk yerine getirilmiştir. davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesini; ilgili hasar dosyasının celbini talep ederiz. genel şartlar md. b.2./2.1. uyarınca, hasar gören parçaya onarım yapılması; onarım mümkün değilse eşdeğer parça veya yeniden kullanılabilir parça tedariğinin gözetilmesi gerekmektedir. müvekkil şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde arabanın tamiri yapılmış olsaydı iskontolu bedel üzerinden parça tedarik edilecekti. müvekkil şirketin işbu hakkı gözetilerek değerlendirme yapılmasını talep ederiz. gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkil şirketin kdv’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken kdv ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerekmektedir. bu nedenle, parça ve işçilik fiyatlarına kdv dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin tarafımızca kabulü mümkün olmamakla talebin reddi gerekmektedir. davayı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet bulunmamaktadır. davacının arabuluculuk için vekalet ücreti talep etmesi haksız ve hukuka aykırıdır. işbu talebin reddedilmesini talep ederiz. Resen değerlendirilecek sebeplerle aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin haklarımızı, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarımızı saklı tutarak; Müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan REDDİNE Esasa girilmesi halinde davanın esastan REDDİNE Aksinin kabulü halinde ise, Sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, -Temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, Kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini bilvekale talep ederiz." şeklinde talep ettiği görülmüştür. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : 1).Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Bakiye Hasar Bedelinin Tazmini istemine ilişkin Alacak Davasıdır. Davaya konu hasar bedeli daha önce İzmir... ATM'nin ... K sayılı davasına belirsiz alacak davasına konu edilmiş ise de davacı vekilinin sehven eksik değer artırımında bulunmuş olması nedeniyle bakiye hasar bedelinin tazmini için mahkememizde işbu davayı açmış olduğu anlaşılmıştır. 2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir. Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır. 3) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/04/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 14/07/2024 tarihli e-posta çıktısının incelenmesinde davacı tarafça davalı sigorta şirketinin e-posta adresine başvuru dilekçesinin gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür. 4) Davaya konu trafik kazasının 01.09.2022 tarihinde gerçekleştiği Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır. 5) Zarar gören...plaka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı ... adına tescilli olduğu; Zarar veren ... plaka sayılı aracın ise dava dışı... Asfaltlama İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. adına tescilli olduğu dosyada mevcut ruhsat suretlerinden anlaşılmaktadır. 6) Zarar veren... plaka sayılı aracın 14.07.2022 - 14.07.2023 tarihlerini kapsar şekilde ...Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan ... no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır. 7) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir. 8) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu; 91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur"; 85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. 9) Zarar veren ... plaka sayılı aracın 14.07.2022 - 14.07.2023 tarihlerini kapsar şekilde... Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalıdır. Kaza 01.09.2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur. Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. 10) Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmemiş olması nedeniyle tutanakta kusur tespitinin bulunmadığı görülmektedir. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. 11) İzmir... ATM'nin... E sayılı dosyasında Davalı sigorta şirketinin sorumluluk durumunun tespiti bakımından araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının tespiti için otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 11.11.2023 tarihli kusur raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı Sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün meskun mahal, gündüz vakti ve görüş mesafesinin açık olduğu İzmir İli, Buca İlçesi, ... Mahallesi,... Sokak üzerinde seyir halinde iken aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir şekilde, sevk ve idare hatasıyla aracının sağ ön kısımlarıyla park halinde olan ... plaka sayılı aracın sağ arka kısımlarına çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun 84-l maddesi ve yine aynı kanunun 52/1-b maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda, % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının meydana gelen trafik kazasında, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından ve herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. 12) Dava dilekçesi, tüm dosya kapsamı ve İzmir ... ATM'nin...K sayılı dosyasının incelenmesinde; karşı yan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı olduğu, karşı yan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin araçta oluşan hasardan poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, alanında uzman otomotiv bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmede, araçta oluşan hasarın 30.444,00 TL olduğu, aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 270.000,00 TL olduğu, araçtaki hasarın onarılmasının ekonomik olduğu, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından hasar nedeniyle 21.10.2022 tarihinde 7.800,00 TL ödeme yapıldığı, davalının bakiye 22.644,00 TL hasardan sorumlu olduğu, işbu hasar bedelinin 2.575,23-TL'nin İzmir ... ATM'nin... E sayılı dosyasında hükme bağlandığı, sehven eksik değer artırım talebi nedeniyle kalan hasar bedelinin mahkemesince hükme konu edilmediği anlaşılmakla 20.068,77-TL Bakiye Hasar Bedeli Tazminatına yönelik mahkememizde açılmış işbu davanın kabulü yönünde karara hükmolunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.Davanın KABULÜ İLE; 20.068,77-TL Bakiye Hasar Bedeli Tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limiti olan 100.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 25/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek Avans Faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, . 2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.370,89-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 943,29-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan Başvurma HArcı, Peşin Harç ve Vekalet Harcından oluşan 916,00-TL'lik harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.068,77-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 32,00-TL tebligat ve posta ücreti giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/01/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim... ¸e-imza