Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/232 E. 2024/856 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/232 Esas - 2024/856

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/232 Esas

KARAR NO : 2024/856

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

...1. Genel İcra Dairesi 2023/260004

D

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/03/2024

KARAR TARİHİ : 31/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlunun cari hesap alacağı sebebiyle açılan .... .... .... esas sayılı dosyası nezdinde yapılan itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının icra takibine yaptığı itirazda haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, HMK'nun 194. maddesi gereğince davasının davasını somutlaştırması gerektiğini, davacının davasını takip dayanağı belgeler ile ispat etmekte yükümlü olduğunu, sonradan delil sunmasına muvafakat etmediğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin akdedilmediğini, davalı tarafından düzenlenen 24/11/2023 tarih ve 214.574,13 TL'lik faturaya davacının itirazının haksız olduğunu, faturada belirtilen malzemelerin tamamının teslim edildiğinin davacı tarafından yazılı belge ile ispat edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, aleyhe başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, .... .... .... esas sayılı takip dosyası, B.... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesi, tarafların ticari defter ve belgeleri ile Ba-Bs formları, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı alacaklının cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlattığı ...1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/260004 esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 413.854,28 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ...1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/260004 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 26/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 02/01/2024 tarihinde icra dairesine başvurarak, alacaklı olduğunu iddia eden kişiye hiçbir borçları bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek ile birlikte alacağın zamanaşımına uğradığını, takibe, borca, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 28/03/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 18/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda;

1-Davacı ...Elektronik İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2023 Yılına Ait Ticari Defter ve Belgeleri Üzerinde Yapılan İncelemede;

Defterlerinin e-defter tabi olduğu, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının (Berat yüklemesinin) sürelerinde yapıldığı görülmüş olup, defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

Davacı firmanın davalı firma ile açık cari şeklinde çalıştığı,

Davacının bağlı bulunduğu vergi dairesinden gelen BS Formlarına göre; Davacının davalıya 2023 yılında düzenlediği faturaların toplam adedinin 65, tutar toplamının 3.517.808,54 TL olduğu, bu belge adet ve tutarların davalı kayıtları ile uyumlu olduğu,

Davacının bağlı bulunduğu vergi dairesinden gelen BA Formlarına göre; Davacının davalıdan 2023 yılında aldığı fatura adedinin 1, tutar toplamının 175.149,22 TL olduğu, bu fatura ve belge adedinin davalı ile uyumlu olduğu,

Ancak davalının davacıya ayrıca düzenlediği 24/11/2023 tarihli BRM2023000000908 numaralı 178.811,78 TL KDV Hariç tutarlı (KDV Dahil tutarı 214.574,13 TL'dir.) faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı, ayrıca davacı tarafın bu faturaya Eyüpsultan Noterliğinin 01/12/2023 tarih ve 16854 yevmiye numaralı İhtarnamesi ile faturaya ve içeriğine itiraz ettikleri,

Göndericisinin Davacı Karizma, alıcısının ... olduğu, çok sayıda kargo gönderisinin bulunduğu görülmüş olup,

Davacı firma kayıtlarına göre; Davacı ...Firmasının davalı ... Firmasından İstanbul Bakırköy 14. Noterliğinin 21/11/2023 Tarihli 27537 Yevmiye Numaralı iİhtarnamesinde konu yaptığı 31/08/2023 tarihi itibariyle 413.854,28 TL tutarında alacaklı olduğu, bu tutarın takibe konu yapılan ...1. Genel İcra Dairesinin 2023/260004 takip sayılı dosyası ile uyumlu olduğu,

2-Davalı ... Elektronik Asansör Sis. Tel. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2023 Yılına Ait Ticari Defter ve Belgeleri Üzerinde Yapılan İncelemede;

Defterlerinin e-defter tabi olduğu, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının (Berat yüklemesinin) sürelerinde yapıldığı görülmüş olup, defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

Davalı firmanın davacı firma ile açık cari şeklinde çalıştığı,

Davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden gelen BA Formlarına göre; Davalının davacıdan 2023 yılında aldığı faturaların toplam adedinin 65, tutar toplamının 3.517.808,54 TL olduğu, bu belge adet ve tutarlarının davacı kayıtları ile uyumlu olduğu,

Davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden gelen BS Formlarına göre; Davalının davacıya 2023 yılında düzenlediği fatura adedinin 2, tutar toplamının 353.961,00 TL olduğu, bu belge adet ve tutarların davacı ile uyumlu olmadığı,

Taraflar arasındaki fark tutarının 178.811,78 TL olduğu, bu tutarın davalının davacıya ayrıca düzenlediği 24/11/2023 tarihli BRM2023000000908 numaralı 178.811,78 TL KDV Hariç tutarlı (KDV Dahil tutarı 214,574,13 TL'dir.) faturadan kaynaklandığı, davacının düzenlenen bu faturaya noter aracığı ile itiraz ettiği görülmüş olup,

Davalı firma kayıtlarına göre davalı firmanın davacı firmaya takip başlatılan 31/08/2023 tarihi itibariyle 3.764.850,35 TL tutarında borçlu olduğu, bu bakiyenin sebebinin davalı firmanın davacıya verdiği çekleri tek seferde 3.216.321,35 TL'yi 01/10/2023 tarihinde ve ayrıca yine 01.10.2023 tarihinde 72.000,00 TL ve 206.676,08 TL tutarlarında virman kayıtları yaptığı, bu tutarlar ile yapılan düzeltme kayıtları sonrasında 01/10/2024 tarihi itibariyle davalının davacıya borç tutarının 413.852,92 TL olduğu, bu tutarın davacı bakiyesi arasında 1,36 TL'lik bir fark olduğu bu tutarın ise yuvarlama farkından kaynaklandığı,

Davalının davacıya ihtarname tarihinden sonra düzenlediği 24/11/2023 tarihli BRM2023000000908 numaralı 178.811,78 TL KDV Hariç tutarlı (KDV Dahil tutarı 214.574,13 TL'dir.) faturaya davacı tarafın noter aracılığı ile itiraz edildiği görülmüş olup,

Bu durumda, davalı kayıtlarının davacı kayıtları ile uyumlu olduğu, başka bir anlatımla davalı defterlerine göre; davalı ... Firmasının davacı ...Firmasına 01/10/2023 tarihi itibariyle 413.854,28 TL tutarında borçlu olduğu, bu tutarın bahsi geçen ihtarname ve icra takibi ile de uyumlu olduğu belirtilmiştir.

Faturaya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde (mücerret) itiraz edilmemiş olması hâli, sadece o faturanın -miktar ve fiyat yönünden- münderecatını kabul anlamını taşır, yoksa o faturada yazılı malın alıcıya mutlaka, daha önce teslim edilmiş olduğu anlamına gelmez; satıcının faturada yazılı malı alıcıya veya kanuni temsilcisine teslim ettiğini ayrıca ispat etmesi zorunludur. Kısaca, ticari işletmeye ilişkin olarak ve belli faaliyetlerde bulunma hâlinde tacirler tarafından o faaliyetle ilgili olan karşı taraf adına düzenlenmesi gereken ticari bir belge niteliğindeki fatura, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil; taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir... Faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir (Yargıtay HGK'nun 14/05/2019 tarih ve 2017/19-823 esas, 2019/553 karar sayılı kararı).

TTK'nun 21/2. maddesi "Bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır" şeklinde düzenlenmiş olup, buna göre fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz ise de ticari defterlere kaydedilmiş olması malın teslim alındığı ve içeriğinin kabul edildiğine karine teşkil eder. Yine aynı madde uyarınca, faturanın içeriğine Kanunda öngörülen süre içerisinde itiraz edilebilir (Yargıtay HGK'nun 30/05/2019 tarih ve 2017/1655 esas, 2019/638 karar sayılı kararı).

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04/10/2023 tarih ve 2022/3245 esas, 2023/5599 karar sayılı kararında "davalının takip konusu faturaları ticari defterlerine kaydettiği, BA formu ile Vergi Dairesine bildirdiği, faturaların ticari defterlere kayıt edilmesinin malın teslimi anlamına geldiği, davacının ticari kayıtlarına göre fatura tutarı kadar alacaklı olduğunun anlaşıldığı, faturaya süresinde itiraz etmeyen ve ticari defterine kaydeden davalının artık faturaya konu malı teslim aldığının kabulü gerektiği, malı teslim aldığı kabul edilen davalının ise teslimin gerçekleşmediğini ya da satış bedelini ödediğini kesin deliller ile ispatlayamadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunduğu" belirtilmiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 17/05/2023 tarih ve 2022/2715 esas, 2023/1877 karar sayılı kararında, faturanın süresinden sonra iade edildiği, davalının kayıtlarında bedelinin ödendiğine ilişkin bir kaydın yer almadığı, davalı taraf hizmeti almadığını iddia etmekte ise de süresi içerisinde faturaya itiraz etmediği, artık mal veya hizmetin teslim edilmediğin ispat yükünün davalıda olduğu ve bu faturanın ödendiğinin davalı tarafından ispatı gerekir ise de herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı, davalının iddiasınının ispatlanamadığı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu ...1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/260004 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibinin dayanağını cari hesap alacağı ve bu alacağa dair Bakırköy 14. Noterliğinin 21/11/2023 tarih ve 27537 yevmiye numaralı ihtarnamesinin oluşturduğu, itirazın iptali davaları icra takibini sıkı sıkıya bağlı olduğundan incelemenin açıklanan takip dayanağı çerçevesinde yapılması gerektiği, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 18/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, usulüne uygun olarak tutulmuş olması nedeni ile delil niteliği taşıyan ve birbirini doğrulayan tarafların ticari ve defter ve belgeleri ile ba-bs formlarına göre, davacının davalıdan KDV hariç 178.811,78 TL, KDV dahil 214.574,13 TL'lik bölüm dışında alacaklı olduğunun sabit olduğu, bu bölüm için ise B.... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesinden sonra davalı tarafından 24/11/2023 tarihinde iade faturası düzenlendiği, davacının düzenlenen bu faturaya noter aracığı ile itiraz ettiği;

Yukarıda açıklandığı gibi davalının sekiz günlük süresi geçtikten sonra iade faturası düzenlediği, bu durumda mal veya hizmetin teslim edilmediğin ispat yükünün davalıda olduğu, davalının KDV hariç 178.811,78 TL, KDV dahil 214.574,13 TL'lik bölüm yönünden faturaya konu mal veya hizmetin teslim edilmediğini veya bedelini ödediğini ispatlayamadığı, bu nedenle davalının takipte talep edilen 413.854,28 TL asıl alacağın tamamına itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile, davalı borçlunun ...1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/260004 esas sayılı icra takibine yaptığı 02/01/2024 tarihli İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 413.854,28 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 413.854,28 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 82.770,85 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Kabul edilen 413.854,28 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 28.270,39 TL karar ve ilam harcından 7.067,46 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 21.202,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 7.067,46 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.495,06 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının karşıladığı 187,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.187,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 413.854,28 TL üzerinden takdir edilen 66.078,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2024

Katip ... Hakim ...

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır