İlk Derece Mahkemesi 2024/222 E. 2026/283 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/222 Esas KARAR NO : 2026/283

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ... tarihli yazılı sözleşme ile müteahhidi olduğu ... Mah ... sok no ... .../... adresindeki ... ...'nin detayları sözleşme ekinde yer alan pano imalatları ve bağlantılarının yapılması, enerji ve zayıf akım kablolarının çekilmesi, galvanizli kablo kanallarının yapılması, anahtar-prizlerin temini ve montajlarının yapılması, daha sonra işveren tarafından temin edilecek armatürlerin montajı, yangın algılama ekipmanlarının montajı, imalatlar için gerekli tüm kırım, delik delimi ve bunlara ait moloz vb atıkların saha içerisindeki ilgili stok yerine aktarımı gibi elektrik işleri KDV hariç toplam ...-TL bedelle müvekkili ile anlaştıklarını, müvekkilinin, sözleşme ve sözleşme ekinde kararlaştırılan tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, davalı tarafça müvekkilinin ... Bankası'ndaki ... iban nolu hesabına ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL ve ... tarihinde ...-TL olmak üzere toplam ...-TL ödeme yaptığını, başkaca hiçbir ödeme yapmadığını, eksik kalan bakiye yönünden Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası ile müvekkilinin toplam ...-TL takip çıkışlı alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ödemenin yapılmadığını belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflarca belirtilen şekilde sözleşme gereklerinin yerine getirildiğini, davacının iddia ettiği hakedişlerin davacı tarafça uygunluğunun kontrol edilmesini engellendiğini, onaylanmayan hakedişler hukuka aykırı olduğunu, metrajlarda hata bulunduğunu ve alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekilince sözleşme, arabuluculuk tutanağı, proje belgeleri sunulmuş olup mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası, tarafların Ba/Bs formları, proje evrakı dosyamız arasına alınmış, keşif yapılmak suretiyle Elektrik Mühendisi bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin rapor alınmış, ayrıca kök rapora itirazların karşılanması açısından elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı yüklenici tarafından iş bedelinin bakiye kısmının tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı taraf aleyhine ... TL alacak bedel üzerinden örnek no;7 olan ödeme emri ile takip başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; tarafların defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defterlerinde dava konusu olaylarla ile ilgili toplam ...-TL. tutarında davalı şirketten avans olarak tahsilat yapıldığı, davacı şirketin takip/dava konusu ettiği alacak ile ilgili olarak davalı adına fatura kestiği ile ilgili olarak davalı adına herhangi bir borç kaydın olmadığı, davalı şirketin ticari defterlerinde dava konusu olaylarla ile ilgili toplam ...-TL. tutarında avans olarak ödeme yapıldığı, davacı şirketin takip/dava konusu ettiği alacak ile ilgili olarak davalı adına fatura teslim alındığı ile ilgili olarak davacı adına herhangi bir alacak kaydın olmadığı, tarafların ticari defterlerine göre, dava konusu olaylarla ile ilgili olarak davacı şirketin toplam ...-TL. tutarında davalı şirketten tahsilat yapıldığı, ancak yapılan işler ile ilgili olarak davacı şirketin davalı adına fatura düzenlemediği, yapılan montaj çalışmalarında aradaki bedel farkının çok önemli bir kısmının tesisat boruları, kablolar, televizyon, telefon ve ... sistemleri, yangın ihbar sistemleri gibi sıva altında ve tavan kısmında kalan montajlar olduğu, dolayısı ile ölçüm yapılmasının mümkün olmadığı, yüzeyden yapılan yaklaşık ölçümlerde montajı yapan ... ... isimli firmanın metraj bilgilerindeki ölçümlerin doğru olduğunun değerlendirildiği, tablolarda yer almayan malzemelerde taraflar arasında anlaşmazlık bulunmadığı, montaj esnasında kullanılan ve diğer malzemeler grubunda incelediği malzemelerin metrajlarında hiç yer almadığı, bu malzemelerin montajlarda mutlaka gerekli olup kullanılması zaruri olduğu, bunun yanında ... tarafından yapılan metrajlarda eksik tespitlerde bulunduğu, bütün bu tespitlere göre davacının davalıdan sözleşme hükümleri doğrultusunda alacağı bulunduğu, dava konusu olaylarla ile ilgili olarak davacının davalı adına yaptığı işlerin toplam bedelinin davacı tarafından da iddia edildiği şekilde ... TL. olduğu, bu bedelden davalının yaptığı ödeme tutarı olan ...-TL sının mahsup edilmesi ile takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye (... — ...) = ... TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, ... ... isimli firmanın metrajlarında belirtilen montaj bilgilerinin doğru olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi heyetinin ... tarihli ek raporunda özetle; Kök raporda ihtilaf konusu malzemelerin ayrı ayrı gruplar halinde incelenip ve değerlendirildiği, varsayımlara dayalı değerlendirme söz konusu olmadığı, taraflar arasında imzalanan ... tarihli sözleşmenin "İşin Tutarı” başlıklı 8. Maddesinde, davacı şirketin yapacağı işlerin toplam bedelinin KDV hariç ...-TL. olduğu, davacı şirketin yaptığı işlerin bedellerinin, sözleşme bedeline uygun olduğu, sözleşme hükümlerine göre, davacının yaptığı toplam iş bedelinin KDV. dahil ...-TL + % 18 Kdv = ... TL olduğu, tarafların ticari defterlerine göre, dava konusu olaylarla ile ilgili olarak davacı şirketin toplam ...-TL. tutarında davalı şirketten tahsilat yapıldığı, ancak yapılan işler ile ilgili olarak davacı şirketin davalı adına fatura düzenlemediği, davacının yaptığı Kdv. dahil iş bedellerinden davalının yaptığı ödemenin mahsup edilmesi ile takip tarihi itibariyle bakiye ...-...= ...-TL olduğu, dava dosyasına sunulan kök rapordaki bakiye alacak ile bu rapordaki bakiye alacak tutarının farklı olmasının nedeninin, bu raporda davacının yaptığı iş bedellerine %18 oranında Kdv.si ilave edilmesinden kaynaklandığı belirtilmiştir. Elektrik Mühendisi bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; Taraflar arasında düzenlenen sözleşme bedelinin KDV Hariç ...-TL olduğu, davalı işverence davacı taşerona ...-TL ödeme yapılmış olduğunun dosya içeriğinden anlaşıldığı, mahallinde yapılan incelemeler sonucunda, rapor içeriğinde detayları sunulduğu üzere, davacı taşeron şirketin imalatları tamamlamış olduğunun görüldüğü, dosyaya sunulan son durum projesi ile mahallinde yapılan imalatların karşılaştırılması sonucunda hazırlanan son durum projelerinin imalatları yansıttığının görüldüğü, projeler üzerinden yapılan metraj hesaplamaları sonucunda davacı tarafça imalatı yapıldığı iddia edilen metraj değerlerine yakın değerlerin hesaplandığı, bu sebeple davacı tarafça belirtilen metraj değerlerinin doğru kabul edilebileceği mütalaa edilmiştir. Mahkememizce yerinde yapılan keşif ve incelenen teknik bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı tarafından yapılan imalatların sözleşme ve eki projelere uygun olduğu, denetime elverişli görülmekle hükme esas alınan bilirkişi raporları karşısında davalının hakediş ve metraj formu sunulmadığı ve davacı tarafça fazla bedel talep edildiği yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, sözleşme bedeli olan ... TL tutarına davacı tarafça her ne kadar %20 kdv uygulanması gerektiği iddia edilmiş ise de sözleşme konusu edimin ... yılı ... ayından önce ifa edildiği, sözleşmenin ifa edildiği tarihte %18 oranının geçerli olduğu, bu nedenle uygulanması gereken %18 kdv eklendiğinde toplam iş bedelinin ... TL olduğu, bu tutardan davalı tarafça ödenen ... TL mahsup edildiğinde, davacının talep edebileceği bakiye alacağının ... TL olduğu kanaatine varılmış, takibe konu alacağın taraflar arasındaki yazılı sözleşme ile likit nitelikte olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin ... TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Asıl alacak ... TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk dava gideri, ... TL tebligat gideri, ... TL keşif harcı, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL'si ile peşin alınan ... TL toplamı olan ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2026

Katip ... (E-İmzalıdır)

Hakim ... (E-İmzalıdır)