İlk Derece Mahkemesi 2024/256 E. 2026/202 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/256 Esas KARAR NO : 2026/202 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2024 KARAR TARİHİ : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 63 kilogram olan eşyasının gümrükte 3 kg olarak kaydedildiğini bu nedenle davalı firmanın kusurundan kaynaklı gecikme yaşandığını bu nedenle 21/09/2023 tarihinde---------- Müdürlüğü'ne giriş yapan yanın ithalatının 28/12/2023 te yapılabildiğini bu nedenle yüksek bir 41.461,50 TL bir ardiye ücreti ve buna bağlı olarak yüksek ithalat vergileri ödemek zorunda kaldığını belirterek iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, eşyanın alıcısının ve kilosunun gönderici/taşıtan tarafından doğru olarak taşıyıcıya bildirilmesi gerektiği konşimentonun göndericiden gelen bilgilere düzenlendiği alıcının ---------- olarak, eşyanın kilosunun 3 kg olarak gönderen/taşıtan tarafından bildirildiği konşimento alıcının --------- olduğu ve kilogramının 3 kg olduğu bu nedenle davalı firmanın sorumlu tutulamayacağını, yüksek ardiye ücretinin gümrük vergisi ve ilave gümrük vergisi tahakkukunda bir etkisi olmadığını gümrük vergi: hesaplandığını, davacının yüksek ardiye durumunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkememizce davacının alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarı belirlenmek ve husumet itirazı yönünden de değerlendirme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup alınan rapordan özetle; alıcı firmasının --------- kayıt belgesi prosedürünü geç tamamladığı ilk ithalat için kayıt belgesini 07.12.2023 tarihinde aldığı , kilosunun yanlış olması nedeni ile ikincisini 21.12.2023 tarihinde düzelttiği, husumet yönünden alıcının ve eşyanın kilosunun yanlış bildirilmesi nedenlerinden dolayı oluşan zaman kaybından dolayısı nakliyeyi yapan asıl taşıyan firmaya ne de izafeten onun ---------- temsilcisi davalı firmaya husumet yönlendirilemeyeceği belirtilerek ithalatın gecikmesinin nedeninin öncelikle gönderici taşıtan ve alıcı olan davacı kusurlarından olduğu kanaatine varıldığı, davacı firmanın ithalatının gecikmesinden dolayı fazla ödenen ardiye ücretinin davalı -------Ş. dan kaynaklandığına dair somut delile rastlanılmadığı yönünde rapor sunulmuş olduğu anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, davalının kusuru nedeniyle fazla ödendiği iddia edilen ardiye ücretinin ve gümrük vergisi bedelinin iadesi talebine ilişkindir.Davacı taraf, 63 kilogram olan eşyasının gümrükte 3 kg olarak kaydedildiğini bu nedenle davalı firmanın kusurundan kaynaklı gecikme yaşandığını ve 21/09/2023 tarihinde ---------Müdürlüğü'ne giriş yapan eşyanın ithalatının 28/12/2023 te yapılabildiğini bu nedenle yüksek bir ardiye ücreti ve buna bağlı olarak yüksek ithalat vergileri ödemek zorunda kaldığını iddia ederek ardiye ücretinin iadesini talep etmiştir. Davalı taraf ise; eşyanın alıcısının ve kilosunun gönderici/taşıtan tarafından doğru olarak taşıyıcıya bildirilmesi gerektiği konşimentonun göndericiden gelen bilgilere düzenlendiği alıcının ---------- olarak, eşyanın kilosunun 3 kg olarak gönderen/taşıtan tarafından bildirildiği konşimento eki faturada da (EK-2) alıcının --------- olduğu ve kilogramının 3 kg olduğu bu nedenle davalı firmanın sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Dosyanın incelenmesinden; göndericisi --------- olan alıcısı --------- olan --------- nolu konşimento muhteviyatı 6 kap 3 kg mendil tanımlı eşya 21/09/2023 tarihinde ------- -------- sefer sayılı kargo uçağı ile varış yapmış ve davalı . ---------Ş. tarafından --------- sayılı özet beyan kapsamında Gümrük İdaresine sunulmuş yine davalı firmanın geçici depolama yerine konmuştur. Davacı firmanın Nakliyecinin ----------Ş. den alıcı değişikliği ve kg değişikliği talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalı firmanın Gümrük İdaresine değişiklik talebinde bulunmuş ve değişiklikler yapılmış ve bununla ilgili idari para cezaları Gümrük İdaresi tarafından ---------Ş ye tahakkuk ettirilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; eşyanın alıcısının ve kilosunun doğru olarak bildirilmesi gönderenin ya da gönderen adına taşıma organizasyonunu yapan firmanın sorumluluğunda olup davaya konu olayda alıcı firma olan ---------- kayıt belgesi prosedürünü geç tamamladığı ilk ithalat için kayıt belgesini 07.12.2023 tarihinde aldığı, kilosunun yanlış olması nedeni ile ikincisini 21.12.2023 tarihinde düzelttiği görülmüştür. Dolayısıyla dava konusu eşyanın gümrükte gecikmeli olarak ithal edilmesine sebebiyet veren hususun davalı şirketin kusurundan kaynaklandığının somut ve teknik verilerle ortaya konulamadığı, eşyanın alıcısı ve ağırlığına ilişkin bilgilerin taşıyıcıya gönderici tarafından bildirildiği, konsimentonun da bu beyanlara göre düzenlendiği, ithalat sürecindeki gecikmenin gönderici ve alıcı konumundaki davacı tarafın işlemlerinden kaynaklandığı, bu nedenle davacının gecikme nedeniyle ödediğini ileri sürdüğü ardiye bedelinin davalıdan kaynaklandığının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, Karar harcı olan 732,00 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 304,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama gideri masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde -------- ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2026