Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/216 E. 2024/865 K.

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/446 Esas - 2024/849

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/446 Esas KARAR NO : 2024/849

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2024 KARAR TARİHİ : 13/12/2024 GEREK.KARAR.YAZ. TARİH : 20/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, .... ..... .... Oto Çankaya Servisi'nden 11.12.2015 tarihinde 293.176,98 TL bedel ile 0 (sıfır) km olarak satın aldığını, aracın, bugüne kadar 96.000 kilometre mesafe kat etmiş bulunmadığını, 15.01.2024 tarihinde, yakıt alımı sonrası motor arıza lambasının yanması ve gaz pedalına basılmasına rağmen aracın hızlanmaması sonucu aracı kullanmakta olan Mirza Bahattin Doğan tarafından çekici çağırıldığını ve aracın ...Oto Kartal servisine götürüldüğünü, Aracın servisce incelenmesi sonrası ...Oto Kartal - Servis Danışmanı tarafından, " ...plakalı aracın motor arıza işlemlerine istinaden yapılan tespitler sonucunda motorun bütün olarak ve buna bağlı etkilenen parçalar ile değişmesi gerektiği, aracın bu işlemlerinin toplam maliyetinin 1.500.000,00 TL olduğu ancak yapılacak indirimler ile 1.200.000,00 TL'ye düşeceği, işlemler sırasında harici parça değişme gerekliliğinin doğması durumunda onaya sunulacağı, aracın işlemlerinin devamı için onay gerektiği, " belirtilerek, araçta oluşan arızanın motordan kaynaklandığının iletildiğini, daha sonra, "...Plakalı aracın en son yazışmalarım sonrasında yönetimimizden gelen bilgi doğrultusunda konu tekrar incelenmiştir. Motor değişimi işlemlerinin maliyeti için destekler alınmış ve size yansıyan motor işleminde 720.000 tl lik bir rakama indirilmiştir. " şeklinde müvekkili şirkete bilgi verilmediğini, müvekkili şirket tarafından, bu maile istinaden; "...Plakalı aracımızın motor arızası ile ilgili motor değişim işlemlerinin maliyeti 04.04.2024 tarihli mailiniz ile 720.000 TL. olarak tarafımıza iletildi. Meydana gelen motor arızasında, herhangi bir sorumluluğumuz olmamasına rağmen, ilişkilerimizi iyi niyet çerçevesinde devam ettirmek düşüncesiyle arızanın giderilmesi hususunda tüm masrafların tarafınıza ait olmak kaydıyla toplam 500.000.-TL.lik bir tutarın tarafımızca kabul edildiğiniz bildiririz." şeklinde cevapta bulunulduğunu, ancak ...Oto - Kartal Şubesi tarafından, "İletmiş olduğunuz geri dönüş ilgili birimlere iletilmiş ve yapılan tüm görüşmeler sonucunda aldığımız maksimum yapılan indirimler yapılmış olup farklı bir maliyete çekilemeyeceğini iletmek isterim." cevabı verildiğini, aracın durumuna ilişkin servis yetkilisi ve müvekkil şirket arasında yapılan mail yazışmalarında da görüleceği üzere karşı tarafın işlem maliyetinde indirime gitmesi aracın ayıbının üretimden kaynaklanır olduğunun davalı şirket tarafından da kabulünü göstermediğini, müvekkili şirket tarafından alınan aracın, titizlikle kullanıldığını ve tüm bakımları zamanında yaptırıldığını, araçta meydana gelen motor arızası, kullanıcı kaynaklı olmadığını, müvekkili şirketin 0(sıfır) kilometre olarak aldığı ve yalnızca 96.000 kilometre mesafe kat etmiş olduğu araçta, kullanım kaynaklı motor arızasının oluşmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, motorda bulunan arızanın, gizli ayıp niteliğinde olduğunu, aracın müvekkili şirketin tarafından; herhangi bir kusurunun bulunmadığı beyanına ve belgelere dayanılarak satın alındığını, motorda oluşan arızanın, müvekkil şirket tarafından önceden bilinebilmesinin mümkün olmadığını, davanın açılmasından önce HMK m.400 uyarınca delil tespiti yapılarak aracın durumunun kayıt altına alınması gerektiğinden; taraflarınca aracın ...Oto Kartal şubesinde bulunması sebebiyle İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/359 D.iş sayılı dosyası ile açılmış olan delil tespiti davasında aldırılan 21.05.2024 tarihli Bilirkişi Raporu'nda, "...plakalı araçta meydana gelen motor arızasının oluşmasında, Motor sisteminin mevcut komplike yapısı ve sistemin kapalı aksam olması nedenleri ile kullanıcı olarak davacı tarafın alabileceği herhangi bir önlem/tedbir olamamaktadır. Bu durum basit bir gözlemle fark edilemeyecektir. Araç mevcut durumu itibari ile gizli ayıplı olup, bu durumun davacı tarafın bilgisi dışında, davacı tarafın aracı kullanımından kaynaklı olarak meydana gelemeyeceği," tespitinde bulunulduğunu, araçtaki gizli ayıbın tespitine ilişkin tarafımızca açılan ve İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/359 D.iş, 2024/356 Karar sayılı dosyasında görülen delil tespit davasına ilişkin; 1.192,90 TL dava açılış gideri, 850 TL gider avansı, 4.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 6.042,90 TL'nin tarafımıza ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, yapılan masrafların dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, alınan rapor sonucu dava açma gerekliliğinin doğduğunu belirterek, davalı şirketten satın alınan ...plakalı Porsche Macan marka WP1ZZZ95ZGLB07807 şase no'lu aracın, gizli ayıplı olması nedeniyle; aracın ayıpsız 0 (sıfır) kilometre yenisi ile değiştirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın 17.02.2015 tarihinde trafiğe çıktığını, son servis ziyaret tarihi olan 15.01.2024 tarihinde 96.430 km yol katetmiş bir araç olduğunu, aracın garanti süresinin 17.02.2017 tarihinde sona erdiğini, garanti süresinin üzerinden 7 yıl geçtiğini, dava konusu aracın 9 yılı aşan sürede ve 96.430 km boyunca kullanılması davanın öncelikle zamanaşımı yönünden devamında ise esastan reddinin gerektiğini, zira 9 yıl boyunca 100000 km ye yakın kullanılan bir araçta gizli ayıptan bahsedilemeyeceğini, davacının dilekçesine esas aldığı tek taraflı yaptırdığı değişik iş tespit raporuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, davaya konu aracın 15.01.2024 tarihinde ...Oto Kartal Yetkili Servisine yakıt alımı sonrası araçta motor arıza ikazı yandığı sebebi ile çekici ile gelindiğini, yapılan incelemede motorun kendini kilitlediği ve manuel olarak çevirilemediğini, aracın bujileri ve yağ karterinin söküldüğü zaman ikinci silindir bujisinde kırık olduğu ve yağ karterinde ve motor yağında motora ait parçalar, çapaklar olduğunun gözlemlendiğini, motordaki hasara ait daha detaylı inceleme yapmak adına araç motorunun söküldüğünüz, silindir iç yüzeylerinde çizikler gözlemlendiğini, bunlara ek olarak, ikinci silindir emme subabının piston üzerinde kaldığı ve silindir yuvalarında ise piston ve subap kırılması sonucu çapak birikmesi olduğunun gözlemlendiğini, tüm bu süreçlerin müvekkili şirket çalışanları tarafından fotoğraf ile kayıt altına alındığını, binek araçlar da birer makine olduğunu ve kullanım şartları, kullanım alışkanlıkları ve bakım sıklıklarına göre değişiklik göstermek üzere yıllanma, yıpranma payları olduğunu, bu araçların kullanım alışkanlıklarına göre veya parça ömürlerine göre arıza yapma durumunun söz konusu olduğunu, Porsche marka araçlarda olası bir arıza ve hata durumunu önlemek için periyodik bakımlar yapıldığını, arıza yapmaları kullanıcı kitapçığında da belirtildiği üzere mümkün olduğunu ve Porsche Yetkili Servisleri bu arızaları gidermek için olduğunu, kaldı ki yapılan incelemelerde servisin tespitinin arıza durumunun motor kaynaklı olmadığını, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden aksi kanaat hasıl olur ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Satış Faturası -Servis Formu -Garanti Belgesi: Davaya konu otomobilin teslim tarihinden itibaren, kanuni süre olan (2) iki sene süresince garanti" edildiği belirtilmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıplı araç satışı iddiası nedeni ile ayıplı ürünün misli ile değişimi talebine ilişkindir. Davacı vekilince açılan dava ile; davalı ...Oto ..A.Ş 'den 11.12.2015 tarihinde satın alınan aracın 15.01.2024 tarihinde yakıt alımı sonrası arızalandığı, bu arızanın üretimden kaynaklı gizli ayıpdan kaynaklandığı, bu hususta ..... ..... ..... D.iş dosyası ile tespit yaptırıldığı, seçimlik haklarını aracın ayıpsız misli ile değişim şeklinde kullanıldığı ileri sürülerek, ...plakalı aracın ayıpsız misli ile değişiminin talep edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça öncelikle ayıp ihbarının süresi içinde yapılmadığı bu nedenle hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddi gerektiği savunulmuş ise de davacı tarafça otomobilin arıza sonrası yetkili servise götürüldüğü anlaşılmakla, yerleşik yargısal uygulamalar nazara alındığından bu hususunun ayıp ihbarı olarak değerlendirilmesi gerektiği (Yargıtay 19.HD., 11.05.2015 tarih, 2015/5501 Esas, 2015/6929 Karar) kanaatine varılmakla bu yöndeki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraf delilleri ve dava /cevap dilekçesi içeriği ve dosya kapsamına göre bilirkişi incelemesine gerek görülmeksizin karar verme yoluna gidilmiştir. Davalı velilince savunulan bir diğer husus davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığına ilişkin olup bu nedenle öncelikle somut olata uygulanması gereken mevzuat hükümlerini belirlemek akabinde belirlenen hükümler ışığında somut olayın değerlendirilmesi gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 23/1-c maddesine göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nun 223.maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmü yer almaktadır. 6098 sayılı TBK'nun 231. maddesi uyarınca ise, ticari satışlarda, ayıplı mal satışından kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, satıcının, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı hüküm altına alınmıştır. Yukarıda belirtilen yasal mevzuat ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde; Davaya konu otomobilin 11.12.2015 tarihinde satın alındığı ve 15.01.2024 tarihinde dava dışı yetkili servis tarafından arıza formu düzenlenmiş olduğu, TTK’nun ticari satışlara ilişkin 23. ve 6098. sayılı TBK'nun 231. maddesi uyarınca ticari satışlarda, ayıplı mal satışından kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresinin 2 yıl olacağı ve somut olayda dava konusu otomobil için satıcı tarafından da 2 yıllık garanti verildiği gözetildiğinde davanın garanti süresi içinde açılması gerekirken bu sürenin geçirildiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 19 H.D. 04/06/2018 Tarih, 2016/18340 Esas, 2018/3179 Karar) Her ne kadar davacı vekilince somut olayda TBK 231. maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı hükümlerinin uygulanmayacağı ileri sürülmemiş ise de, bir an için ileri sürüldüğü kabul edilse dahi yasa hükmünde açıkça ve ayrıca belirtildiği üzere, zamanaşımı hükümlerinin uygulanmaması için, satıcının ağır kusurun varlığı gerekli olup, satıcının ağır kusurlu olduğuna (aldatma, ağır ihmal v.b) dair bir iddianın ileri sürülmediği gibi bu yönde bir delillin de dosya içerisinde yer almadığı (...BAM 22 HD. 29.09.2019 Tarih, 2019/645 Esas ve 2019/721 Karar) anlaşılmakta olup usul ekonomisi de nazara alınarak bilirkişi incelemesine gerek duyulmaksızın davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın zamanaşımı nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın 5.006,73 TL peşin harçtan düşümü ile artan 4.579,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 293.176,98 TL üzerinden takdir edilen 46.908,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/12/2024