Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/21 E. 2025/1296 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : DAVALI :1- VEKİLİ :Av. DAVALILAR:2- 3-

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı davalılardan ... ( ... Gıda Ve Ambalaj) Mal ve hizmet alımı için yapılan anlaşma karşılığı davaya konu çeki vermiş ancak davalılardan herhangi bir mal ve hizmet almadığını, davalılardan ..., davacı ile görüşmesinde dava konusu çeki kaybettiğini , ... ve diğer davalılar arasında dava konusu çekle ilgili herhangi bir mal ve hizmet alımının olmadığını beyan ettiğini, davalı ... davacıya dava konusu çeki iade edeceğini söylemiş bu mümkün olmadığı taktirde kendisinin de çeki bankaya ibraz eden haksız hamillere karşı menfi tespit davası açacağını söylediğini, davalı ... ... 3. Asliye Ticaret Mah. 2024/ Esas sayılı dosyası ile dava konusu çekin zayi nedeniyle iptali talebiyle dava açıldığını, söz konusu davada tedbir kararı verildiğini, dava konusu çek ile ilgili ödeme yasağı kararı verildiğini, ... ... CBS'ye dava konusu çekin rızası dışında elinden çıktığını , kaybettiğini beyanla suç duyurusunda bulunduğunu, çekin vadesi olan 05.01.2024 günü diğer davalı tarafından çek bankaya ibraz edilmiş olup tedbir bulunduğundan banka tarafından ödeme yapılmadığını bu sayede çeki elinde bulunduran davalıların öğrenildiğini, açılan menfi tespit davası açılacak olan icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığından söz konusu çek bedelinin %15'inin tarafımızca teminat gösterilmesi karşılığında ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... Gıda... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması 01 Eylül 2023 tarihinden itibaren dava şartı olduğu, davacı zorunlu arabuluculuk şartını yerine getirmediğini, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiği, esasa ilişkin olarak da dava konusu çek incelendiğinde yetkili hamilin müvekkilleri davalının olduğu, bilindiği üzere kambiyo senedi olan çek illetten mücerret, soyut borç ikrarını içerir bir belge olduğu, davacı lehtarın çek karşılığı mal ve hizmeti vermediği iddiasında olduğu, davacı ile lehtar arasındaki ilişki ile davalı ile davacı arasındaki ilişki birbirinden farklı olduğu, davalı ile davacı arasındaki ilişki kambiyo hukukundan kaynaklanmakta olup lehtara karşı ileri sürebileceği şahsi defileri müvekkile karşı ileri süremeyeceğini, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, usule ilişkin itirazların reddi halinde haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/ esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı görüldü. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava icra takibine konu çek nedeniyle menfi tespit talepli davadır.Davacı, hiç bir mal ve hizmet alımının olmadığı çekten kaynaklı menfi tespit talebinde bulunmakla, davalı ... Gıda, dava şartı arabulucuk hükümlerine uygun dava açılmadığı ve ciro zinciri ile yetkili hamil olduğu çek nedeniyle davanın reddinin gerektiğini talep etmiş diğer davalılar süresinde cevap dilekçesi vermeyerek HMK m.128 hükmü gereği iddiaları inkar etmişlerdir.Yargılama sırasında mahkememizce verilen tedbir kararının kaldırıldığı ve 25/06/2025 tarihinde 21/11/2024 başvuru tarihli arabuluculuk tutanaklarının sunulduğu görülse de, davanın 08/01/2024 tarihinde açıldığı 7445 sayılı yasayla değişik TTK m. 5/A gereği menfi tespit talepli davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurunun dava şartı olduğu ve hükmün yürürlüğü tarihi itibariyle eldeki davanın bu dava şartına tabi olduğu ancak dava tarihinden önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi ile mahkememizce tedbir kararı geri alındığından İİK m.72 hükmü gereği kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın usulden REDDİNE, 2-Kötüniyet tazminatı verilmesine YER OLMADIĞINA, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan başlangıçta alınan 8.538,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.923,35 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, 5-Davalı ... Gıda... Ltd Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 80.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine, 6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine .... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 20/11/2025

Katip e-imza

Hakim e-imza