İlk Derece Mahkemesi 2024/199 E. 2026/445 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/199 Esas - 2026/445 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/199 Esas KARAR NO : 2026/445 Karar

....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/03/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2026 YAZIM TARİHİ : 15/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin elektrik dağıtım şirketi olduğunu, 23.03.2022 tarihinde davalının tesisatında yapılan incelemede, enerjisi 29.03.2021 tarihinde kesilmiş olmasına rağmen davalının sayaçtan geçirmeden kaçak elektrik kullanımı yaptığını, bu nedenle dava konusu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, davalının kaçak elektrik kullanım bedelini ödemediğini, icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazda bulunduğunu, dava öncesi zorunlu arabuluculuk sürecinin başarız olduğunu, davalının eyleminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, kaçak tüketim bedellerinin ilgili yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığını, davalının daha önce de kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak düzenlendiğini, bu nedenle tarifenin 2 katı üzerinden faturalandırma yapıldığını,.... esas) sayılı dosyasına yatığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı şirket tarafından düzenlenen Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı'nın müvekkiline ait olmadığını, tutanakta yer alan müşteri, sözleşme ve tesisat numaralarının hatalı olduğunu, bu nedenle tutanağın muhatabının müvekkil olmadığını, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; ....esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin kaçak elektrik kullanım iddiası ile kaçak elektrik kullanım bedeli davasına ilişkindir. .....'nin müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ....'nin müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; düzenlenen davaya konu kaçak tutanağında "sayacın enerjisinin kesik ve mühürlü olduğu" tespitinin yanı sıra "abonesiz olarak tüketim yapıldığı " tespiti yer almasına karşılık; işyerinde elektrik tüketiminin ne şekilde yapıldığına veya kullanıma konu olabilecek özel hatla ilgili bir tespit yer almadığı, bu haliyle tutanaktaki tespitin davacı şirketin uymakla yükümlü olduğu E.P.T.Hizmetleri Yönetmeliğinin 43 (4) maddesinde yer alan " tespitin doğru bulgu ve belgelere dayalı olması" hükmüne uygun bulunmadığı ve tespitin kaçak elektrik tüketimi içermediği, davacının.... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin kaçak elektrik kullanım iddiası ile kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin olduğu, davaya konu kaçak tutanağında "sayacın enerjisinin kesik ve mühürlü olduğu" tespitinin yanı sıra "abonesiz olarak tüketim yapıldığı " tespiti yer almasına karşılık; işyerinde elektrik tüketiminin ne şekilde yapıldığına veya kullanıma konu olabilecek özel hatla ilgili bir tespit yer almadığı, bu haliyle tutanaktaki tespitin davacı şirketin uymakla yükümlü olduğu E.P.T.Hizmetleri Yönetmeliğinin 43 (4) maddesinde yer alan " tespitin doğru bulgu ve belgelere dayalı olması" hükmüne uygun bulunmadığı ve tespitin kaçak elektrik tüketimi içermediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 756,32 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 24,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 44.287,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ....Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2026

.....