İlk Derece Mahkemesi 2024/167 E. 2026/113 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/167 Esas KARAR NO :2026/113

DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/03/2024 KARAR TARİHİ:18/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde, müvekkili şirketçe davalı adına düzenlenerek gönderilmiş olan faturalara konu davalının müvekkili şirkete 13.971,70 € EURO) ve 295.204,76 TL borcunun olduğunu, borcun ödemesi için davalıya ... 34. Noterliği 11/12/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği halde borç denmediğinden aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2023/... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu, ifade ederek, itirazının iptali ile takibin ( Takip talebinde yer alan Euro yönünden fili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden) devamına, Davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Şirkette 18.04.2009 tarihinden itibaren İdari İşler Uzmanı olarak çalışan ... adlı çalışanın mal ve hizmet satın almalarında, Müvekkili Şirket’i zarara uğratacak şekilde 3. kişi ve/ veya kendi menfaati doğrultusunda firmalarla anlaşma yapılarak haksız kazanç elde edildiği yönünde şüpheler oluşmuş ve oluşan bu şüphe üzerine Müvekkilinin başlattığı incelemeler neticesinde; İdari İşler Uzmanı olarak görev yapan ...’ün sorumluluk alanlarının, mevcut şube tadilat işlemlerinde tedarikçi firmalarla görüşerek teklif alınması, anlaşmalar yapılarak süreçlerin ilerletilmesi, yeni açılacak şubelerde proje işlemlerinde demirbaş alımları için tedarikçi firmalardan teklif alınması ve anlaşmaların sağlanması, süreçlerin ilerletilmesi, İdari işler işlemlerinin yürütülmesi olduğu ve Lojistik Depo Müdürü ...’ın sözlü ve yazılı bilgisine başvurulduğunda, Lojistik Depo Müdürü; ...’ün sorumluluk alanındaki satın almaların çok pahalı olduğunu fark ettiğini ve birkaç işleme ilişkin alternatif teklif aldığını, alınan tekliflerin çok daha düşük tutarlı olduğunu belirtiğinden, davacı ... Mühendislik ve Taahhüt Ticaret Limited Şirketine ilişkin faturalar, teklifler ve onay süreçleri incelendiğinde davacının yaptığı işlere yönelik alternatif teklifler de bulunamadığından, konuya ilişkin olarak dava dışı ... adlı şahıs için savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu ve bahse konu soruşturmanın ...Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... Soruşturma numarası ile devam ettiğini, ceza soruşturması sonrasında verilecek kararın işbu dosyamızı ilgilendirir nitelikte olması nedeniyle Mahkeme’nizden huzurdaki davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin davacıya keşide ettiği .... Noterliği’nin 19.12.2023 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesinde özetle; “Müvekkili şirket tarafından yapılan incelemede Davacı’nın yapmış olduğu iş ve işlemlerde usulsüzlükler tespit edildiği, davacı tarafından müvekkili şirket adına yapılan iş ve işlemlerde m2 bilgilerinde müvekkili şirketi zarar uğratacak şekilde usulsüzlükler yapıldığı, yine ürün fiyatlarının çok fahiş tutarlarda belirlendiği, kullanılan ürünlerin belirtilen kalitede olmamasına rağmen fahiş oranlarda fatura düzenlendiği v.s. usulsüzlüklerin” tespit edildiği belirtilmiş olmasına rağmen; davacının müvekkiline gönderdiği ihtarnamede bu usulsüzlüklerden hiçbir şekilde bahsedilmediği, davacı ... Mühendislik firması ile dava dışı ... adlı çalışanın yakın ilişki içerisinde olduğu, usulsüz bir takım işler çevrildiği müvekkili şirket çalışanlarının da dikkatini çektiği, bu durumların davacıya bildirildiği halde bu usulsüzlüklerin düzeltilmediği gibi müvekkilinin mağduriyetlerinin arttığını davacı’nın Müvekkili Şirket’e/Grup Şirketleri'ne ait ... ... şubesinde yaptığı işlemlerde usulsüzlük görüldüğü ve Havalandırma kanalının teklifte olduğu gibi (standart olması gereken) 2 mm sacdan olması gerekirken, 08 mm galvaniz sacdan yapıldığının görüldüğünü, ... lokasyonu orman ve yakınında evler bulunan bir lokasyon olup, ince olan sacın yangına sebep vermesi kaçınılmaz olduğundan dolayı 2 mm sacdan yapılmasını Müvekkili Şirket tarafından talep edilmiş ancak ... ... bu hususu düşünemediğini, salonlara takılan klimaların müvekkili şirkete/grup şirketlerine ait diğer restoranların standardının çok daha altında olmasına rağmen fiyatlarının çok yüksek tutarlarda olması nedeniyle alımlarının iptal edildiği ... Mühendisliğe bildirildiğini, Klimalar söktürülürken standart olarak olması gereken bakır borunun yerine yalnızca gözle görülebilen 15 cm’lik alanın bakır kalan kısmın alüminyum boru döşendiğinin fark edildiği, tekliflerden de görüleceği üzere sürekli m2’ler yüksek rakamlarda yazılmış olup, daha sonra müvekkil şirket/grup şirketler tarafından yapılan uyarılar neticesinde düşürüldüğünü, yaşanan usulsüzlükler müvekkil şirket tarafından fark edildiğinden dolayı, müvekkili şirket tarafından hayatın olağan akışına da uygun olarak bir takım şüpheler oluşmuş ve davacının bir takım işlemlerini yaptığı ve teslim aşamasında olan Maçka ... içinde keşif yapılması talep edildiği halde Davacının müvekkili şirketimizle/grup şirketlerimizle çalışmak istenmediği yönünde olduğu, müvekkili çalışanı dava dışı ... davacı ... Mühendislik firmasının ilişkileri ve kayıtlarımız bir araya getirildiğinde; Davacı ve ...’ün birlikte işbirliği kurarak müvekkil Şirket’i ve grup şirketlerini zarara uğrattığının belirlendiğini, ayrıca Mahkeme tarafından görevlendirilecek olan Bilirkişi tarafından yapılan incelemede ... Mühendislik firması tarafından yapılan işlemlere yönelik olarak başka firmaların verdiği fiyatların da karşılaştırılması durumunda Müvekkili Şirket’in ve grup şirketlerinin açıkça zarara uğratıldığı da ispat edileceğini, somut Olayımızda da Davacı, ... ile işbirliği yaparak neredeyse 4 ve 5 kat fazla bedellerde faturalar düzenlediği ve taahhüt edilen malzemede ve kalitede hizmetler yerine getirilmediği…” ifade ederek Davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ödenmediği iddia edilen faturalar nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Mühendislik ve Taahhüt Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... ... olduğu, takibin 13.970,71 Euro alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının faturadan kaynaklanan alacak olduğu, 02/01/2024 tarihli ödeme emrinin 07/01/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 05/01/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Bilirkişi 16/08/2024 tarihli raporunda özetle; davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, Taraflar arasında TTK 89. Madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığı, Taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisi olduğu, açık hesap ilişkisi önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu olduğu, açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türü olduğunu, taraflar arası itilafın 31.10.2023 ve 28.12.2023 (takip tarihi) tarihleri arasında 2 ayrı bölümde ve TL Alacak İle Euro Alacak Olarak değerlendirmesi gerektiği, TL Borç/alacağa İddia Ve İtirazlar Yönünden Değerlendirme De; yapılan incelemede 31.10.2023 tarihi ile tarafların ticari defterlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, kesilen fatura ve alınan ödemelerle ilgili taraf ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği ve borçlu ve alacaklı tarafça bilinebilir olduğu, bu kapsamda davalının, davacıya 205.204,76 TL borçlu olduğunun değerlendirilmesi gerekeceği, Davalının TL borç/alacağa itirazında ise; Müvekkili ... şirkette İdari İşler Uzmanı olarak çalışan dava dışı ...’ün davacı şirket ile yapılan alımlarda müvekkilini zarara uğratacak şekilde 3. kişi ve / veya kendi menfaati doğrultusunda firmalarla anlaşma yapılarak haksız kazanç elde ettiklerine dair hukuki yorum ve takdirin mahkemeye ait olacağını, Davacı açısından TL Borç/alacakta ise; Davacı ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi ile 445.204,77 TL alacaklı olduğu, icra takibi ile 295.204,76 TL talep ettiği, bu talepte 205.204,76 TL’nin davalının kayıtlarında mevcut olduğu ve davacının 205.204,76 TL bedeli talep edebileceği, Davacının diğer talebinin davalıya kesilen 02.11.2023 tarih, “ ... Şubesi Havalandırma Sistemi İşçilik Ve Montaj Bedeli “ içerikli 240.000 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, bu faturanın 90.000 TL kısmının icra takibine konu edildiği, davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edilen faturada 90.000 TL tutarının davacı tarafından talep edilip edilemeyeceği hususunda ise, taraflar arasındaki hizmet ilişkisi nedeniyle meydana gelen itilafın çözümünün mesleki tecrübem dışı konu olduğundan 90.000 TL ile ilgili yorum ve beyan yapılamayacağını, Euro Borç/alacağa İlişkin Değerlendirme De; davacı ve davalı kayıtlarında 31.10.2023 tarihi ile davalının, davacıdan 6.525,97 Euro alacaklı olduğunu, Somut davada itilafın davacının, davalıya düzenlediği ve davalı tarafın davacıya iade ettiği, 02.11.2023 tarih, 1.033.364,84 TL karşılığı 34.326,04 Euro bedelli faturadan kaynaklandığı, davacı, davalıya 31.10.2023 6.525,97 Euro borçlu iken, 02.11.2023 tarihinde davalıya 1.033.364,84 TL karşılığı 34.326,04 Euro bedelli fatura düzenlemiş ve 27.800,07 Euro alacaklı konumuna geçtiği, davacının 27.800,07 Euro alacaklı iken, icra tabinde 13.971,70 Euro talep ettiği, 02.11.2023 tarihli itilaflı fatura içeriğinin “ ... Şubesi Havalandırma Sistemi Demontaj, Montaj Ve İmalat Bedeli “ olduğu, mevcut durumda davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edilen faturada 34.326,04 Euro bedelli faturadan, davacının 20.497,70 Euro mal/hizmet işi yapıp yapmadığı ve 20.497,70 Euro bedelin davacı tarafından talep edilip edilemeyeceği hususu ise; yine taraflar arasındaki İTİLAFIN hizmet ilişkisi nedeniyle meydana gelmiş olması münasebeti ile itilafın çözümünün mesleki tecrübem dışı konu olduğundan 34.326,04 Euro ve/veya (20.497,70 Euro mal/hizmet işi) tutarlı fatura ile ilgili yorum ve beyan yapılamayacağını, bildirmiştirTüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Mühendislik ve Taahhüt Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... ... olduğu, takibin 13.970,71 Euro alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının faturadan kaynaklanan alacak olduğu, 02/01/2024 tarihli ödeme emrinin 07/01/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 05/01/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 15/03/2024 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesin incelendiğinde, açıkça fatura ve cari hesaba dayanıldığı görülmüş ve takibe konu alacağın, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile ispatlanacağını belirtmiş ve alınan raporda kayıtlar incelendiğinde, davacının davalıya düzenlediği faturalardan iade edilmeyenler nedeniyle TL cinsinden alacaklı olduğu tutar ile iade edilenler nedeniyle TL cinsinden alacağın bir kısmı ile Euro cinsinden alacağının talep edilemeyeceği belirlenmiş, davalı taraf savunmasında, ... isimli şahıstan ve soruşturma dosyasından bahsetmişse de, davalı tarafın bildirdiği dosya incelendiğinde, soruşturmanın dava konusu hususlarla veya savunmada belirtilen hususlarla ilgisinin bulunmadığı belirlenmiş, hatta tamamen farklı bir suça ilişkin olduğu görüldüğünden, doğru soruşturma dosya bilgilerini bildirmek ve savunmasında bahsettiği KYOK kararını sunmak üzere MAhkememizin 12/11/2025 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile kesin süre verilmiş, ancak herhangi bir beyan veya delil sunulmadığı anlaşılmış, kesin sürenin sonuçları da ihtar edildiğinden bu husustaki delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı anlaşılmıştır. Tanık dinletme talebine yönünden yapılan incelemede, dava ve takibe konu alacak fatura ve cari hesaptan kaynaklanmakta ve faturalar hizmet ifasına ilişkin olup, söz konusu fatura bedelleri ve cari hesap alacağının miktarı dikkate alındığında bu hususun tanıkla ispatlanamayacağı gibi Mahkememizin 12/11/2025 tarihli celse 2 nolu ara kararı gereği yapılan açıklamalar dikkate alındığında, davacı vekilinin genel ifade ile tüm süreci bilen ve uygulamaları yapan kişileri bildirdiğini belirtmiş, davalı taraf ise cevap dilekçesinde bildirilen tanığının dinlenmesini talep etmiş ancak açıklamada bulunmamış olup, bu hali ile incelendiğinde tanıkların hangi hususta dinleneceği ile ilgili taraflarca yapılan somut bir açıklama bulunmadığı ve uyuşmazlık kapsamında da tanıkla ispatlanabilecek husus bulunmadığı değerlendirildiğinden tarafların tanık dinletme taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf rapora itiraz dilekçesi ekinde sunduğu belgeler incelendiğinde davacı tarafça davalıya gönderilen e maillerin ve farklı tarih ve içeriklerde teklif belgelerinin sunulduğu görülmüş, davacı tarafından gönderilen mail içeriğinden taraflar arasında anlaşmazlıklar olduğu açık olduğu gibi sunulan tüm belgelerin davacının tek taraflı düzenlediği belgeler olduğu, mutabakat gibi bir durumun söz konusu olmadığı, bu nedenle de davacı vekilinin rapora itirazı ve ekinde sunduğu tek taraflı olarak davacı adına imzalı teklif belgelerinin içeriğinden, iade faturasına konu hizmet ifasına dair ispata yarayan teknik bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Netice olarak mevcut delil durumuna göre mali inceleme neticesinde davacının davalı adına düzenlediği ve davalı tarafından iade edilen hizmet faturalarına ilişkin davacı tarafça fatura konusu hizmetlerin ifa edildiği hususu somut delillerle ispatlanamadığından, bu faturalar yönünden dava ve takibe konu ettiği alacaklardan TL cinsinden alacağın 90.000,00-TL tutarındaki kısmı ile döviz cinsinden alacağın tamamı olan 13.971,70-Euro tutarındaki taleplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiş, tarafların birbirini teyit eden kayıtlarına göre davacının davalı adına düzenlediği ve davalı tarafından itiraza uğramaması nedeniyle içeriği kesinleşen faturalara dayalı olarak TL cinsinden alacağın ise 205.204,76-TL tutarındaki alacak talebinin de yerinde olduğu anlaşıldığından davalının takibe itirazının 205.204,76-TL alacak yönünden iptaline, bu tutara takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, fazlaya dair 90.000,00-TL ve 13.971,70-Euro alacak taleplerinin ise reddine karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen Kabulüne, .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 205.204,76-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %44,25 ve değişen oranlarda reeskont avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, Fazlaya dair talebin reddine, 2-Alacağın %20'si oranında 41.040,95-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 14.017,54-TL harçtan peşin alınan 9.691,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.325,62 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 938,66-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 2.661,34-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 52,00-TL posta gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.052,00-TL'nin haklılık durumuna göre 1.317,26-TL tutarındaki kısmı ile 427,60-TL başvurma harcı, 9.691,92-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11.497,58-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 93.088,61-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

¸"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸ "Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"