İlk Derece Mahkemesi 2024/156 E. 2026/84 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/156 Esas KARAR NO : 2026/84

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in, 2009 yılında Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) tarafından tasviyesine karar verilen ve bir aracı kurum olan ... A.Ş. vasıtasıyla, ... nezdindeki hisse kodları takip talebinde tek tek belirtilen bilumum şirketlerin hisse senetlerini ... üzerinden satın aldığını, aracı kurumlar, sermaye piyasası hukukuna göre aracılık yaptıkları hisselerin maliki olamayacaklarını, Borsada yatırım yapan yatırımcı,...’de işlem gören hissenin maliki olduğunu, ancak sermaye piyasasının yönetimi ve hisselerin mülkiyetinin kayıt altına alınması için aracı kurumlar bu hisseleri elinde tutacağını, bu şartlar altında, ...A.Ş., davacı müvekkilinin satın aldığı ve onun adına alımına aracılık ettiği hisseleri o zamanki ismiyle ... olan davalı...A.Ş.’ye rehin vererek bu bankadan kredi kullandığını, bu işlemi yalnız müvekkili ...'in hisseleri için değil, hisse alımları için aracılık ettiği başka yatırımcıların hisselerine de yaptığını, maliki olmadığı bir taşınır üzerinde rehin hakkı tesis etmeye çalıştığını, böyle bir rehin hakkı malik(ler)in rızası olmadan tesis edilmeyeceğini bu nedenle hukuken geçerli olmadığını, buna karşın, kayıt işlemlerini fiilen aracı kuruluşlar yaptığını davalı ... A.Ş. bu hisselerin maliki gibi hareket etme olanağına sahip olduğunu, hisselerin malikleri tarafından satılmasına izin vermediğini ve hisselerin sahiplerinin temettü alacaklarını da uhdesinde tuttuğunu, hukuka aykırı eylemler sebebiyle Yatırımcıları Koruma Fonu devreye girdiğini ve sermaye piyasası hukuku mevzuatı çerçevesinde yetkilerini kullanarak bu hisselerin maliklerine iade edilmesi için gerekli hukuki süreci başlattığını,iş bu hukuki süreç sayesinde (diğer yatırımcılar gibi) davacı tarafın da hisselerine kavuştuğunu, bu süreçte, müvekkili ...'e ait olan hisseleri borçlu nezdine yaklaşık 15 yıl boyunca hukuka aykırı şekilde rehinli tutulduğunu, Yatırımcıları Koruma Fonu’nun girişimler neticesinde, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin E.; ... K.... sayılı kararı ile bu hisselerin üzerinde borçlu lehine rehin hakkı kurulamayacağı sabit olduğunu, her ne kadar müvekkili bu davada taraf olarak yer almasa da, zaten davacı konumunda ... A.Ş.’yi temsilen Yatırımcıları Koruma Fonu bulunduğunu, neticede Yatırımcıları Koruma Fonu, haklı fer’i zilyet olarak davasını kazandığını, kararın icrası üzerine davalı tarafın, bu hisseleri doğrudan asli ve dolaylı zilyet olan müvekkiline iade etmek zorunda kaldığını, başka bir deyişle, müvekkilinin davacı gözükmemesinin sebebinin zilyetliğe ilişkin teknik bir meseleden kaynaklandığını, maddi hakkı olmayışından kaynaklanmadığını, nitekim hisseler de müvekkiline davalı borçlu yan tarafından iade edildiğini, davalı tarafın 15 yıl boyunca elinde tuttuğu temettü ödemelerinin gecikme faizlerini ödemekten imtina ettiğini, hukuka aykırı şekilde zilyedi olduğu ve mesleki tecrübesi ile tacir sıfatı neticesinde bu zilyetliğinin haksız olduğunu da bilmesi gereken borçlunun geç ödeme sebebiyle doğan temerrüt faizlerini de müvekkiline gerektiğini, bu amaçla temettü alacaklarına işleyen ticari temerrüt faizinin tahsili için genel haciz yoluyla takip başlatılmasının zorunlu olduğunu, davalı tarafın iş bu takibe itiraz ettiğini bu nedenle itirazın iptali davası açmak amacıyla Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak sürecin olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin haksız yere ...’de tutulan net temettü miktarlarının, Merkezi Kayıt Kuruluşundan sadır olan belgelerle sabit olduğunu, ... A.Ş. tarafından borsa kotundan çıkarılıp geri alınarak bedeli ödenen ... kodlu hisse senedi bedelinin faizi de davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, temettü ödeme tarihlerinden itibaren, her temettüye işleyecek faizlerin toplam miktarı ile ... hissesinin faizi icra takibine konu olduğunu, davalı tarafın da bu takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, işbu davaya konu takip talepleri alacaklarının 67.296,29 TL olarak hesaplandığını, ayrıca bu toplam alacağa da ticari temerrüt faizi işlemeye devam ettiğini belirterek davanın kabulüyle, davalı tarafın ... 20. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın hükmolunan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;Davacı yatırımcının, ...A.Ş. nezdinde bulunan hesabı üzerinden, bankayla aracı kurum arasında imzalanan çeşitli sözleşmeler çerçevesinde kredi kullandığı, bu kredilerin teminatı olarak davacı da dâhil olmak üzere yatırımcıların hisse senetlerinin rehin alındığı, Sermaye Piyasası Kurulu’nun 06.04.2009 tarihli kararıyla aracı kurumun tedrici tasfiyesine karar verildiği, bu kapsamda yasal yetkilerin Yatırımcıları Koruma Fonuna geçtiği, Fon tarafından ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili banka nezdindeki hisse senetlerinin teslimi ve zilyetliğe yönelik müdahalenin sona erdirilmesi talebiyle dava açıldığı, bu dava sürecinde davacının da feri müdahil sıfatıyla sürece dâhil olduğu ve bilgisi olduğu, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E.,...K. sayılı kararı doğrultusunda, Merkezi Kayıt Kuruluşu’nun talebiyle ...A.Ş.’nin ... alt hesabında bulunan hisse senetlerinin müşteri hesaplarına 17.01.2023 tarihinde iade edildiği, temettü gelirlerinin 02.03.2023 tarihinde ... A.Ş.’nin ... Bankası hesabına aktarıldığı ve ayrıca ortaklıktan çıkarma bedeli olarak ödenen tutarın da 24.04.2023 tarihinde aynı hesaba gönderildiği, bu işlemler sonucunda söz konusu değerlerin tüm yatırımcılara, davacı dahil, teslim edildiği ve ödendiği, böylece bankanın borçlarının sona erdiği, Davacının ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden başlattığı takipte sadece faiz talep ettiği, ancak temettülerin zaten ödendiği, faiz talebinin ise hem hukuki dayanaktan hem de hesaplamadan yoksun olduğu, Talep edilen faizin Türk Ticaret Kanunu madde 1530’a dayandırılmasının yerinde olmadığı, temettüye faiz yürütülemeyeceği ve faiz talebine yönelik zamanaşımı def’inin mevcut olduğu, Bu kapsamda, haksız fiil niteliğindeki işlemlere ilişkin zamanaşımının 2009 yılında başladığı, işlemlerin gerçekleştiği dönemde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu hükümlerine göre faiz talebinin bir yıllık süre içinde ileri sürülmesi gerektiği, dolayısıyla 2010 yılında bu talebin zaman aşımına uğradığı, Türk Borçlar Kanunu’nun 147. maddesi uyarınca anapara faizlerinin beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu, bu süre yönünden dahi 2014 yılı itibarıyla faiz talep etme hakkının sona erdiği, Sonuç olarak, davalı vekili, tüm temettü ödemelerinin yapıldığı, faiz taleplerinin ise zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini belirterek haksız davanın reddini, müvekkili banka lehine takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/04/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "... A.Ş.’nin (MKK) 03.07.2023 tarihli yazısına göre,... A.Ş. tarafından uzun süre rehinli tutulan hisse senetlerinin 17.02.2023 tarihinde fiilen yatırımcıya devredildiği, ancak faizlerinin ödenmediği, Alternatifbank ortaklıktan çıkarma bedeli olan 15.925,87 TL de davacıya iade edildiği, ancak faizinin ödenmediği, 49 adet hisse senedinin ve ortaklıktan çıkarma bedelinin faizlerinin toplam 47376,2 TL olarak hesaplandığı, Somut olayda davalı tarafından dermeyan edilen zamanaşımına yönelik iddiaların, raporda açıklanan gerekçelerle hukuken yerinde olmadığı, konuya ilişkin nihai değerlendirmenin, hukuki nitelik arz etmesi nedeniyle Mahkeme’nin münhasır yetkisinde olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "... A.Ş.’nin (MKK) 03.07.2023 tarihli yazısına göre, ...A.Ş. tarafından uzun süre rehinli tutulan hisse senetlerinin 17.02.2023 tarihinde fiilen yatırımcıya devredildiği, ancak faizlerinin ödenmediği, ... ortaklıktan çıkarma bedeli olan 15.925,87 TL’nin de davacıya iade edildiği, ancak faizinin ödenmediği, Davacının temettü alacağının faizinin hisseye ait temettünün verildiği anda başladığı iddia ve itirazları doğrultusunda yapılan hesaplamada faiz tutarının 61.238,12 TL olarak hesaplandığı, Ancak gerek SPK gerekse ilgili mevzuatta temettü alacağının faizinin hisseye ait temettünün verildiği anda başladığına dair hüküm bulunmadığı, bu sebeple kök raporda hesaplanan faiz tutarı hesabının yani 47.376,2 TL’nin uygun olduğu kanaatine varıldığı ancak takdir yetkisinin Sayın Mahkeme’ye bırakıldığı, Zamanaşımı ve sair hususlarda dermeyan edilen itirazlar çerçevesinde ilave edilecek bir husus bulunmadığı, anılan itirazların kök raporumuzda ulaşılan tespit ve değerlendirmelerimizi değiştirir nitelikte olmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. .... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından hisse temettü alacak faizine dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptaline ilişkin davadır. Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı. ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelemesinde; genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, borçlu tarafından icra takip dosyasına sunulan dilekçe ile; borca ve ferilerine itiraz edildiği, süresinde yapılan iş bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine hisse temettü alacak faizine dayalı icra takibi başlatıldığı, davalı tarafınca takibe itiraz edildiği, itirazın haksız olduğuna ilişkin huzurdaki davanın ikame edildiği, Davalı banka tarafından davalıya ait hisse paylarına rehin hakkı nedeniyle ek konulduğu, iş bu eylem neticesinde hisse senetlerinin iadesi için .... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiği, dava sonucunda davacının sahip olduğu hisselerin üzerinde davalı lehine rehin hakkı kurulamayacağının sabit olduğu ve netice olarak anılan hisselerin davacıya iade edildiği, iadenin ise; ...A.Ş.’nin (MKK) 03.07.2023 tarihli yazısına göre, ... A.Ş. tarafından rehinli tutulan hisse senetlerinin 17.02.2023 tarihinde fiilen yatırımcıya devredildiği, davalının hisseleri hukuksuz bir şekilde uhdesinde tuttuğu mahkeme kararı ile sabit olduğu, davacı tarafından ise mahrum kalınan faize ilişkin icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile zamanaşımı süresinin kesildiği, hisse temettülerine ilişkin faizlerin davacı tarafından talep edilebileceği, davalı tarafın zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, bilirkişi raporu ile hisse temettü faizlerinin ... 63,34 TL, ... 17,94 TL, ... 23,59 TL, ... 41,92 TL, ... 69,16 TL , ... 53,4 TL, ... 35,26 TL, ... 91,71 TL, .... 60,8 TL, ... 172,81 TL, ... 46,07 TL, ... 50,32 TL, ... 58,73 TL, ... 52,34 TL, ... 35,26 TL, ... 35,26 TL, ... 43,92 TL, ... 78,51 TL ... 40,13 TL, ... 148,39 TL, .... 71,33 TL, ... 1.515,01 TL,... 237,97 TL, ... 73,01 TL, ... 303,96 TL,... 859,24 TL,... 7.834,45 TL, ... 550,9 TL, ... 63,34 TL, ... 3.374,17 TL, ... 105,84 TL, ... 105,84 TL, ... 24,22 TL,... 278,9 TL, ... 186 TL, ... 92,94 TL, ... 251,54 TL, ... 43,59 TL, ... 2.509,32 TL, ... 1.507,89 TL, ... 2.509,32 TL, ... 2.509,32 TL, ... 266,27 TL, ... 355,17 TL, ... 84,55 TL, ... 373,2 TL, ... 12.353,4 TL, ... 373,2 TL, ... 74,53 TL, ...(ortaklıktan çıkarma bedeli) 7.268,92 TL olmak üzere toplam 47.376,2 TL olduğunun tespit edildiği, davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine, davacı tarafın kötü niyeti ispatlanmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;... 63,34 TL, ... 17,94 TL, ... 23,59 TL, ... 41,92 TL, ... 69,16 TL , ... 53,4 TL, .... 35,26 TL, ... 91,71 TL, ... 60,8 TL, ... 172,81 TL, ... 46,07 TL, ... 50,32 TL, ... 58,73 TL, ... 52,34 TL, ... 35,26 TL, ... 35,26 TL, ... 43,92 TL, ... 78,51 TL ... 40,13 TL, ... 148,39 TL, ... 71,33 TL, ... 1.515,01 TL,... 237,97 TL, ... 73,01 TL, ... 303,96 TL,... 859,24 TL,.... 7.834,45 TL, ... 550,9 TL, ... 63,34 TL, ... 3.374,17 TL, ... 105,84 TL, ... 105,84 TL, ... 24,22 TL,... 278,9 TL, ... 186 TL, ... 92,94 TL, ... 251,54 TL, ... 43,59 TL, ... 2.509,32 TL, ... 1.507,89 TL, ... 2.509,32 TL, ... 2.509,32 TL, ... 266,27 TL, ... 355,17 TL, ... 84,55 TL, ... 373,2 TL, ... 12.353,4 TL, ... 373,2 TL, ... 74,53 TL, ...(ortaklıktan çıkarma bedeli) 7.268,92 TL olmak üzere toplam 47.376,2 TL alacak üzerinden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra İnkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine, Kötü niyet tazminat talebinin reddine, Alınması gereken 3.236,26 TL harçtan peşin alınan 1.149,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.087,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 1.1149,26 TL peşin harcın toplamı olan 1.576,86 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.920,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 11.316,50 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.965,68 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 2.534,04 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.