İlk Derece Mahkemesi 2024/1476 E. 2024/1476 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1476 Esas - 2025/1015 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1476 Esas KARAR NO: 2025/1015

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 K.YAZIM TARİHİ : 11/12/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket adına şahsına ait ... plakalı araçla personel taşıma hizmeti verdiğini, personel taşıma hizmetine karşılık olarak davalı tarafa ekte yer alan faturaları kestiğini, davalı şirket tarafından faturalara karşı hiçbir itirazda bulunulmadığını, buna rağmen davalı şirket müvekkiline ya faturalara karşılık ödemeyi hiç gerçekleştirmediğini ya da eksik gerçekleştirdiğini, ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmışsa da davalı şirket tarafından 08.11.2024 tarihinde borca itiraz edildiğini, Temmuz ve Ağustos aylarına ait faturalarda eksik ödeme yapılırken Eylül ayına ait fatura hiç ödenmemişken borca itiraz edilmesinin ardından Eylül ayına ait ödeme yapılmışsa da yapılan bu ödemenin de eksik yapıldığını, Davalı şirketin itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibi sürüncemede bırakma amacıyla yapılmış kötü niyetli bir itiraz edildiğini beyan ederek, Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2024 yılına ait BA BS formları, davacının vergi dairesi kayıtları, servis kontrol çizelgesi, davacının ticari defter ve kayıtları, 07/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerinin ve dava dosyasına sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde, davacı alacaklı ...'ın 2024 dönemi Yevmiye, Defteri-Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu'nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221 maddesine göre; süresinde yaptırıldığı, Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin TTK “nun 64/3 maddesine uygun süresinde yaptırıldığı, davacının ticari defterlerinin TTK ve VUK'na uygun tutulduğu, davacının ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacının defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Maddesi ve 6100 sayılı HMK 222.maddesi kapsamında ticari defterlerin bu halleri ile delil niteliği Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının 2024 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; taraflar arasında 31.01.2024 tarihinden başlayarak 30.11.2024 tarihine kadar devam eden ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan 567.765,00TL tutarındaki 9 adet fatura bedelinden 517.220,00TL tahsil ettiği, davacının davalıdan 30.10.2024 takip tarihi itibariyle 50.545,00TL tutarında alacaklı olduğu, Takipten sonra davalı tarafından davacıya 17.870,00 TL ödendiği, 16.12.2024 dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 32.675,00TL tutarında alacaklı olduğu, dosya kapsamında yer alan Ba ve Bs formaların incelenmesi neticesinde; Davacı ... tarafından 2024 yılında davalıya düzenlenen 567.765,00TL (KDV Hariç 516.150,00TL) tutarındaki 9 adet faturanın hem davacı hem de davalı tarafından beyan edildiği, dolayısıyla davalı tarafından; belgenin ait olduğu ayı izleyen ayın 20 nci günü sonuna kadar GİB e- Portal sistemi içinden “İtiraz Talebi” ile itiraz oluşturulmadığı, şayet faturalara TTK 18 Mad. Gereği harici yollardan itiraz edilmiş ise; GİB'e itiraz portalı üzerinden bildirim yapılmadığı, belgelerin dosya kapsamına sunulmadığı, davacının davalıyı takip öncesinde temerrüde düşürdüğüne ilişkin olarak dava dosyası içeriğinde herhangi bir ihtarnamenin olmadığı, takip öncesinde işleyen faiz talebinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki personel taşıma hizmeti kapsamında faturalara dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki personel taşıma hizmeti nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 04.11.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 08.11.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı yan taraflar arasında personel taşıma hizmetinden kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında davalı yana faturalar tanzim edildiğini, Temmuz ve Ağustos ayına ilişkin faturaların eksik ödendiğini, Eylül ayına ilişkin faturanın ise hiç ödenmediğini, ödenmeyen fatura alacağı için takip başlatıldığını, davalı tarafın takipten sonra kısmi ödeme yaptığı ancak bakiye bedelin ödenmediğini iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığından savunmaları tespit edilememiş, ancak borca itiraz dilekçesinden zamanaşımı definde bulunduğu, taşıma işinin davadışı 3. Kişi olan ... Şti. tarafından gerçekleştirildiğini ve borcunun bulunmadığını savunduğu tespit edilmiştir. Takip talebinde 31/07/2024 tarihli KDV dahil 75.020,00TL bedelli faturadan bakiye kalan 14.520,00TL, 31/08/2024 tarihli KDV dahil 71.610,00TL bedelli faturadan bakiye kalan 13.860,00TL ve 30/09/2024 tarihli KDV dahil 24.180,00TL bedelli faturadan 22.165,00TL'nin talep edildiği, dosyaya sunulan ödeme dekontlarından "2024 Temmuz Ayı Hak Ödeme" açıklamasıyla 60.500,00TL, "2024 Ağustos Ayı Hak Ödeme" açıklamasıyla 57.750,00TL, "2024 Eylül Ayı Hak Ödeme" açıklamasıyla 17.870,00TL kısmi ödeme yapıldığı, işbu davanın 36.670,20TL alacak için açıldığı anlaşılmıştır. Davalı yan borcu itiraz dilekçesiyle zamanaşımı definde bulunmuşsa da TBK 146 uyarınca uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, dava konusu alacak yönünden fatura tarihleri gözetilerek bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan defiye itibar edilmemiştir.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2024 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 9 adet belge karşılığında KDV hariç 516.150,00TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça ise herhangi bir bildirimin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalıya tensip zaptı ve ön inceleme duruşması ara kararında verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulunduğu yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 07/07/2025 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu faturaların davacı kayıtlarına işlendiği, yapılan tahsilata ilişkin de kayıt bulunduğu, davacı defter ve kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 32.675,00TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır. Dava konusu alacak, faturadan kaynaklanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir. Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir. İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarından, davacı tarafça vergi dairesine yapılan bildirimlerden, sunulan servis kontrol çizelgesinden ve ödeme dekontlarından anlaşıldığı üzere personel taşıma hizmetine ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça yapılan taşımaya ilişkin düzenlenen faturaların davacı kayıtlarına işlenmiş olduğu ve davacı tarafça vergi dairesine bildirildiği, her ne kadar davalı kayıtları sunulmadığından incelenememişse de dekontlardaki açıklama ile servis kontrol çizelgesi birlikte değerlendirildiğinde davacı yanın sözleşmesel ilişkiyi ve işin ifası yönündeki iddiasını ispatladığı, davalı tarafça sonuçları ihtar edilen kesin süreye rağmen defterler sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden davacı kayıtlarının davacı lehine delil olarak kabul edildiği, davacının defter ve kayıtlarına göre tespit edilen 32.675,00TL alacağı karşısında davalı yanın ispatlanmış bir ödeme savunmasının bulunmadığı, davalının tacir olduğu ve basiretli davranma yükümlülüğü olduğu, almadığı hizmete ilişkin kısmi ödeme yapmaması gerektiği, süresi içerisinde faturalara itiraz da edilmediği, bu itibarla davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 32.675,00TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 32.675,00TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 6.535,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 32.675,00TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 32.675,00TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 6.535,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 2.232,02TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 1.804,42TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 2.673,15TL'sinin davalıdan, 326,85TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 116,00TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.116,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 4.558,61TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 32.675,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 06/11/2025

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı