İlk Derece Mahkemesi 2024/108 E. 2026/32 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/108 Esas - 2026/32 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/108 Esas KARAR NO : 2026/32

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/02/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.07.20222 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS trafik poliçesi düzenlenmiş olan, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkili...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili...’in söz konusu kazada, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin daimi sakatlığının %13 olduğu, davalı sigorta şirketince (...5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/714 E. Sayılı davası usulden reddedildikten sonra) 28.12.2023 tarihinde 130.880-TL ödemede bulunulduğunu, ancak söz konusu ödemenin eksik olduğunu belirtilerek müvekkili... için 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan... .... ... plaka sayılı aracın müvekkilu şirket ...Sigorta A.Ş. nezdinde 06.10.2021-06.10.2022 tarihleri arasında 0001-0210-47286142 poliçe numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı vekiline yapılan ödeme ile ...Sigorta A.Ş. tamamen ibra edildiğini ve huzurdaki davadan ...Sigorta A.Ş. yönünden feragat edildiğini, davacı yanı temsile yetkili vekili Av. ... .... ... tarafından imzalanan ibraname karşılığında 116.000,00 ₺ asıl alacak maddi tazminat ile 14.880,00 ₺ ilam vekalet ücreti olmak üzere toplamda 116.000,00 ₺ ahzu kabza yetkili vekilin hesabına 28.11.2022 tarihinde ödendiğini, davacının Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'na sevki ile güncel muayenesi sağlanarak tanzim edilecek denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı maluliyet raporu alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılarak ödeme miktarı sorulmasını, varsa yapılan ödemeler tenzil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. ... .... .... Mahkemesi Dosyasında Alınan Kusur Raporunda: Dosya muhteviyatında bulunan belgeler tümü ile tetkik edildiğinde, sanık, müşteki beyanları ve trafik kaza tespit tutanağındaki bilgiler ile kamera görüntülerindeki bilgiler üzerinden olay yerini görüntülemek suretiyle tespit ettiğim bilgiler doğrultusunda tüm bu veriler birlikte nazara alındığında kaza yerinin konumu ve mahal şartları dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde taksirle meydana gelen sürücü...'in yaralanmasıyla neticelenen trafik kazasında; A-) Sanık Sürücü ...”'ÜN:2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 46/f, Madde 46/b,c, Madde 47/c,d, Madde 67/c, Madde 73, Madde 84/f, Madde 84/j ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 94/b,c, Madde 95/c,d, Madde 137, Madde 137/A-la,b,c, Madde 145/e, Madde 157/a-6, Madde 157/a-10, Madde 157/b son paragrafında açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde ASLİ KUSURLU olduğu, B-) Müşteki Sürücü...'İN:2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 46/f, Madde 47/c,d, Madde 52/a,b,ec, Madde 56/c, Madde 84/d ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/c,d, Madde 101/a,b,c, Madde 107, Madde 157/a-4, Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde TALİ KUSURLU olduğu bildirilmiştir. Dosya mahkememizce kusur bilirkişisine tevdi olunmuş bilirkişi 30/05/2024 tarihli raporunda; Davacı sürücü...’in, meydana gelen olayda % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...’ün, olayda % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ile mahkememizde alınan bilirkişi raporu arasında çelişkinin giderilmesi için dosya Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, 10/01/2025 tarihli ATK raporunda; Davacı sürücü...'in %75 (Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ün %25 (Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Maluliyet oranının tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna sevk olunmuş 06/01/2025 tarihli ATK raporunda; Halil İbrahim ŞAHİN’in 26/07/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği (sağ) eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6’ya (%2+%3) ve Şekil 2.7’ye (%2) göre üst ekstremite özürlülük oranı %7, Tablo 2.3’e göre %4, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği (sol) eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6’ya (%2+%3) ve Şekil 2.7’ye (%2) göre üst ekstremite özürlülük oranı %7, Tablo 2.3’e göre %4, tüm arızalar için Balthazard uygulandığında; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir. Maluliyet raporuna itiraz edilmesi nedeniyle dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kuruluna gönderilmiş 07/07/2025 tarihli ATK raporunda; ...hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; Halil İbrahim ŞAHİN’in 26/07/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği (sağ) eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6’ya (%2+%3) ve Şekil 2.7’ye (%2) göre üst ekstremite özürlülük oranı %7, Tablo 2.3’e göre %4, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği (sol) eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6’ya (%2+%3) ve Şekil 2.7’ye (%2) göre üst ekstremite özürlülük oranı %7, Tablo 2.3’e göre %4, tüm arızalar için Balthazard uygulandığında; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir. Dosya aktüerya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 20/11/2025 tarihli raporunda: Davacı... lehine 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL bakiye maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı ...sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün 9025 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü...'nın % 75 kusurlu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan %75 kusur indirimi yapıldığı, davacı...'in 26.07.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, ancak 2 ay başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, dava konusu olay nedeniyle, davalı Sigorta şirketi tarafından, 28.12.2023 tarihinde 116.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 130.880,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine 89.263,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 8.874,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 98.137,89 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı tarafından yapılan 116.000,00 TL ödeme ile davacıya 17.862,10 TL fazla ödeme yapıldığı, davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığının hesaplandığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 22/07/2022 günü davacı sürücü..., yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile ... güney yolunun sağındaki emniyet şeridini takiben Kadıköy yönüne doğru seyir halinde iken olay yeri K. Bakkalköy Ayr. geçmesinin akabinde ön ilerisinde sağ şeritte seyir halinde iken yolun sağındaki emniyet şeridine geçerek durmak için yavaşlayan dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı otomobilin arka kesimine çarpması neticesinde, yaralanma ve maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana geldiği, davacı sürücü...’in, meydana gelen olayda % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...’ün, olayda % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan kusur raporu ile Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan raporların birbirlerine uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan maluliyet raporlarında belirtildiği üzere kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği anlaşılmıştır. Aktüerya bilirkişisi tarafından hazınlanan ve hükme esas alınan raporda belirtildiği üzere; dava konusu olay nedeniyle, davalı Sigorta şirketi tarafından, 28.12.2023 tarihinde 116.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 130.880,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine 89.263,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 8.874,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 98.137,89 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı tarafından yapılan 116.000,00 TL ödeme ile davacıya 17.862,10 TL fazla ödeme yapıldığı, davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 732,00 TL harç peşin harçtan açılışta alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2026