İlk Derece Mahkemesi 2024/1069 E. 2025/943 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1069 KARAR NO : 2025/943

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 24/10/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından Nevşehir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:97 adresinde akaryakıt istasyonu işlettiğini, davacı ile davalı şirket arasında 19/12/2020 tarihinde 1 yıl süreyle akaryakıt bayilik sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, sözleşme süresi boyunca davalı tarafına bedelsiz olarak vermiş olduğu ariyetlere karşılık olarak 150.000-TL tutarında banka teminat mektubu verildiğini, davacı tarafından sözleşmenin uzatılmaması ve sözleşme süresinin bitmesinden dolayı bu yönde noter aracılığı ile davalı tarafa ihtarname çekildiğini, akaryakıt istasyonuna verilen ariyet malzeme ve teçhizatı 10 gün içerisinde teslim etmeye hazır olduğunu ihtar ettiğini, davacı şirketin tüm ariyet malzeme ve teçhizatı davalı tarafa 12/01/2022 tarihinde eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini, buna ilişkin sevk irsaliyesinin davacı tarafından kesilmiş olduğunu, davalı şirkete teslim edildiğini, tutanak altına alındığını, teminat mektubunu geri almak için davalı tarafla iletişime geçildiğinde davalı tarafın teminat mektubunu vermekten kaçındığını, 10/11/2022 tarihinde teminat mektubunun davalı şirket tarafından iade edilmeyerek haksı ve hukuka aykırı bir şekilde nakde çevrildiğini, davacının davalı şirketten teminat mektubunun bedelinin iadesinin istendiğini, davalı şirket tarafından sürekli olarak ertelendiğini, Nevşehir İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından dosyaya itiraz edilerek takibin durduğunu, yetki itirazı neticesinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile tekrardan icra takibi gönderildiğini, bu takibe de davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptalini, anılan icra takibinin işlemiş ve işleyecek faiz ve ferileri ile birlikte devamını, haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış bulunan itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile akdedilen sözleşmenin 19.12.2020 tarihli ve 1 yıl süreli olup tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih nedeniyle davacının davalıya cezai şart ve kar mahrumiyeti borcu bulunduğunu, ayrıca mal alımından kaynaklı cari hesap borçları ve Bayilik sözleşmesine ek yapılan ariyet sözleşmesi kapsamında davacıya teslim edilen 1 adet .... Kompresör- 13 bar, 1 adet ... Hava Saati ve kurumsal kimliğin ve beraberindeki ekipmanı ile sözleşme bitim tarihi olan 19.12.2020 tarihinden sonra 2 gün içerisinde ... Mah. Dolum Tesisleri Kırıkkale Merkez adresindeki tesisimize çalışır vaziyette ve ambalajlı olarak teslim edilmemesinden kaynaklı borcu da bulunduğundan sözleşme kapsamında alınan teminat mektubu alacağın tahsili amacıyla yazılı talep sunularak bankadan tahsil edildiğini, oaksız ve kötüniyetli şekilde hareket eden davacıırı, teminat mektubu ile ilgili konularda müvekkil şirketin ve bankanın hukuka aykırı davrandığını iddia etse de davalının dilediği zaman alacağın tahsili amacıyla yazılı tazmin talebinde bulunma hakkı olduğunu, mektup içeriğinden de anlaşılacağı üzere sözleşmeden kaynaklı, ariyeten teslim olunan malların, cezai şartlar ve cari hesap alacağından vs. kaynaklı tüm alacakların teminatı için alınan mektubun cari hesapta alacak varken tazmin edilmesinin hukuka uygun olduğunu belirterek davalı şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmaması nedeniyle, hukuki dayanağı bulunmayan haksız davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi , borçlunun .... Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 150.000,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle, davacının ve davalının elektronik ortamda tutulan e mühürlü yevmiye ve kebir defterinin Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiği, davanın esasıyla ilgili incelenen kısımları kebir ve yevmiye defterinin birbiriyle uyumlu olduğu, defterler üzerinde denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğu, defterlerin davanın esasıyla ilgili incelenen kısımları muhasebe ve teknik usullerine uygun tutulduğu, defterlerin kesin delil niteli taşıması hususunun mahkememizin takdirinde olduğu, taralar arasında yazılı bayilik sözleşmesinin imzalandığı ve sözleşmeye göre davacı davalıdan akaryakıt ürünleri temin ettiği, sözleşmenin 19.12.2021 tarihinde feshedildiği, incelenen taraf defterlerinde davacının davalıya akaryakıt alımından dolayı borcu gözükmediği, davalı iddiasına göre ariyetlerin teslimi hususunda davacının taahhüt ettiği gibi teslim etmediği hususu ve ariyetlerin durum değerlemesi mali bilirkişinin uzmanlık alanı dışı olduğu, davalının kar kaybı iddiası ise, taraflar arasındaki imzalanan sözleşmede alım miktar taahhü ün yazılı olmadığı, aylık veya yıllık alım miktarının yazılı olmadığından geçmişe dönük kar kaybı hesabı yapılamadığı, sözleşmenin süresinde feshedilmesinden dolayı eksik gün kar kaybı hesabı yapılamadığı, cezai şart koşulunun ise sözleşmenin yorumlanması ve hukuki nitelendirme gerektirdiğinden mali bilirkişinin uzmanlık alanı dışı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlardın da davacının 150.000,00 TL alacaklı gözüktüğü bu alacağın teminat mektubunun tahsil edilmesinden kaynaklı alacak olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Batman Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün, Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezinin, İzmit Sosyal Güvenlik Merkezinin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün, Gebze Sosyal Güvenlik Merkezinin, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının, Ağrı Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün, Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün, Gemlik Sosyal Güvenlik Merkezinin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 150.000,00TL bedelli teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrilmesi nedeniyle başlatılan takibe davalının itirazının iptali ve ince inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafça haksız olarak ...bank'a ait 150.000,00TL bedelli teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrilip çevrilmediği, davacı tarafça davalıdan alınan bir kısım makina ve ekipmanların iade edilip edilmediği, davalının davacıdan cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında 17/12/2020 tarihli Bayilik Protkolü ve 19/12/2020 tarihli Bayilik Sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya arasında mevcut 24/04/2025 tarihli SGK cevabına göre ... isimli çalışanı bulunduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı tarafça bayilik sözleşmesi uyarınca davalıya verilen 150.000,00-TL bedelli teminat mektubunun davalı tarafça haksız olarak paraya çevrilmesi nedeniyle başlattığı takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup Davacı tarafça Nevşehir ... Noterliği 15/11/2021 tarih ve ... yevmiye nolu 20/11/2021 etbilğ tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin 11. Maddesine göre süresinde feshedildiği,davalının da bu yönde bir itirazı olmadığı feshin sözleşmeye uygun olduğu,davalının sunduğu bayilik sözleşmesindeki demirbaşların davalıya 12/01/2022 tarihli fatura ile iade edildiği ,davalı adına imzanın bulunduğu,davacı tarafça sözleşmenin 13 .madddesine göre iade yapıldığı,davalı tarafça ürünlerin teslim edilmediği savunmasının yerinde olmadığı,iade edilen ürünlerde eksik ya da bozukluk var ise davalı temsilcisinin bu hususta şerhi bulunmadığı gibi makul sürede bu yönde yapılmış bir tespit/ihtarın da bulunmadığı, davacının davalıya cari hesap borcu bulunmadığı gibi sözleşme süresinde feshedildiğinden bakiye döneme ait kar mahurmiyetinin talep edilemeyeceği, eksik mal alımından kaynaklı ortaya çıkan cezai şart talebine ilişkin davalı tarafça hiç bir delil sunulmadığı, cevap dilekçesi ekinde delil sunulmadığı gibi 1.celse tüm delillerini sunmak üzere verilen kesin süre içinde de sunulmadığı,davacı tarafça davalıya verilen 150.000,00-TL bedelli teminat mektubunun 10/11/2022 tarihinde haksız olarak nakde çevrildiği anlaşıldığından davanın kabulüne ve likit olan alacağa davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kabulü ile 1-Davalının Küçükçekmece İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, -Devamına karar verilen 150.000,00 -TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-Alacağın likit olması nedeniyle 150.000,00-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.246,50.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.561,63.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 7.684,87.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 2.561,63.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 7.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.262,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.762,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 24/10/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır