İlk Derece Mahkemesi 2024/1063 E. 2025/942 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1063 KARAR NO : 2025/942

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 24/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının , davalı şirket ile ticari ilişki içerisine girdiğini ve davalı firmaya fatura karşılığı mal ve hizmet verdiğini ve neticede cari hesap ve fatura alacağından kaynaklanan 113.278,52-TL alacağı olduğunu, işbu alacağın davacı şirkete ödenmemesi ve şifai görüşmelerin neticesiz kalması nedeni ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası ile davalı ... karşı icra takibi başlatıldığını ve davalının süresinde itirazı ile icra takibi usulen durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına, dava değerinin %20'si oranında icra inkar tazminatının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... , borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 113.278,52 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle, davacının elektronik ortamda tutulan e mühürlü yevmiye ve kebir defterinin Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiği, kebir ve yevmiye defterinin birbiriyle uyumlu olduğu, defterler üzerinde denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğu, defterlerin delil niteli taşıması hususunun mahkememizin takdirinde olduğu, davalının davaya cevap vermediği, davalının inceleme gününe defter ve belge ibraz etmediği, dosya muhteviyatı itibariyle yapılan incelemede yerinde inceleme yetki talebinin olmadığı, davacı ile davalı arasında dosya muhteviyatı itibariyle yapılan incelemede yazılı bir sözleşme olmadığı, ancak ticari ilişkinin öteden beri devam ettiği, dava konusu alacağın davacının davalıya 01.01.2023-31.12.2024 tarih aralığında endüstriyel kağıt satışından kaynaklı olduğu, davacı davalıya satışını gerçekleştirdiği ürünlere istinaden elektronik e-temel faturası düzenlendiği, davacı davalıya faturaları elektronik ortamda otomatik tebliğ ettiği gibi ürünleri teslim ederken de faturaların Üzerine irsaliye yerine geçer ifade kısmına isim ve imza aldığı, davalı peyder pey cari hesaba mahsuben ödemeler gerçekleştirdiği, davalıca ödenen cari hesaba mahsuben ödemlerden de anlaşılacağı üzere faturadaki ürünleri davalının teslim aldığı ve bedellerini kısmi ödediği, iş bu davanın konusu fatura alacağını oluşturan tüm e -temel faturalara, 433 sayılı VUK ve devam eden maddelerindeki mevzuat hükümleri gereği elektronik ortamda davalıya otomatik tebliğ edildiği, davalıca noter huzurunda veya iade fatura şeklinde düzenlenerek yasal 7 gün süre içerisinde bir itirazın dosya içeriğindeki belgelere göre olmadığı, 2024 yılı davacı davalı karşılaştırmalı BA-BS formlarında davacının 2024 yılında düzenlemiş olduğu faturaların davalıca vergi dairesine beyan edildiği, faturalar üzerinde ismi ve imzası yer alan ...'ın davalı SGK'lı çalışanı olduğu, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri 2023- 2024-2025/06 yılı defter kayıtlarına işlediği, davacının eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödemelerden sonra, 20.11.2024 icra takip tarihi itibariyle 113.278,52- TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğü, huzurdaki davada davacı toplam; 113.278,52-TL cari hesap alacağına, 20.11.2024 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı Dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı görülmüş olup, davacı alacağının defterlerinde tespit edildiği, ödenmesinin yerindeliğinin mahkememizin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin, Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu-davalının itirazının iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.(İİK 67) Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 2023 ve2024 yıllarında davacı ve davalı arasında yapılan alım satım nedeniyle davacının cari hesap alacağı olup olmadığı, davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK 190 gereğince bir satış ilişkisinde davacı taraf alıcıya ürün sattığını/teslim ettiğini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. (HGK 2017/(19)11-944 e. 2021/197 k. Sayılı ilamı) Yine davalının davacı tarafından gönderilen faturayı alıp kayıtlı olduğu vergi dairesine BA olarak bildirmiş olması halinde de fatura konusu hizmeti aldığının kabulü gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/3854 esas 2019/1521 karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/8630 esas 2023/2818 karar sayılı ilamı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2016/944 esas 2016/3009 karar sayılı ilamı) Ticari defterler üzerinde yapılacak defter inceleme günü davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça defterler sunulmamış yalnızca davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmış HMK 222 uyarınca 04/08/2025 tarihli rapor denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Somut olayda; davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup bilirkişi marifeti ile davacı ticari defterleri ve vergi dairesi kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının defterlerinin lehine delil vasfının bulunduğu, davacı ile davalı arasında 2023 ve 2024 yılında ticari ilişki bulunduğu,davalının 2023 yılından 10.006,69 TL borçlu bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş toplam 4 adet faturanın tamamının davacı şirketin BS formu ve davalı şirketin BA formunda birbirleriyle tam uyumlu şekilde yer aldığı, davalı tarafça faturalara süresinde itirazın mevcut olmadığı,tarafların BS-BA formlarının birbirleriyle tam uyumlu olduğu, davacı şirketin davalı şirketten 113.278,52 alacaklı olduğunun sabit olduğu,aksinin ispat yükü üzerinde olan davalı davalı tarafça ispatlanmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve takibe konu likit olan alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kabulü ile 1-Davalının Küçükçekmece İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, -Devamına karar verilen 113.278,52 TL toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, 2-Alacağın likit olması nedeniyle 113.278,52-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.738,05.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.368,13.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 566,39 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.803,53.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 1.368,13.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 6.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.070,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.570,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 24/10/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır