İlk Derece Mahkemesi 2024/1015 E. 2025/1172 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1015 Esas KARAR NO : 2025/1172

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2024 KARAR TARİHİ : 17/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... 'a ait ... plakalı 2022 model .... marka minibüs kaza yaptığını, ilgili kazanın sonucunda davacı zararının bir kısmını ... Sigorta isimli sigorta şirketinden ancak; yapılan anlaşmalar çerçevesinde ... Sigorta'nın yönlendirmesi ile kazalı aracı da 514.500,00 TL bedelle davalı ... Bilişim Hizmetleri Anonim Şirketi isimli firmaya icra takibinde diğer borçlu olan ...'a vekaletname vermek suretiyle sattığını, ancak ilgili bedel olan 514.500,00-TL davacıya ödenmediğini, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı yan 22.01.2024 tarihinde mesnetsiz, haksız ve yersiz olarak; takibe, ödeme emrine, husumete, tüm fer’ileriyle birlikte tüm borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faizi ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesi istenmiş olup, 17.08.2025 tarihli talimat mahkemesi bilirkişi raporunda: 1- Davacının 2022 yılına ait yasal defterinin usulüne uygun olarak tutulduğu/ işlendiği, 2- Defter kayıtlarına göre; dava konusu ... plakalı aracın satışı nedeniyle davalı şirketten talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı, Kanaatini bildirmiştir. 09.10.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda: 1. Davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği dosya muhteviyatına sunulan 17.08.2025 tarihli bilirkişi talimat raporuna göre, davacı tarafın 2023 yılına ait ticari defterlerinin incelendiği ve defterlerin usulüne uygun tutulduğunun beyan edildiği, 2. Davalı tarafın 2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 3. Dava dışı sigorta şirketinin edinimini yerine getirdiği, sovtaj bedeli dışında kalan tutarı davacıya ödediği ve sovtaj tutarı konusunun davalı üzerinde olduğu, 4. Noter Satış Sözleşmesi incelendiğinde; Üsküdar .... Noterliğinin 15 Kasım 2023 tarih ... yevmiye numaralı “ARAÇ SATIŞ SÖZLEŞMESİ” nde; Trafikten çekme belgeli olarak 2023 model ... marka Okul servisi minibüs’ ün davacı tarafından davalıya 514.500,00 TL Satış Bedeli ile satıldığı,Noter evrağında; Satıcı alıcıya aracın halihazırda durumu ile satarak bedelini aldığını ve aracı teslim ettiğini kabul ettiği görülmektedir. Bu bağlamda, her ne kadar defter incelemelerinde ve dosyada ödeme ile ilgili bir belge sunulmadığı heyetimizce belirtilmiş olsa da işbu noter kanalı ile yapılan araç satış sözleşmesinde davacı satıcıdan 514.500,00 TL satış bedelini aldığını kabul ettiği görülmektedir. Dolayısı ile davacının davalıdan tekrar icra baskısı ile işbu tutarı talep edip edemeyeceği yönündeki hukuki takdir elbette Yüce Mahkemeye aittir. Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, Kanaatini bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEERKÇE: Dosya, Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi 24/12/2024 tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı görevsiz kararı ile mahkememize gönderilmiştir. Dava, davacının davalıya sattığı ... plakalı aracın satış bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile 514.500,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 514.500,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla; Davacı taraf, ... plakalı aracın kaza yaptığını, kaza sonucunda davacının bir kısım zararının ... Sigorta tarafından karşılandığını ancak aracın ... Sigorta'nın yönlendirmesi ile 514.500,00 TL bedelle davalı ... Otomotiv Bilişim Hizmetleri A. Ş.'ye satıldığını, aracın satış bedelinin ödenmediğini, bu bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itizarın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup, davacının sunulan ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının araç satış bedeline ilişkin düzenlediği ve takibe dayanak belge olarak da gösterdiği 30.11.2023 tarihli faturayı defterlerine işlediği ve fatura bedelinin kasa hesabına nakit tahsilat olarak gösterildiği bu kapsamda davacı defterlerine göre davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı, davalının incelenen ve sunulan ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutuldukları, takip konusu faturanın davalı faturalarına da işlendiği, fatura bedelinin 01.10.2024 tarihli 514.500,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile kapatıldığı, ayrıca tarafların 2023 yılı ba/bs bildirimlerinde her iki tarafın da bu faturayı bildirdiği anlaşılmakla, davacının araç satış bedelinden kaynaklı düzenlediği fatura kapsamında alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, zira araç satış sözleşmesinde beledi teslim aldığının belirtildiği, resmi satış sözleşmesinin/senedin aksinin ancak yazılı kesin delil ile ispatlanabileceği, davacının bu yönde kesin delil sunmadığı gibi satış bedeline ilişkin düzenlenen fatura bedelini de kendi defter kayıtlarında nakit olarak almış şeklinde kayıtlayarak kapattığı bu surette davacının alacağının varlığını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere, 1-Davanın REDDİNE; 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 615,40- TL maktu karar harcından peşin alınan 8.786,38-TL harçtan düşürülmesi ile fazla kalan 8.170,98‬-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.600,00-TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ...43 e-imzalıdır