İlk Derece Mahkemesi 2024/1013 E. 2025/464 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1013 Esas KARAR NO : 2025/464 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (taşıma sözleşmesi kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil arasında 06/09/2023 tarihinde servis --------- taşımacı ile sözlemeli taşımacı arasında yapılan servis taşımacılığı sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil tarafından sözleşme gereği gibi ifa edildiği ve akabinde müvekkil tarafından 30/09/2023 tarihli 40.870,50 TL tutarlı eylül ayı faturası kesildiğini, müvekkil tarafından hizmet sözleşmesi gereğince tüm hizmetler eksiksiz olarak verilmiş ve sözleşme uyarınca da ilgili ayın sonunda fatura kesilerek davalı şirkete iletildiğini, ancak müvekkilin hak etmiş olduğu ücretin kesinlikle ödenmediğini, akabinde davalı şirket tarafından hiçbir yazılı bildirimde bulunmadan servis güzergahının değiştirildiğini, müvekkil şeni güzergahında çalışmaya devam ederken davalı şirket tarafından 2023 ekim ayında hiçbir gerekçe göstermeden sözleşmeyi feshettiklerini ve daha işe gelmemesini bildirdiğini, müvekkil tarafından da ekim 2023 ayı içerisinde servis hizmeti verdiği günlere ilişkin olarak 31/10/2023 tarihli 12.963,00 TL tutarlı ekim faturası kesilerek ödemelerinin yapılması talebinde bulunduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, müvekkilin alacağı taşımacılık sözleşmesine istinaden eylül 2023 ve ekim 2023 tarihli faturalara ilişkin olarak 56.695,25 TL alacağı bulunduğunu, davalı şirketin yapılan icra takibine haksız olarak itirazda bulunulduğunu ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının---------İcra Müdürlüğü'nün ------------ sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı borçlunun takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının servis taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyeti çerçevesinde şartlarına sahip olan taşımacılarla servis taşımacılığı sözleşmesi yaparak müşterilerine hizmet verdiği ve bu sözleşme kapsamında anlaşmış olduğu araç sahiplerine hizmeti karşılığında sözleşme şartları kapsamında ücretleri ödendiğini, davacı müvekkil ile sözleşme imzaladıktan sonra akabinde daha iyi para veren başka bir taşımacı ile anlaşarak sözleşmeye aykırı olarak işi terkettiğini, taşıma işi yapan müvekkil gibi diğer şirketlerin önemli bir sorunu olduğu, zira taşımacı bir şoför ile anlaşıp bütün müşterilerine bu şoförü göre ayarladıktan sonra şoförün daha iyi bir telif alıp işi bırakması, şirketi mağdur ettiğini okula gitmesi gereken öğrencileri ve personellere kadar herkesin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, bununla birlikte sözleşmelerin 20.maddesi cari hesap sözleşmesine ilişkin olduğunu, gerek sözleşmelerden anlaşılacağı üzere hesap edilmeden icra takibi başlatılmayacağını, bu takibe itiraz edilmesi üzerine açılan işbu itirazın iptali davası sözleşmeye ve TTK 97 hükmüne aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla muaccel hale gelmemiş alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış olması nedeniyle davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilin davacıdan alacaklı olması sebebiyle işin esasına girilerek İİK 67 gereği davacının alacak miktarının %30 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 30/01/2025 tarihli dilekçesinde; işbu dava dosyasının --------- Esas sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu ve davaların birleştirilmesi talep edildiğinden anılan dosya celp edilmiş ve incelenmiştir.HMK m.166/I hükmü; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklindedir.HMK m.166/4 ise, "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü haizdir. Her iki dosyanın birlikte yapılan incelemesinde, tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, davalar arasında bağlantı bulunduğu sabit olmakla, HMK m.30 ve HMK m.166 hükümleri gereğince bu iki dosyanın birlikte görülmesinde fayda olduğu değerlendirilerek davacı vekilinin birleştirme talebi yerinde görülmüş ve tensiben iş bu dava dosyasının daha önce açılmış olan ------------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı yanın birleştirme isteminin kabulü ile; mahkememizin iş bu dosyasının ----------- Esas sayılı dosyası ile bağlantı bulunması nedeniyle HMK.166/2.maddesi gereğince dava dosyamızın anılan dava dosyası ile birleştirilmesine, 2-Birleştirme kararı doğrultusunda mahkememiz esasının kapatılmasına, dava dosyamızın derhal üst yazıyla ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ve yargılamanın anılan dosya üzerinden yürütülmesine, 3-Birleştirme nedeniyle bu dosyanın esasının kapatılmasına, 4-Harç ve yargılama giderlerinin birleşen ana dosya üzerinden değerlendirilmesine, İlişkin olarak, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen birleştirme kararı bakımından şimdilik kesin, nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/05/2025