İlk Derece Mahkemesi 2023/997 E. 2025/107 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/997 Esas - 2025/107 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/997 Esas KARAR NO : 2025/107

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- DAVA İHBAR OLUNAN: VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ: 23/01/2025 K. YAZIM TARİHİ: 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkil şirkete ait ... ve ... numaralı irsaliyeler ile ... projesinde kullanılmak ve ... A.Ş.'ye teslim edilmek üzere 20.08.2022 tarihinde, irsaliyelerde nitelikleri belirtilen camlar ... yarı römork plakalı, ... ... plaka, sürücüsü, davalı ...'ın çalışanı ... tarafından teslim alındığını, irsaliyelerde adları geçen ve sürücü tarafından teslim alınan camların davalı çalışanı tarafından ... A.Ş.'nin ... adresine götürüldüğünü, ancak camları taşıyan araçtan camların alınması için kapak açıldığında; taşınma sırasında camların bir kısmında hasar ve kırıkların meydana geldiğinin görüldüğünü, hiçbir şekilde müdahale edilmeden meydana gelen zarar ile ilgili olarak Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasında delil tespiti talep edildiğini, 30.09.2022 tarihli bilirkişi raporu ile toplam ... adet camın ... adedinin sağlam, ... adedinin kırık olduğunun, ... boyutlarında 50 adet camın 25 adedinin kırık, ... boyutlarında ... adet camın ... adedinin kırık, ... boyutlarında 2 camdan 1 adedinin kırık, ... boyutlarında 2 adet camdan 1 adedinin kırık, ... boyutlarında 2 adet camdan 1 adedinin kırık olduğunun tespit edildiğini, hasarlar nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararlardan kaynaklanan alacağın ödenmesi için İzmir ... Noterliğinin 16 Kasım 2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davalılara tebliğ edilmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılardan ...'ın, ... adına keşide ettiği Sincan ... Noterliği'nin 2 Aralık 2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile malların hasar görmesinde kusurları bulunduğunu inkar ettiğini, ...'ın, ortağı olduğu davalı ... şirketi adına keşide ettiği Sincan ... Noterliği 2 Aralık 2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile de benzer minvalde cevap verdiğini ve şirketlerinin hasarın meydana gelmesinde kusuru olmadığını iddia ettiğini, davalı ...'ın da Sincan ... Noterliği'nden keşide ettiği 23.11.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kendisinin kusuru bulunmadığını iddia ettiğini, camların, usulüne uygun olarak davalı taşıyıcıya teslim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından hasarlı olarak taşındığını, davalı taşıyıcının çalışanı ...'ın, irsaliyeleri imzalayarak camları eksiksiz, hasarsız bir şekilde teslim aldığını, fakat irsaliye konusu malların taşıyıcı firma tarafından sağlam şekilde yerine ulaştırılmadığını, davalının müvekkilinin uğradığı zararı kusursuz sorumluluk esaslarına göre tazmin etmesi gerektiğini, kırılan camlar kullanılamayacak hale gelmiş olmakla camların değerinin tazmin edilmesi gerektiğini, camların müvekkilinden malları satın alan ... AŞ.'ye teslim edilmek üzere davalı taşıyıcı ile sevk edilmiş olup, camlar yapım ve inşa işlerinde kullanıldığını, bu nedenlerle camların fatura bedelinin tamamının ödenmesi gerektiğini, davalı taşıyıcı, kasten veya pervasızca hareketleri ile zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, taşıma işinde uzman olması gereken davalı taşıyıcı ve şoförünün yükte gerekli önlemleri almadığını ve camların kırılmasına sebebiyet verdiğini, davalının yaptığı iş TTK'da düzenlenmiş olduğundan ticari bir iş olup meslek veya ticaret erbapları hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı, taşıma esnasında taşınan ... boyutlarında 50 adet camın 25 adedinin kırılması, ... boyutlarında 77 adet camın 12 adedinin kırılması, ... boyutlarında 2 camdan 1 adedinin kırılması, ... boyutlarında 2 adet camdan 1 adedinin kırılması, ... boyutlarında 2 adet camdan 1 adedinin kırılması nedeni ile 269.038,00-TL+KDV tazminatın ihtar tarihi olan 16 Kasım 2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde tarafına yöneltilen iddiaları kabul etmediğini, yargılamaya konu camların 20.08.2022 Tarihinde sürücüsü olduğum ... Plakalı ve ... plakalı tıra yüklenmesi esnasında, davacı firma yetkilileri tarafından yükleme alanında iş güvenliği tedbirlerinin uygulandığından bahisle uzaklaşması ve sürücü bekleme alanında beklemesi gerektiğinin tarafına bildirildiğini, bu duruma itiraz etmesi ve camların sabitlenmesi gerektiğini belirtmesi üzerine “ bize işimizi öğretme, sen bekleme alanında bekleyeceksin” şeklinde sert ifadelerle yükleme alanına girmesine müsaade edilmediğini, davacı firmanın gerekli tedbirleri alarak uygun bir yükleme yapacağını, aksi halde ortaya çıkacak zararı göze alamayacağını düşünerek, yüklemenin tamamlanması üzerine camları teslim etmek üzere ... istikametine doğru hareket ettiğini, daha sonra “... adresinde bulunan ... A.Ş' ye ait iş yerine davaya konu camları teslim etmek üzere yanaştığında bazı camların kırıldığının ortaya çıktığını, dosyaya sunulan tespit bilirkişi raporunda da görüleceği üzere yükleme esnasında camların sabitlenmemesi üzerine yol şartlarında yapılan fren ve seyir halindeki hareketler nedeniyle camlarda hasar meydana geldiğini, yine yükleme esnasında spansetle bağlama işleminin uygun şekilde yapılmadığının raporla tespit edildiğini, davaya konu camların nakliyesi esnasında hasar görmesinde bağlı bulunduğu firma ve tarafımın herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı firma yetkililerinin ,yükleme esnasında tarafını hiçbir şekilde yükleme alanına sokmadığını, kendi personelleri tarafından yüklemeyi sağladıklarını, davacının kendi ihmalinden kaynaklanan hasarlardan sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun haksız iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından hatalı yükleme yapılması nedeniyle zararın meydana geldiğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 863. Maddesi uyarınca eşyanın taşıma aracına yüklenmesi gönderene yüklenmiş bir yükümlülük olduğunu, somut olayda ise davacı tarafın, müvekkilinin işletme güvenliğine uygun taşıma aracı tahsis etmesine karşın, davaya konu camları taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koymadığını, bağlamadığını ve sabitleyerek yüklemediğini, bu durum dosya içerisinde bulunan ve bizzat davacı tarafından talep edilmiş Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı 30.09.2022 Tarihli bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, zararın davacının hatalı yüklemesi sonucu zararın meydana geldiği apaçık ortaya konulduğunu, müvekkiline ait aracın sürücüsü ...'ın en yüksek özeni göstermesine karşın en başından itibaren hatalı yükleme yapılması nedeniyle hasarın meydana gelmesi kaçınılmaz hale geldiğini, müvekkiline ait aracın sürücüsü ...'ın, yargılamaya konu camların yüklenmesi esnasında davacıya ait işyerinde iş güvenliği öne sürülerek yükleme alanından uzaklaştırıldığını, araç sürücülerine tahsis edilmiş bekleme alanında yüklemenin tamamlanmasını beklediğini, zira TTK uyarınca taşıyıcının taşıma güvenliğine uygun yükleme ve boşaltma yapılmasını denetleme yükümlülüğü bulunduğunu, yükleme ve boşaltmanın taşıma güvenliğine uygunluğunda tüm sorumluluğun davacı tarafta olduğunu, yükleme tamamlandıktan sonra davalı araç sürücüsünün, davacı tarafın uzun senelerdir cam üretim ve satışı yapması nedeniyle elde ettiği tecrübeler neticesinde taşıma güvenliğine uygun yükleme yapacakları kanaatiyle yüklemenin tamamlanmasının ardından teslimat için derhal hareket ettiğini, davacı tarafın, müvekkiline nazaran taşınacak eşyayı daha iyi tanıyacağı, taşıma sırasında eşyanın herhangi bir zarara uğramaması için, taşıma aracına hangi şekilde konması gerektiğini de daha iyi bileceğini, müvekkiline ait aracın sürücüsünün de bu hususları göz önüne alarak davacı tarafından basiretli bir şekilde davranılacağı kanaatiyle hareket ettiğini, bununla birlikte araç sürücüsü ...'ın, gerekli özen yükümlülüğü yerine getirerek, yol şartlarında kurallara riayet edecek şekilde taşımayı gerçekleştirdiğini ancak bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere davacı tarafın hatalı yüklemesi nedeniyle hasar meydana geldiğini, müvekkilinin bir kusuru olmadığını, Türk Ticaret Kanunu’nun 878. maddesi'nin 1. fıkrasının (c) bendinde, eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılması taşıyıcının eşyanın ziyaı, hasarı veya gecikmesinden doğan sorumluluktan kurtulma hallerinden birisi olarak düzenlendiğini hukukun genel prensiplerinden olan “kimse kendi kusurundan yararlanamaz” ilkesi de dikkate alındığında davacı tarafından tanzim edilen huzurdaki davanın mesnetsiz ve redde mahkum olduğunu, tüm bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun haksız iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti'nin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde tarafına yöncitilen tddiaları kabul etmediğini, yargılamaya konu camların 20.08.2022 Tarihinde ...'A ait ... Plakalı ve ... plakalı tıra yüklenmesi esnasında meydana gelen zararlardan şirketin kusar ve sorumluluğu bulunmadığını, zira yargılamaya konu zararın gerçekleştiği tarihlerde firmanın yalnızca bahsi geçen plaka ve ... numaralı tırın “Taşıyıcı Sorumluluk Abonman Sigortasını” yaptırdığını, taşıma işleriyle ilgili olarak herhangi bir hukuki ve ticari ilişki de olmadığını, bu nedenle firmanın bahsi geçen hasarlardan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, bununla birlikte dosyaya sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde yükleme esnasında camların sabitlenmemesi ve yükleme esnasında spansetle bağlama işleminin uygun şekilde yapılmaması nedenleriyle camlarda hasarların meydana geldiğini, bu durumda davacı tarafın hatalı yüklemesi nedeniyle zararın meydana geldiğini, bu yönüyle de her halükarda taraflarına kusur yüklenmesi mümkün olmadığını, davaya konu camların nakliyesi esnasında hasar görmesinde firmalarının bir kusuru bulunmadığını, bunların yanında mülkiyeti diğer davalı ...'a ait ... Plakalı ve ... plakalı tırın ... nolu 29/03/2022 Tanzim, 29/03/2023 Bitiş Tarihli Poliçeyle ... Kooperatifi tarafından taşıyıcı Sorumluluk ... Sigorta sözleşmesi ile sigortalandığını, tüm bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi kurulunun raporu ve ek raporu, ihtarnameler ve tüm dosya kapsamı. Bilirkişi kurulunun 07/03/2024 tarihli raporu ile özetle; yargılamaya konu emtianın davacı firma tarafından davalı taşıyıcının aracına yüklemesinin gerçekleştirildiği, bu hususta yükleme ve boşaltma yükümlülüğünün davacı firmaya ait olduğu, davalı fiili taşıyıcı tarafından nezaret yükümlülüğü kapsamında yükleme esnasında yüklemenin usulüne uygun olup olmadığına ilişkin yazılı bir bildirim veya beyana dosya kapsamında rastlanılmadığı, TTK ilgili kanun maddeleri kapsamında davacı gönderenin yükleme ve boşaltma yükümlülüğü kapsamında yeterli tedbirlerin alınmamış olması halinde gerçekleşen zarardan sorumlu ve kusurlu olabileceği, bu hususta davacı tarafın asli kusurlu olabileceği, davalı taşıyıcı firmanın ve fiili taşıyıcının nezaret yükümlüğü kapsamında yükleme ve boşaltma işleminin taşıma fiiline, araca ve emtianın niteliğine uygun olup olmadığına ilişkin sorumluluğu bulunduğu, davalı firmanın 20.08.2022 tarihli taşımaya konu olayda nezaret yükümlülüğünü usulüne uygun şekilde yerine getirmemiş olabileceği, bu hususta davalı taşıyıcı firmanın ve davalı fiili taşıyıcının tali kusurlu olabileceği, kırılmış olan camların kullanılamaz olduğu, işbu sebeple kırılan camlara ilişkin ziya görüş ve kanaatine varıldığını, bu kapsamda kusur oranı ve yüzdelik dilime ilişkin tüm hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, raporda yer verilen yasa ve yönetmelik maddeleri ile Yargıtay içtihatlarının hukuki yorum niteliğinde olmayıp olayın meydana gelmesine etkili olan hususlara ilişkin mevzuata aykırılıkların neler olduğunun gösterilmesi amacıyla kullanıldığını, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi kurulu 08/10/2024 tarihli ek raporu ile özetle;07.03.2024 tarihli kök raporda " TTK ilgili kanun maddeleri kapsamında davacı gönderenin yükleme ve boşaltma yükümlülüğü kapsamında yeterli tedbirlerin alınmamış olması halinde gerçekleşen zarardan sorumlu ve kusurlu olabileceği, bu hususta davacı tarafın asli kusurlu olabileceği, davalı taşıyıcı firmanın ve fiili taşıyıcının nezaret yükümlüğü kapsamında yükleme ve boşaltma işleminin taşıma fiiline, araca ve emtianın niteliğine uygun olup olmadığına ilişkin sorumluluğu bulunduğu, davalı firmanın 20.08.2022 tarihli taşımaya konu olayda nezaret yükümlülüğünü usulüne uygun şekilde yerine getirmemiş olabileceği, bu hususta davalı taşıyıcı firmanın ve davalı fiili taşıyıcının tali kusurlu olabileceği," şeklinde değerlendirme yapıldığını, her ne kadar davacı ve davalı taraflar için asli tali kusur olarak heyetlerince değerlendirme yapılmış olsa bile Mahkemece yüzde oranında kusur oranı hususunda ek rapor tanzimi için görevlendirildiklerini, değerlendirme ve takdir mahkemeye ait olmak üzere, Davacı gönderenin yükleme ve boşaltma yükümlülüğü kapsamında yeterli tedbirleri almamış olması halinde gerçekleşen zarardan % 60 oranında sorumlu ve kusurlu olabileceği, TTK'nın 879. Maddesinde " (1) Taşıyıcı;a) Kendi adamlarının, b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur." şeklinde hüküm bulunduğunu, yasa hükmü gereğince; davalı fiili taşıyıcı ve davalı taşıyıcı firmanın nezaret yükümlülüğü kapsamında yükleme ve boşaltma işleminin taşıma fiiline, araca ve emtianın niteliğine uygun olup olmadığına ilişkin sorumluluğu bulunduğu, davalı firma ve fiili taşıyıcının 20.08.2022 tarihli taşımaya konu olayda nezaret yükümlülüğüne uygun şekilde yerine getirememiş olması halinde gerçekleşen zarardan %40 oranında sorumlu ve kusurlu olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını, zarar hesabı hususunda da;Dosya kapsamında davacı ... Firmasının dilekçesinde "... Projesinde kullanılmak üzere ve ... A.Ş.'ye teslim edilmek üzere" şeklinde belirtmiş olup yargılamaya konu emtiaların fiyatlarına ilişkin herhangi bir faturaya rastlanılmadığını, TTK'nun 880. Maddesinde "MADDE 880- (1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.(3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır" şeklinde düzenleme bulunduğunu, ancak dosya kapsamında kırılıp zayi olan ... adet camın rayiç bedeline ilişkin herhangi bir fatura veya başkaca bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, davacı firma tarafından davalıya gönderilen İzmir ... Noterliği 16.11.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamede;"... ebatlarında ... adet kırılan cam, ... ebatlarında ... adet kırılan cam için toplam kırılan cam bedelinin 261.443.-TL + KDV ve ... ebatlarında 1 adet kırılan cam, ... ebatlarında 1 adet kırılan cam için toplam kırılan cam bedelinin 7.595.-TL + KDV olduğu, toplamda 39 adet kırılan cam için toplam bedelin 269.038.-TL + KDV " şeklinde beyan ve talepte bulunulduğunu, bu hususta tüm hukuki değerlendirme ve takdir yetkisi mahkemeye ait olmak üzere heyetlerince TTK 880 ve TTK 882. Maddeleri kapsamında değerlendirme ve hesaplama yapmaya elverişli bilgi ve belge bulunmadığı, Mahkemece davacı tarafın 269.038.-TL + KDV üzerinden talebinin kabulüne karar verilmesi halinde ise yüzdelik dilim kusur oranına göre aşağıdaki tabloda belirtildiği üzere tarafların sorumlu olabileceği; Taraflar Kusur Oranı Sorumlu Olabileceği Tutar Davacı %60 161.422,8 TL+ KDV Davalılar %40 107.615,2 TL+ KDV Diğer hususlarda 07.03.2024 tarihli kök raporda aynı görüş ve kanaatte olduklarını, raporda yer verilen yasa ve yönetmelik maddeleri ile Yargıtay içtihatlarının hukuki yorum niteliğinde olmayıp olayın meydana gelmesine etkili olan hususlara ilişkin mevzuata aykırılıkların neler olduğunun gösterilmesi amacıyla kullanıldığını, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir. GEREKÇE : Dava, taşımadan kaynaklı taşınan yükün zarara uğradığı iddiası ile uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı şirkete ait ... ve ... numaralı irsaliyeler ile ... projesinde kullanılmak ve ... A.Ş.'ye teslim edilmek üzere 20.08.2022 tarihinde, irsaliyelerde nitelikleri belirtilen camlar ... yarı römork plakalı, ... plaka, sürücüsü, davalı ...'ın çalışanı davalı sürücü ... tarafından teslim alınmıştır. Davalı ... (...) firmasının Taşıyıcı, ...'ın ise fiili taşıyıcı olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamına kazandırılan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ... Değişik İş Sayılı Bilirkişi raporundaki tespitler incelendiğinde, camların yerleştirildiği sehpaların bir kısmının kayarak birbirine çarptığı 39 adet camda hasar olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık bakımından TTK'nın 863/1. maddesine de değinilmesi gerekmektedir. Anılan madde, "Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür." hükmünü havidir. Söz konusu maddenin gerekçesinde, yükleme ve boşaltmanın gönderene yöneltilen kanunî bir yükümlülük olduğu, yüklemenin, eşyayı araca koymayı, istiflemeyi, bağlamayı, sabitlemeyi içerdiği, taşıyıcının ise denetleme yükümünün bulunduğu belirtilmiştir. TTK’nın 863/1 maddesinin gerekçesinden de anlaşılacağı üzere yüklemeden kaynaklanan sorumluluk kural olarak gönderene ait ise de taşıyıcının da yüklemenin, taşınan malın ve aracın vasıflarına uygun bir şekilde yapılıp yapılmadığını nezaret yükümü bulunmaktadır.Yargıtay kararlarında, yüklemenin gönderene ait olması halinde dahi taşıyıcının da gözetim ve denetim yükümlülüğünün bulunduğu ve bu nedenle yüklemeden kaynaklanan hasarlarda gönderenle birlikte müterafik kusurlu olduğu kabul edilmektedir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07.03.2016 tarih, 2015/7457 E.,2016/2437 K.-19.11.2013 tarih, 2013/6260 E., 2013/20837 K.-08/01/2018 tarih, 2016/4836 E. 2018/28 K. Sayılı ilamları). Bilirkişi raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirmede ;Sehpaların araç içerisinde sadece fren yönünde değil, diğer eksenlerde de kaydığının görüldüğü, dolayısıyla camların konulduğu sehpaların araç kasasına spansetle bağlama işleminin uygun şekilde yapılmadığının anlaşıldığı, Camların yerleştirildiği sehpaların, vidalarla veya tahta takozlarla sabitlenerek; camların, fren etkilerinden veya aracın seyir esnasındaki hareketlerinden etkilenmemesinin sağlanması gerektiği; davaya konu camların nakliyesinde bu uygulamaların yapılmadığı, Sehpaların kasaya sabitleme işleminin uygun şekilde yapılmamasının; sehpaların kaymasına ve aracın hareketine bağlı olarak sehpaların birbirine vurmasına sebep olduğu, bu şekilde farklı sehpalardaki camların birbirine çarparak kırıldığı, Toplam 140 adet camda 39 adet kırık, 101 adet sağlam cam tespit edildiği, kırılan camların kullanılamaz hale geldiği Davalı fiili taşıyıcı ve davalı taşıyıcı firmanın nezaret yükümlülüğü kapsamında yükleme ve boşaltma işleminin taşıma fiiline, araca ve emtianın niteliğine uygun olup olmadığına ilişkin sorumluluğu bulunduğu, davalı firma ve fiili taşıyıcının 20.08.2022 tarihli taşımaya konu olayda nezaret yükümlülüğüne uygun şekilde yerine getirememiş olduğu kanaatine varılarak zarardan %40 oranında sorumlu ve kusurlu olabileceği, davacı gönderenin yükleme ve boşaltma yükümlülüğü kapsamında yeterli tedbirleri almamış olması halinde gerçekleşen zarardan % 60 oranında sorumlu ve kusurlu olabileceği kanaatine varılmıştır. Toplamda 39 adet kırılan cam için toplam bedelin 269.038.-TL + KDV " şeklinde beyan ve talepte bulunulduğu tespit edilmiştir. Davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu %40 kusuruna tekabül eden Kırık cam bedelinin 107.615,2TL + KDV= 126.985,936 TL'nin dava tarihi olan 22/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 126.985,936 TL'nin dava tarihi olan 22/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya dair istemin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 8.674,41 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.594,50 TL harcın ve tamamlama harcı olarak yatırılan 918,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.161,01 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.400,00 TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 944,00 TL'sinin davalı ... Şirketinden, 1.456,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 4.594,50 TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı ve 918,90TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.821,65 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 1.023,00 TL tebligat ve posta gideri ile 8.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.023,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 3.549,04 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalı ...ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/3 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, 8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2025

Katip Hakim e-imzalı e-imzalı