Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/898 E. 2025/78 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/08/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya ait demir ürünlerinin İskenderun'dan Diyarbakır'a taşınması karşılığı düzenlenen .....tarihli, .....seri nolu ve .....TL bedelli ve .....tarihli, .....seri nolu ve 13.537,08 TL bedelli faturalara konu borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirketin sacların İskenderun'dan Diyarbakır'a taşınması hususunda anlaşma yapıldığını, ancak aracın kaza geçirmesi nedeniyle saclarda deformasyon meydana geldiğini, ürünlerin teslim edilmesinden sonra .....tarihinde sacları alacak firmaya bağlı kalite kontrol birimi tarafından düzenlenen raporda toplamda .....kg. fire olduğunun belirtildiğini, buna istinaden alıcı firma ...... Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından .....tarihli .....-.....nolu irsaliye ile gelen ürünlerin kusurlu olarak teslim edilmesine istinaden müvekkili aleyhine .....tarihli, .....seri nolu ve 25.000,00 TL bedelli e-faturanın düzenlendiğini, buna karşılık müvekkili tarafından da davacıya .....tarihli .....- .....nolu irs. .....plaka ile gelen ürünlerin araçtan düşürülerek kusurlu olarak teslim edilmesine istinaden .....tarihli, .....seri nolu ve 25.000,00 TL bedeli e-faturanın düzenlendiğini, taşıma sözleşmesi gereğince taşınan eşyada meydana gelen zarardan davacı taşıyıcının sorumlu olduğunu, bu kapsamda, davacı tarafından sunulan faturalardan kaynaklı müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiş, taraf ticari defterleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Davanın, taşıma sözleşmesi gereğince taşıma bedeli karşılığı düzenlenen faturalara dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından ".....İskenderun Diyarbakır nakliye bedeli" açıklamalı .....tarihli ve .....TL bedelli ile ".....İskenderun Diyarbakır nakliye bedeli" açıklamalı .....tarihli ve .....TL bedelli faturalara dayalı toplamda 26.350,11 TL'nın tahsili amacıyla davalı aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının gönderilen ödeme emrine karşı süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, elde ki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında eşya taşıma sözleşmesi bulunduğu ve taşıma bedeli hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık taşımaya konu taşıma esnasında hasar görüp görmediği, hasar gördüğünün kabulü halinde hasarın miktarı, buradan varılacak sonuca göre davacının taşıma bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 863. madde hükmüne göre, sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür. Davalı vekili, taşımaya konu sac ürünlerinde taşıma esnasında nakliyeyi gerçekleştiren aracın kaza geçirmesi nedeniyle deformasyona uğradığını, taşımaya konu ürünlerin tesliminden sonra ürünleri alan firma tarafından yapılan kontrol sonrası düzenlenen rapora dayalı ürünlerin kusurlu teslim edildiğinden bahisle kg. bazında fire kesintisi yapılarak müvekkiline 25.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından da taşımaya konu gelen ürünlerin araçtan düşürülerek kusurlu teslim edilmesi nedeniyle davacıya 25.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini davacının taşıma bedeli alacağı talep edemeyeceğini savunmuştur. Taşımaya konu ürünlerin taşınması esnasında taşıyan aracın herhangi bir trafik kazasına karıştığı hususunda dosyaya yansıyan herhangi bir delil bulunmamaktadır. Öte yandan, taşımaya konu gelen ürünlerin araçtan düşürülerek kusurlu teslim edildiği ileri sürülmüş ise de, bu yöndeki savunmaya göre ürünlerin taşıyan araçtan boşaltılması esnasında meydana gelen hasardan da, boşaltmanın davacı taşıyan tarafından gerçekleştirileceğine ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığından davalı taşıtan sorumlu olacaktır. Kaldı ki, taşımaya konu ürünlerin teslimi gerçekleşmiş olup, davalı tarafından ürünlerin satışını gerçekleştirdiği dava dışı şirket tarafından tek taraflı yapılan tespitte taşımaya konu ürünlerin hasar gördüğünü ispatlamaya yeterli değildir. Bu yönde yapılan herhangi bir delil tespiti de bulunmamaktadır. Taşıma gerçekleştirilip, taşıma bedeli karşılığı düzenlenen faturalar davalı tarafından ticari defterlere işlendikten ve yasal süresi geçtikten sonra iade faturası düzenlenmiş olması da sonucu değiştirmeyecektir. Nitekim taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre de, davacı taraf takibe konu faturalarda yazılı miktarlar kadar davalıdan alacaklıdır. Açıklanan nedenlerle davacının taşıma bedeline hak kazandığının kabulü gerekir. Bu halde taşıma bedeli karşılığı düzenlenen faturalara dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Taşıma bedelinin miktarı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığından, davacının alacağının likid ve muayyen olduğu kabul edilerek davalı aleyhine takibe konu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜNE, davalının Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile icra takibinin 26.350,11 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA, 2-Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 5.270,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.799,97 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 450,00 TL peşin harcının mahsubu sonucu bakiye kalan 1.349,97 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ve 450,00 TL peşin harcın toplamı olan 877,60 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından 251,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 2.800,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 3.051,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 26.350,11 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim