İlk Derece Mahkemesi 2023/97 E. 2023/245 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2023/97 Esas KARAR NO :2023/245

DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :01/03/2023 KARAR TARİHİ :13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...AŞ, taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren, Türkiye’nin ve Dünya’nın önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, müvekkil şirketin davalıdan satın almış olduğu ... ve ... numaralı konteynerler daha önce gemi yolu ile Türkiye'ye giriş yapmadığı için ve son kez ... hattının kendi ekipmanı olduğu için kabul edilmediğini, yükleme sonrası dolu olarak limana alındığını, ekipmanların limandan çıkarılmak istendiğinde davalı şirketten alınan KTF belgelerinde sorun olduğu için söz konusu konteynerler sebebiyle 3.366,82 TL liman ardiye masrafı ve yine araçların limandan ayrılamaması sebebiyle 1. Araç için 6.985,60 TL ve 2. Araç için de 13.971,20 TL bekleme masrafı meydana geldiğini, konu masraflar için davalı şirkete ... numaralı 24.323,62 TL tutarındaki fatura düzenlendiğini ve davalıya konuya ilişkin ihtar da gönderildiğini, ancak söz konusu fatura karşılığı toplam 24.323,62 TL tutarı, davalı/borçlu tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının tahsili maksadıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, Davalı/Borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş ve takip durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, uzun yıllardır taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren köklü bir şirket olup, bu kapsamda konteyner alım-satım işi ile de uğraştığını, işbu davaya konu olayda müvekkil şirket, ... ve ... numaralı yükleyiciye ait (SOC) konteynerleri ...Ltd. Şti.'den satın aldığını, akabinde de davacı şirkete sattığını, davacı şirket tarafından ödenen liman ardiye masrafı ile bekleme masrafından müvekkil şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, konteynerlerin daha önce gemi yolu ile Türkiye'ye giriş yapmamış olması, gemi yolu ile Türkiye'den çıkması bakımından herhangi bir engel teşkil etmediği gibi, konteynerlerin ... hattına ait ... numarasını taşıması da söz konusu konteynerlerin gemiye kabul edilmesi açısından herhangi bir sorun oluşturmadığını, 2020 yılında müvekkili şirket tarafından... Ltd. Şti.'ye satılmış olan...,...ve ...numaralı yükleyiciye ait (SOC) konteynerlerın ilk etapta taşıyıcı firma olan ...'e ait hat/özmal (COC) konteyner vasfını haiz olduğunu, dolayısıyla da ... hattına ait prefiks numarasını taşıdığı halde ... tarafından satılarak aynı somut olaydaki gibi yükleyiciye ait (SOC) konteyner vasfına geçtiğini, buna rağmen ...'e ait gemiye sorunsuz bir şekilde yüklenerek yurt dışına çıkarıldığını, taşınır mallarda yarar ve hasarın, bir başka ifade ile sorumluluğun ve masraflara katlanma yükümlülüğünün, zilyetliğin devri ile alıcıya geçmesi, konteynerlerin numarasının değiştirilmesinin hukuken mümkün olmaması ve bahsedilen emsal olay dikkate alındığında davacı şirketin işbu davayı dayanaktan yoksun, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame ettiği belirtilmiş olmakla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Davacının davalıdan satın almış olduğu konteynerlerin gemiye kabul edilmemesi nedeniyle meydana gelen masrafların davalı satıcıdan tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkemenin görevi HMK'nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olduğundan, HMK'nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir. Mahkememiz 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir. Dava, davacının satın aldığı konteynerlerin gemiye kabul edilmemesi nedeniyle meydana gelen masrafların davalı satıcıdan tahsili isteği ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık TBK 207 ve devamı maddelerinde düzenlenen alım satım ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlık TTK'nın 5. kitabında düzenlenen Deniz ticaretinden veya deniz sigortasından kaynaklanmadığı gibi, deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanmasını gerektirecek iddia ya da savunma da bulunmamaktadır. Satışa konu konteynerların deniz taşımasında kullanılacak olmasının görev tayininde esas alınamayacağı, tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın ticari satımdan kaynaklandığı anlaşılmakla davanın genel görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, genel görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunun TESPİTİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik taleplerin 6100 sayılı HMK 331/2. Maddesi Gereğince görevli ve yetkili mahkemece karara BAĞLANMASINA, 4-Süresinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde dosyanın resen ele alınarak HMK 20/son cümle gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin taraflara İHTARINA, (ihtaratın tebliğ yolu ile yapılmasına) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2023

Katip . ¸e-imzalıdır

Hakim . ¸e-imzalıdır