Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/379 E. 2025/829 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/379 Esas KARAR NO : 2025/829 İstanbul .... İcra Dairesi : ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/04/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu kazanın ... Sigorta AŞ. Tarafından ZMMS poliçesi ile temin olunan ... plakalı araç sürücüsünün yetersiz ehliyetli (psikoteknik raporunun bulunmaması) olması ve kusuru neticesinde meydana geldiğini, söz konusu kazada mağdur plaka tarafından yapılan müracaatlara istinaden müvekkili şirketçe ... sayılı hasar dosyası açıldığını, eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden mağdura toplamda araç hasarı ve değer kaybı bedeli olmak üzere STK 2022.E.... ve 2022.E... sayılı dosyalarıyla toplamda 6.496,38 TL tazminat ödemesi yapıldığını, somut olayda kazaya %100 kusuruyla sebebiyet veren sigortalı ... plakalı aracın taşıma yükleme işlerinde kullanılan ticari araç olup Karayolu Taşıma Yönetmeliği 33. Maddesinin 1-e bendine göre taşıma işlerinde istihdam edilen araçlarda şoförlük mesleği bakımından bedeni ve psiko-teknik açıdan sağlıklı olduklarını gösteren bir sağlık raporunu, yetkili sağlık kuruluşlarından her beş yılda bir almaları şartı olduğunu, müvekkili şirketin ödediği tazminatı sigorta sözleşmesinin karşı tarafı olan davalıya rücu etme hakkına sahip olduğunu, bu kapsamda davalı taraf aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile 6.496,38 TL asıl alacak ve fer'ilerinin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak sonuçlandığını beyan ederek; İstanbul ...İcra Dairesi 'nin ... E. Sayılı dosyasına yapılan davalının tüm itirazlarının iptaline, itirazın ana para, işleyecek ticari avans faizi ve tüm fer'ileri kapsar şekilde iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 01/05/2021 tarihinde ... San. Ve Tic. LTD. ŞTİ'ye kiralandığını, kiralama süresi içerisinde aracı kullanan şoför tarafından trafik kazası meydana geldiğini ve ilgili şoförün kazada %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı ... şirketinin poliçe kapsamında ... plakalı araçta meydana gelen zararın trafik sigortası çerçevesinde tazmin etmiş olduğunu, bu ödemeyi müvekkilinden rücu etmek için İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas nolu icra dosyası kapsamında takip başlatıldığını, davacının başlatmış olduğu icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali davasının ise dayanaktan yoksun olduğunu, davacının taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının bir an için rücu hakkı olduğu farz edilse dahi bu hakkın zamanaşımına uğradığını, rücu taleplerinde 2 yıllık zamanaşımı süresinin uygulandığını buna rağmen davacı tarafça başlatılan icra takibinin 2025 yılında başlatıldığını bu durumda rücu hakkına ilişkin zamanaşımı süresinin açıkça dolduğunu, davanın ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'ne ihbar edilmesi gerektiğini, araç kiralama sözleşmesinin aracın teslimi ve kullanım şartları başlıklı 4. Maddesi uyarınca araç kullanımlarında aracı kullanan şoför ve diğer 3.kişilerde olabilecek yaralanmalardan ölümlerden ve doğabilecek her türlü maddi ve manevi tazminatlardan kiracının sorumlu olduğunu, psikoteknik rapor eksikliğinin sigorta şirketinin rücu etmesini gerektiren bir durum olmadığını, genel şartlarda açıkça yer almayan bir eksikliğin rücu sebebi olamayacağını, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılırken sürücünün psikoteknik raporunun bulunmadığının fark edilmemesinin veya göz ardı edilmesinin sigorta şirketinin kendi kusuru olduğunu, rücu isteğinin dürüstlük kuralına aykırı düştüğünü beyan ederek; işbu davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu beyanıyla davanın esastan reddine, alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini fazlaya dair haklarını saklı tutmakla talep etmiştir. DELİLLER : İstanbul .... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, başlatılan İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarına ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. İstanbul .... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.496,38-TL asıl alacak ile asıl alacağa işlemiş 235,47-TL faiz ile birlikte toplam 6.731,85-TL alacağın tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davaya konu trafik kazası 18/09/2021 tarihinde gerçekleşmiştir. Kazanın vuku bulduğu tarih itibari ile 6098 s. Türk Borçlar Kanunu yürürlüktedir. 6098 s. Türk Borçlar Kanunun 73. maddesinde Rücu İstemi, tazminatın tamamının ödendiği ve sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak 10 yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ne var ki, tehlike sorumluluklarına ilişkin olarak zaman aşımı süresi hakkında özel bir Kanun hükmü mevcut ise, bu takdirde 6098 s. Türk Borçlar Kanunun zaman aşımı süresi uygulanmayacaktır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109.maddesinde motorlu araç kazalarından doğan davalara ilişkin özel bir zaman aşımı süresi öngörülmüştür. Buna göre, "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı Kanunun 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir. Bu hükümleri yanı sıra özellikle Rücu İstemi yönünden 2918 s. KTK 109/4. maddesi "Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar." şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, 2918 s. KTK' nın 109/4. maddesindeki zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiği konusunda duraksama yoktur. Nitekim, konuya ilişkin emsal ilamlara bakıldığında: ; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/944 E. 2023/12483 K. sayılı ilamında: "... Somut davada; 2918 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesi 4 üncü fıkrası gereğince motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu haklarının, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağı, rücu davalarında uzun ceza zamanaşımı sürelerinin uygulanamayacağı, ..." Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4199 E. 2024/7488 K. sayılı ilamında: "...kaza, ödeme ve dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 73 üncü maddesi ile "birlikte sorumluların" rücu isteminde zamanaşımı süresi özel olarak belirlendiği, TBK'nın 73/1. maddede zamanaşımı süresi ve sürenin başlamasının esasları; "Rücu istemi, tazminatının tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." şeklinde düzenlendiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları C.8.maddesi 4.fıkrasında rücu zamanaşımı süresi düzenlenmiş olup; "Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar." şeklinde sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl olarak düzenlendiği, zarar sorumlularına ödeme yapan davacı ... şirketinin kendi sigortalısı ile aralarında bulunan sözleşme ilişkisine göre rücu istemi ile açtığı davada da uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, zarar sorumlusunu en başından bilen davacı ... şirketinin ödeme tarihi olan 13.06.2014 tarihinden itibaren 2 yıl içinde dava açması gerekirken, iki yıllık süre geçtikten sonra 01.06.2017 tarihinde açtığı davada zamanaşımının dolduğu..." Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4473 E. 2019/53 K. sayılı ilamında: "...Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davacının üçüncü kişilere ödediği tazminatın, araç sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz olması nedeniyle davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. KTK'nun 109/son maddesinde; “Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.” denilmiştir. Bu düzenleme Trafik Sigortası Genel Şartlarının C.8. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır. Temyize konu dava, haksız fiil faili aleyhine açılan bir tazminat davası olmayıp trafik sigortası poliçesine dayalı olarak sigorta şirketinin kendi akdinin aleyhine açılmış olduğundan yeni TTK'nın 1420.maddesi (eski TTK 1268. maddesi) gereğince bu davada zamanaşımı süresi ödeme tarihinden itibaren 2 yıldır...." İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi 2023/2424 E. 2023/2029 K. sayılı ilamında: "... Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davacının üçüncü kişilere ödediği tazminatın, araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. KTK'nın 109/son maddesinde; “Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar” denilmiştir. Bu düzenleme Trafik Sigortası Genel Şartları'nın C.8. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır. İstinaf incelemesine konu dava, haksız fiil faili aleyhine açılan bir tazminat davası olmayıp trafik sigortası poliçesine dayalı olarak sigorta şirketinin kendi akdinin aleyhine açılmış olduğundan yeni TTK'nın 1420.maddesi (eski TTK 1268. maddesi) gereğince bu davada zamanaşımı süresi ödeme tarihinden itibaren 2 yıldır. Her ne kadar davacı vekili rücuen tahsilini istediği alacakları ödediğini beyan etmiş ise de, bu hususa ilişkin, yani ödemeye ilişkin kayıt ve belgeleri dosyaya sunmamıştır. Oysa ki, görülmekte olan davada zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi ödeme tarihi olup, ödemeye ilişkin kayıt ve belgelerin dosyaya ikamesinin sağlanması zorunludur...." şeklindedir. Bu çerçevede, davacı ... tarafından trafik kazasında araç hasarı ve değer kaybı bedeli nin 04/08/2022 ve 12/08/2022 tarihlerinde ödendiği, ödemenin banka dekontları ile sabit olduğu, davacı ... şirketinin ZMMS poliçesinin âkidi olması ve kendi sigortalısına rücu hakkını kullandığından aralarında imzalanan trafik sigorta poliçesi uyarınca rücu edilecek davalıyı ödeme tarihi itibariyle zaten bildiği, bu halde zaman aşımı süresinin ödeme tarihinden itibaren başlayacağı noktasında duraksama bulunmadığı, eldeki davada icra takibinin 26/02/2025 tarihinde başladığı ve 27/02/2025 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, arabuluculuk son oturum tutanağı tarihinin 16/04/2025 tarihi olduğu ve 25/04/2025 tarihinde işbu davanın açıldığı, bu halde icra takibinin yapıldığı ve davanın açıldığı tarihler itibariyle 2918 s. KTK 109/4. maddesi hükmü uyarınca işbu rücu davası bakımından 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, davalının zaman aşımı definin yerinde olduğu sonucuna varılmakla, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli 615,40-TL harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT gereğince hesap edilen 6.731,85-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır