İlk Derece Mahkemesi 2023/923 E. 2025/878 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/923 Esas KARAR NO : 2025/878 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2023 KARAR TARİHİ : 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında --------- Fuarında fuar standı kiralama ve hazırlama işi için 9.000,00 Euro bedelli 03/08/2023 tarihli mal ve hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin kalan 4.500,00 Euro bakiye ödemeyi yapmadığını, bu sebeple davalı şirket hakkında --------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas Sayılı dosyası üzerinden 9.000,00 Euro bedel üzerinden fatura takibine geçildiğini, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmeyi davacı şirketin ihlal ettiğini, dava konusu fuar standının fuar alanına zamanında gerekli şekilde yerleştirilmediğini ve hizmetin ayıplı olarak ifa edildiğini ancak davacı şirketin ilgilenmediğini, sözleşeme gereğince ödemenin yarısının yapıldığını, davacı şirketin kusurlu olmasından kaynaklı kalan ödemenin yapılmadığını, takibin haksız ve kötü niyetli yapıldığını belirterek açılan davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri, vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.-------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; Davacının davalı aleyhine 14/09/2023 tarihinde 01/09/2023 tarihli --------- nolu 9.000,00 Euro bedelli fatura alacağının tahsili için 9.000,00 Euro asıl alacak, 38,47 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.038,47 Euro alacak miktarı için ilamsız takip başlattığı, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş olup, davalı tarafın talimat mahkemesi aracılığıyla incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre; Davalı şirket -------- Şti.'nin 2022-2023 dönemleri ticari defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, takip konusu 01/09/2023 tarih ve --------- nolu faturanın davalı şirket 09/2023 dönem yevmiye defterinde bulunmadığı, 09/08/2023 tarih -------- sıra nolu ---------- 4.500 Euro bedelli dekontun davacı şirket 08/2023 yevmiye kayıtlarında -------- --------- nolu hesaba 4.500 Euro alış yapıldığı, -------- ---------- nolu hesaba alınan Euronun virman kaydı yapıldığı ancak davalı şirket hesabına ödeme kaydının olmadığı, 01/09/2023 tarih ve ---------- nolu faturanın 14/09/2023 tarih ve --------- yevmiye nolu --------- Noterliği tarafından e-fatura iptali konusunda ihtarname çekildiği, davalı şirket --------- Şti.'nin ticari defterlerinde davacı ----------Şti.'ye ait herhangi bir işlemin olmadığı yönünde görüş ve rapor tanzim edilmiştir. Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ve V.U.K. ilgili hükümleri gereğince yasal ve usulünce tutulmuş olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, davacının ticari defterlerinin TTK. 85. ve HMK 222. maddesi gereğince delil niteliğine haiz olabileceği, davacı şirketin davalı şirket cari hesap hareketlerini ---------- hesabında --------numaralı cari kartında takip ettiği, davalı şirketten 127.840,05TL karşılığı 4.500,00 Euro tutarında alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerine göre 01/09/2023 tarih ve G002023000000011 nolu faturanın davalı şirket 09/2023 dönem yevmiye defterinde bulunmadığı, davacı şirketin davalı şirkete 01.09.2023 tarihinde --------- fatura no 261.165,60 TL/9.000 Euro tutarında ifa fuar standı açıklamasıyla e-fatura düzenlediği, incelemeye irsaliyenin sunulmadığı, davalı şirketin 01/09/2023 tarih ve --------- nolu faturanın 14/09/2023 tarih ve --------yevmiye no'lu --------- Noterliği tarafından e-fatura iptali konusunda ihtarname çekildiği ancak faturanın süresinde iade edilmediği, taraflar arasında 03/08/2023 tarihinde fuar standı konulu 9.000 Euro tutarında sözleşme akdedildığı, sözleşmede 6. maddesi kapsamında davalı tarafından peşinat olarak 4.500 Euro olarak 09.08.2023 tarihinde ödeme yapıldığı, davacı şirketin davalı şirkete 01/09/2023 tarihinde 9.000 Euro tutarında fatura düzenlediği, davalının ilgili faturayı ihtarname ile itiraz etmek suretiyle iade ettiği ancak faturanın süresinde iade edilmediği, davalı şirketin cevap dilekçesinde geriye kalan ödemenin yapılmamasının nedeninin geç teslim olması, eksik ve ürün içeriğine yönelik ayıplı ürün ve iddiaları kapsamında olduğunun görüldüğü, davalının itirazlarının teknik bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerekeceği yönünde görüş ve rapor tanzim edilmiştir.Davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırılık, geç teslim, eksik ve ürün içeriğine yönelik ayıplı ürün ve iddiaları bakımından dosya sözleşme hesap uzmanı ile teknik bilirkişiye tevdi edilmiş olup; 24/07/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Taraflar arasında imzalanan 03/08/2023 tarihli hizmet alım sözleşmesi, e-fatura, mail ve -------- yazışmaları, dosyaya sunulan fotoğraflar, mali bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Davacı ---------, davalının 1-5 Eylül 2023 tarihleri arasında --------- katıldığı IFA fuarı için 30 m² ahşap fuar standını imal edip teslim ve montajını yapmayı, davalının ise 9.000 Euro bedeli ödemeyi üstlendiği, bedelin 4.500 Euro’luk kısmının peşin ödendiği, kalan kısmın ise teslimde ödenmesinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında standın tasarımı, ölçüleri ve üretimine ilişkin yazışmalarla onay sürecinin tamamlandığı, davalının standın ayıplı ve eksik teslim edildiğini, bu nedenle bakiye bedeli ödemediğini ileri sürdüğü, ancak bu iddiayı destekler nitelikte fuar alanında düzenlenmiş tutanak, teknik rapor veya benzeri somut deliller sunmadığı, sunulan mail ve fotoğrafların ayıplı ifayı ispat için yeterli görülmediği, ayrıca ileri sürülen ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu, buna rağmen davalının TBK. 474 ve 477 hükümleri uyarınca eseri uygun süre içinde gözden geçirip ayıbı bildirdiğini gösterir delil sunamadığı, ayıp bildirimine ilişkin maillerin fuar sona erdikten sonra 12/09/2023 tarihinde gönderildiği, bu nedenle davalının ayıptan doğan haklarını süresinde kullanmadığı ve eseri zımnen kabul etmiş sayıldığı, sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, gecikmeli teslim iddiasının uyuşmazlığın çözümünde belirleyici olmadığı, davacının edimini ayıplı ifa ettiğinin ispatlanamadığı ve bu sebeple davacının bakiye 4.500 Euro alacağını takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun uyarınca yasal döviz faiziyle birlikte talep edebileceği yönünde görüş ve rapor tanzim edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; Taraflar arasında 03/08/2023 tarihinde hizmet alım sözleşmesi akdedildiği, sözleşme hükümleri incelendiğinde davacının davalıya fuar standını imal edip teslim etmeyi, davalının ise bedelini ödemeyi üstlendiği, bu haliyle aradaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, taraflar arasında sözleşme bedelinin 9.000 Euro olarak kararlaştırıldığı, incelene ticari defter ve kayıtlara göre sözleşme bedelinin 4.500 Euro’luk kısmının davalı tarafından peşin ödendiği, bakiye bedelin ise teslimde ödenmesinin kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki yazışmalar ve dosya kapsamındaki delillerden standın tasarımı, ölçüleri ve üretim sürecinin davalı tarafından onaylandığı, davalının standın ayıplı ve eksik teslim edildiği iddiasına dayalı olarak bakiye bedeli ödemediğini ileri sürmüş ise de; davalının bu iddiasını destekler nitelikte, ayıplı ifayı somut ve kesin biçimde ortaya koyan teknik nitelikte bir tutanak, rapor gibi objektif bir delil sunmadığı, sunulan mail yazışmaları ve fotoğrafların tek başına ayıplı ifayı ispat için yeterli olmadığı, ayrıca ileri sürülen ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu, buna rağmen davalının TBK’nın 474 ve 477. maddeleri uyarınca eseri teslim aldıktan sonra uygun süre içinde gözden geçirip ayıpları derhal yükleniciye bildirdiğini gösterir delil sunmadığı, ayıp bildirimine ilişkin yazışmaların fuar sona erdikten sonra yapıldığı, bu haliyle davalının ayıptan doğan haklarını yasal süresi içinde kullanmadığı ve eseri zımnen kabul etmiş sayılacağı, dolayısıyla davacının sözleşmeden kaynaklanan edimini ayıplı ifa ettiğinin ispatlayamadığı, takip konusu faturanın e-fatura olarak davacının defter ve kayıtlarına işlenmiş olduğu, mali bilirkişinin tespitine göre de, davalı tarafça faturanın süresi içerisinde iade edilmediği, tüm bu sebeplerle davacının sözleşmeye uygun şekilde işi ifa ettiği ve bakiye iş bedelini talep etme hakkının doğduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile davalının --------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bakiye 4.500,00 Euro Asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan hüküm altına alınan 4.500,00 Euro asıl alacağın (takip tarihi itibariyle 130.185,00 TL) %20'si olan 26.037,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-Davalının -------- İcra Müdürlüğünün --------Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.500,00 Euro Asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, 2-Hüküm altına alınan 4.500,00 Euro asıl alacağın (takip tarihi itibariyle 130.185,00 TL) %20'si olan 26.037,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 8.892,94-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.146,63-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.746,31-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85-TL. başvurma harcı, 1.146,63-TL peşin harç toplam olan 1.418,48-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 9.358,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2025