İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/264 E. 2025/817 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/264 Esas KARAR NO 2025/817

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ:14/04/2023

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas ... Karar sayılı dosyası

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:09/05/2023 KARAR TARİHİ:06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı/borçlunun kullanımında olan ... hizmet numaralı tüketim noktasında davalının fiili kullanımında bulunan "..." ticarethane vasıflı adresinde 02/01/2023 tarihinde müvekkil şirket çalışanları tarafından gerçekleştirilen kontrol neticesinde "dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığının" tespiti üzerine H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, ilgili tutanağın düzenlenmesinden sonra kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği dönemde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak mevzuat hükümleri çerçevesinde davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. adına işbu zapta istinaden tespit esnasındaki yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 396900 kWh karşılığında 2.831.155,21-TL kaçak elektrik bedeli ile 407925 kWh karşılığı 1.119.174,89-TL kaçak ek tahakkuk faturası düzenlendiğini, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen tutanağa istinaden tüketim zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği yapılan hesaplama karşılığı toplam 3.950.330,10-TL'nin fer’ileriyle tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durdurulduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, davalının .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... A.Ş. 06.01.2023 tarihinde müvekkile 02.01.2023 tarih ve ... numaralı, 2.831.155,21 Lira ile 02.01.2023 tarih ve ve ... numaralı,1.119.174,89 Lira olmak üzere toplam 3.950.330,1 lira olmak üzere iki adet ceza faturası gönderildiğini, söz konusu faturalar 02.01.2023 tarihli ... tarafından düzenlenen tespit tutanağına dayanılarak kesildiğini, tutanak her ne kadar "kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek sureti ile sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketildiği"ni iddia etse de bu tespit doğru olmadığını, zira kullanım yerinde daha güçlü bir panoya ihtiyaç duyulduğundan, mevcut sistemdeki panonun değiştirilmesi ve sayaç'a bağlanmaya hazır hale getirilmesi için yapılan hazırlık çalışmaları isabetsiz yorumlanarak elektriğin kaçak kullanıldığı iddia edildiğini, tutanaktaki iddianın aksine ortada sayaçtan geçirilmeksizin elektrik akımı kullanan ayrı bir hat olmadığını, yeni pano için hazırlanmış ve akım verilmemiş, teknik elemanların gelip saate bağlayarak elektrik akımı verilmesini bekleyen hat olduğunu, bir yıldan beri kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile ... tarafından düzenlenen faturalar gerçeği yansıtmadığı ve haksız tüketim bedeli talep ettiklerinden 12.01.2023 tarihinde faturalara itiraz edildiğini, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde İhtiyati Haciz talebinde bulunmuş isede; bu talebi mükerrer bir talep olduğunu, daha önce ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati Haciz kararı almış, bu karar itirazımız üzerine mahkemesi tarafından kaldırıldığını, davacı taraf ihtiyati Haciz kararlarının kaldırılması kararını istinaf etmiştir ve halen derdest olduğunu, derdestlik nedeni ile davacının İhtiyati Haciz talebinin reddine karar verilmesi talepleri mevcut olduğunu, öncelikle derdestlik sebebi ile davacının İhtiyati Haciz Talebinin reddini, davacı taraf faturalara davalının yaptığı itirazı incelemek ve hatalarını farkederek düzeltmek yerine , keyfi sebeble faturalara yapılmış itirazı reddetmiş olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının İtirazın İptali talebinin reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Birleşen dosyada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ...'ın davacıya iki ceza faturası gönderdiğini, faturalara ilişkin davalı tarafça ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, itirazlarının üzerine takibin durduğunu, takibin devamı için İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, işbu davayı açmalarının ihtiyati tedbir bakımından hukuki menfaatlerinin bulunduğunu, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen dava davalısı ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinden özetle : davacı yanın birleşen dava dilekçesinde de beyan ettiği üzere, dava konusu kaçak elektrik faturalarının tahsili amacı ile tarafımızca daha evvel .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davacının itirazının üzerine taraflarınca sayın mahkemenizin 2023/264 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu halde, taraflarınca açılmış olan itirazın iptali davası, hem eda hem tespit hükmü içereceğinden, davacı yanca ayrıca menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, her ne kadar davacı yan ihtiyati tedbir bakımından hukuki menfaatlerinin bulunduğunu beyan etmişse de itirazın iptali davası ile de davacı yanın ihtiyati tedbir talebinde bulunması mümkün olduğunu, kaldı ki davacı yan hukuki menfaatini ihtiyati tedbire bağlamışsa da menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talebinde bulunmadığını, tüm bu sebeplerle davacı yanın menfi tespit davası açmasında hukuki yararının mevcut olmadığı açık olup davacı yanca ikame edilen menfi tespit davasının hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekmekte olduğunu, davalı müvekkili şirket personellerince, ... hizmet numaralı adreste, 02/01/2023 tarihinde yapılan kontrolde, dağıtım sistemine müdahale etmek ve harici hat çekmek sureti ile elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti üzerine, iş bu tüketimin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile dava konusu, 02/01/2023 tarihli ve H/... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, H/... seri nolu tutanağa istinaden, davalı müvekkili şirket tarafından, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ışığında tespit edilen (06/07/2022-02/01/2023=180 gün; 180 gün x 157,5 kw x 14 h üzerinden) 396900 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak 2.831.155,21 TL kaçak elektrik faturası ve zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ışığında tespit edilen (02/01/2023-06/07/2022=185 gün; 185 gün x 157,5 kw x 14 h üzerinden) 407925 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak 1.119.174,89 TL kaçak ek tüketim faturası tahakkuk edildiğini, davacı yan birleşen dava dilekçesinde, harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanılmadığını, daha güçlü bir panoya ihtiyaç duyulması sebebi ile panonun değişiminin yapılması ve sayaca bağlanması işlemlerinin kaçak kullanımı olarak hatalı şekilde yorumlandığını, bu hatta bağlı 6 adet sanayi makinesinin, ibraz etmiş oldukları makbuzlara göre yeni satın alınmış olmalarına rağmen, bir yıldır kullanılıyormuş gibi işlem yapılmasının da hatalı olduğunu iddia etmişse de işbu iddiaları asılsız ve mesnetsiz olduğunu, zira davacı yanca ibraz olunan ve fakat tarafımıza tebliğ edilemeyen ve de dava konusu panoya ait olduğu iddia olunan faturanın, dava konusu panoya ait olup olmadığı anlaşılamadığını, dava konusu panoya ait olup olmadığı belirsiz olan işbu faturaya istinaden, pano değişim işlemi yapıldığının ispatı mümkün olmadığını, kaldı ki böyle bir pano değişim işleminin müvekkili şirketin bilgisi ve onamı hilafında yapılması mümkün olmayıp güç yetersizliği sebebi ile abone tarafından, dağıtım tesisi kurulumu yapılabilmesi için abone tarafından müvekkili şirkete güç artırım talebinde bulunulması ve bu hususta taraflar arasında dağıtım bağlantı anlaşması bağıtlanması gerektiğini, fakat davacı yanca, müvekkili şirkete güç artırım talebinde bulunulduğuna ve bu hususta bir dağıtım bağlantı anlaşması imzalandığına dair hiçbir delil ibraz edilmediğini, yukarıda açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle, öncelikle usuli itirazlarımız dikkate alınarak huzurdaki birleşen menfi tespit davasının usulden reddini, nihayetinde haksız ve mesnetsiz birleşen menfi tespit davasının esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin birleşen dosya davacısına yükletilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava ve birleşen dava, hukuki niteliği itibari ile; asıl dava davalısı olan abone şirketin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak elektrik kullanımı var ise, faturada belirlenen miktarların doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, bu bağlamda asıl dosyaya konu icra takibindeki alacak taleplerinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, abonenin tahakkuk edilen faturalardan dolayı borçlu olup olmadığına ilişkin itirazın iptali ve menfi tespit davalarıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 14/04/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.950.330,10 TL asıl alacak ve 105.342,13 TL + 18.961,59 işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.074.633,82 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ...'dan alınan bilirkişi raporunda özetle: " 1-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN: Davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti., perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği 02.01.2023 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42 (1) b): "...Perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi..." hususunun kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olduğu ve davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin kaçak elektrik kullandığı, Davacı ... A.Ş.'nin, davalı ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nden rapor içeriğindeki EPDK' nin ilgili yönetmelikleri doğrultusunda yapılan hesaplamada, icra takip tarihi itibariyle 1.394.533,42 TL asıl alacak, 31.083,16 TL faiz ve 5.594,96 TL faizin KDV si olmak üzere toplamda 1.431.211,54 TL alacaklı olduğu, Davalı ... Otomotiv Dış Ticaret Limited Şirketi'nin takibe itirazının iptal edilerek .... İcra Müdürlüğü 2023/... sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin işbu raporda belirlenen 1.431.211,54 TL üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. 2-BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN : _Davacı ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin davalıya asıl alacak borcunun 1.394.533,42 TL hesaplandığı, Davalı ... A.Ş.'nin düzenlediği 3.9 50.330,10 TL tutarındaki kaçak elektrik faturasının yerinde olmadığı, bundan dolayı davacı ... Dış Ticaret Ltd. Şti'nin davalının tanzim ettiği 3.950.330,10 TL bedelin 3.950.330,10 TL - 1.394.533,42 TL = 2.555.796,68 TL'den borçlu olmadığı," şeklinde rapor sundukları görüldü. Bilirkişi ...'dan alınan bilirkişi ek raporunda özetle: " Nihai hukuki takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; ... A.Ş. ve ... Dış Ticaret Ltd Şti.nin kök bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlar raporun yukarısında tek tek incelenerek cevaplandırılmıştır. Cevaplardan da görüleceği ... A.Ş. ve ... Dış Ticaret Ltd Şti.nin itirazlarında kök bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir husus bulunmamaktadır. Bu nedenle, kök bilirkişi raporundaki kanaatlerimizi muhafaza etmekteyiz. Sayın Mahkemenin takdirlerine saygıyla arz ederiz." şeklinde ek rapor sundukları görüldü. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; Asıl ve birleşen dava ve cevap dilekçeleri, icra dosyaları, Elektrik enerji kullanımına ilişkin tutanaklar, bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde asıl dosya yönünden davanın 2.831.155,21-TL kaçak elektrik bedeli ile 1.119.174,89-TL kaçak ek tahakkuk faturalarından dolayı başlatılmış olan .... İcra Dairesi'nin 2023/... esas sayılı icra dosyasına ilişkin yapılan itirazın iptaline yönelik olduğu, birleşen .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında ise aynı faturalara yönelik borçlu olunmadığına dair menfi tespit istemine ilişkin olduğu,, Mahkememizce asıl ve birleşen davaya dayanak icra dosyaları ve ilgili faturaların temin edildiği, mahkememizce davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise ceza tespit ve tayin oranlarının doğru uygulanıp uygulanmadığının denetimi açısından bilirkişi heyeti görevlendirildiği, bilirkişinin asıl ve ek raporlarını sunduklarını, bilirkişi heyetinin yaptığı değerlendirme ve tespitinin teknik veri içermesi gerekçeli ve denetlenebilir olması sebebiyle Mahkememizce hükme esas alındığı, yapılan değerlendirme ve EPDK' nin ilgili yönetmelikleri doğrultusunda yapılan hesaplamada, icra takip tarihi itibariyle ...'ın 1.394.533,42 TL asıl alacak, 31.083,16 TL faiz ve 5.594,96 TL faizin KDV si olmak üzere toplamda 1.431.211,54 TL alacaklı olduğu, Davalı ... Otomotiv Dış Ticaret Limited Şirketi'nin takibe itirazının iptal edilerek .... İcra Müdürlüğü 2023/... sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin işbu raporda belirlenen 1.431.211,54 TL üzerinden devam etmesi gerektiği, ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ...'a asıl alacak borcunun 1.394.533,42 TL hesaplanması karşısında, ... A.Ş.'nin düzenlediği 3.950.330,10 TL tutarındaki kaçak elektrik faturasının yerinde olmadığı, bundan dolayı ... Dış Ticaret Ltd. Şti'nin, ...'ın tanzim ettiği 3.950.330,10 TL bedelin (3.950.330,10 TL - 1.394.533,42 TL) = 2.555.796,68 TL'den borçlu olmadığının tespit edilmesiyle nedeniyle, asıl dosya yönünden dosya yönünden ...'ın başlattığı icra takibindeki miktarların bilirkişi hesabının üstünde olduğu gözetilerek, itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmesinin gerektiği, icra takibindeki talep miktarları da gözetilerek, icra takip dosyası borçlusu olan birleşen dosya davacısı abonenin açtığı menfi tespit istemli davasının da kısmen kabul kısmen reddinin gerektiği görülmekle bu yönde hüküm kurulmuştur. Asıl dava itirazın iptali olup, kaçak kullanımın haksız fiil niteliğinde olduğu kullanım miktarına denk gelecek tutarın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-ASIL DAVANIN kısmen kabulü ile, .... İcra Dairesi'nin 2023/... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.394.533,42 TL asıl alacak, 31.083,16 TL işlemiş faiz, 5,594,96 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.431.211,54 TL üzerinden devamına, -Fazla talebin reddine, -İcra inkar tazminatı tabelinin koşulları oluşmadığından reddine. a-Karar harcı 97.766,06 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 49.211,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 48.554,67TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, b-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 179.90TL başvurma harcı, 49.211,39 TL peşin nispi harç ve 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 49.416,89 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, c-Davacı tarafından yapılan 2.032,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 30.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 32.032,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 11.251,30 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, ç-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, d-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 218.369,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 385.644,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, f-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.024,10 TL'sinin davacı taraftan, 1.095,90 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, g-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

2-BİRLEŞEN ... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI İLE AÇILAN DAVANIN, kısmen kabulüne, .... İcra Dairesi'nin 2023/... esas sayılı dosyasına konu 3.950.330,10 TL asıl alacağın, 2.555.796,68 TL'lik kısmından dolayı davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, -Fazla talebin reddine, a-Karar harcı 174.586,47 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 67.461,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 107.124,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, b-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 179.90 TL başvurma harcı, 67.461,77 TL peşin nispi harç ve 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67.667,27 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, c-Davacı tarafından yapılan 363,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 234,85 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, ç-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, d-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 374.253,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 213.234,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, f-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/11/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır