İlk Derece Mahkemesi 2023/894 E. 2025/60 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/894 Esas KARAR NO : 2025/60

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/09/2023 KARAR TARİHİ : 23/01/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirketin müvekkil şirketin İspanya'da faaliyet gösteren ...... isimli şirketten 26/05/2023 tarih, ..... sıra nolu, 10.946,48 Euro bedelli fatura ile satın aldığı ve ödemesinin tamamını yaptığı malların Türkiye'ye nakli hususunda anlaştıklarını, davalı şirket tarafından müvekkile “Barcelona'dan yüklenen aracın seyahat ederken aniden yandığı ve taşıdığı malzemelerin kullanılabilir olduğunun düşünülmediği” içerikli 02/06/2023 tarihli e-posta gönderildiğini, taraflar arasında uzun süredir devam eden taşıma anlaşması bulunduğunu, daha önceki taşımalarda davalının müvekkil şirkete, taşınacak malların "hangi plakalı araçla taşınacağı ve eşyanın çıkış tarihini" bildirdiklerini, bu bilgileri alan müvekkil şirketin taşınacak mal ile ilgili emtia sözleşmelerini yaptırdığını, Davalı şirketin müvekkilin uğramış olduğu zararı emtia sigortasından karşılaması gerektiğini beyan ettiğini, davalının kusuru sebebiyle emtia sigortası yaptırılamadığı için müvekkilin zararının sul ...... Noterliği'nin 21/06/2023 tarih, ...... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın ihtarnameye cevap vermediğini ve müvekkilin zararını tazmin etmediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını fakat davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini, Tarafların arabulucu safhasında da anlaşamadıklarını, 26.08.2023 tarihli Anlaşamama Tutanağı düzenlendiğini belirterek icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; İşbu davada talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, husumetin yöneltilmesi gereken tarafın taşıma işlemini gerçekleştiren ...... Lojistik Anonim Şirketi olduğunu, lojistik sektöründe her taşıma işi münferit nitelikte olması sebebiyle davacı tarafından sunulan daha önceki taşımalara ilişkin e-posta yazışmalarının dava konusu dışı olduğunu, uygulamada, taşıma şirketine “hangi plakalı araçla taşınacağı ve eşyanın çıkış tarihini” bildirme yükümlülüğü ve zorunluluğu içeren bir anlaşma bulunmadığını, emtia sigortası yaptırmanın şahsi bir sorumluluk olduğunu, bu talebin kendilerine bildirilmemesi halinde tüm süreç boyunca müşterilerin sigorta isteyip istemediklerini takip etme zorunlulukları olmadığını, taşıma işleminin ....... Lojistik Anonim Şirketi tarafından yapılmış olması ve müvekkil şirket nezdinde hiçbir kayıt bulunmaması nedenleri ile, müvekkil şirkete herhangi bir kusur izafe edilmesi mümkün olmadığını, alacağı hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte CMR Konvansiyonu gereği taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirketin sorumluluğunun CMR konvansiyonu uyarınca ağırlık üzerinden yapılacak SDR hesabına göre olacağını, icra takibi ile talep edilen faiz oranının yasaya aykırı olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, Davacı şirketin kötü niyetinin açık olması nedeni ile tazminata mahkum edilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacıya ait emtianın davalı tarafından nakliyesi sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, hasar sebebiyle davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan zarar tazmini talep edip edemeyeceği, talep edilebilecekse miktarının ne olduğu hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir. İstanbul ...... Noterliği'nden Noterliğinizin 21/06/2023 tarih ...... yevmiye numaralı ihtarnamesinin bir onaylı sureti, Bakırköy ....... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı dosyası Uyaptan celp edilmiştir. , Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ...... sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı tarafından davalılar aleyhine 10.949,48 EUR asıl alacak, 640,39 TL ihtarname masrafı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 19/08/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; MALİ İNCELEME VE DEĞERLENDİRME Davacının Ticari Defterlerinin TTK ve VUK Hükümlerine Uygunluğunun İncelenmesi Davacı ..... San Ve Tic Ltd Şti 2023 yılı ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla 11.03.2024 tarihinde Mahkeme Kaleminde hazır bulunulmuştur. Şirket vekili tarafından getirilen ticari defterler ve davaya konu belgeler incelenmiştir. Tutanak ektedir. (EK.1) Ticari defterlerinin tasdik bilgileri aşağıdaki gibidir. Davacının 6102 sayılı TTK m. 64/3 ve VUK m. 182'ye göre bilanço esasına tabi olduğu, davacının ticari defterlerinin fiziki ortamda tutulduğu, ilgili yıl açılış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, kapanış tasdikinin inceleme tarihinden sonraki bir tarihe gelmesi sebebiyle henüz yaptırılmadığı anlaşılmaktadır. Ticari defterlerinin HMK m.222 gereğince Davacı lehine delil takdiri sayın Mahkemenizindir. Davacı Şirket Ticari Defterleri Üzerinde Yapılan İnceleme ve Tespitler İnceleme günü Şirket vekili Davacı Şirketin 2022 yılı ticari defterlerini sunmuştur. Ticari defterlerde davacı ile davalı arasındaki iş ilişkisi ve davalı tarafından davacıya muhtelif işlerden dolayı düzenlenen faturaların kaydedildiği görülmüştür. Davaya konu, ithalatı yapılacak mallara istinaden ...... tarafından düzenlenen 26.05.2023 tarihli, ...... numaralı ve 10.946,48 Euro bedelli faturaya ilişkin davacı tarafından ihracatçı şirkete 25.05.2023 tarihinde ..... Bankası ...... Şubesi TR ... IBAN numaralı hesaptan 10.946,48 Euro transfer edildiği görülmüştür. İşlemin ticari defterlere 31.05.2023 tarih ve 00295 yevmiye numarası ile kaydedildiği tespit edilmiştir. İşlem ilişkin banka tarafından düzenlenen ...... ID numaralı belge dosyada mevcuttur. Davalının Ticari Defterleri in TTK ve VUK Hükümlerine Uygunluğunun İncelenmesi Davalı ..... Uluslararası Taşımacılık Turizm Ve Dış Ticaret Limited Şirketi 2023 yılı ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla 11.03.2024 tarihinde Mahkeme Kaleminde hazır bulunulmuştur. Şirket vekili tarafından getirilen ticari defterler incelenmiştir. Ticari defterlerinin tasdik bilgileri aşağıdaki gibidir. Davalının 6102 sayılı TTK m. 64/3 ve VUK m. 182'ye göre bilanço esasına tabi olduğu, Davacının ticari defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu, ilgili yıl açılış e-defter beratlarının zamanında gönderildiği, kapanış e-defter beratı gönderme zamanının inceleme tarihinden sonraki bir tarihe gelmesi sebebiyle e-defter beratının henüz gönderilmediği anlaşılmaktadır. Ticari defterlerinin HMK m.222 gereğince Davacı lehine delil takdiri sayın Mahkemenizindir. Davalı Şirket Ticari Defterleri Üzerinde Yapılan İnceleme ve Tespitler Davalı ..... Taşımacılık Turizm Ve Dış Ticaret Limited Şirketi 2023 yılı ticari defterlerinde dava konusu uyuşmazlığa karşı herhangi bir kayıt olmadığı anlaşılmıştır. İş bu durum şirket vekili ve mali müşaviri tarafından inceleme günü beyan edilmiştir. Taşınan mala ilişkin herhangi bir fatura görülmemiştir. Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... E. Sayılı Dosyasının, İstanbul ..... Noterliği 21.06.2023 Tarih ve ...... Yevmiye Nou İhtarnamenin ve Arabuluculuk Tutanağının İncelenmesi Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 640,39 TL ve 10.949,48 Euro alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, davalı-borçlunun vekili vasıtasıyla 01.08.2023 tarihinde borcun dayanağına ve takip talebine dayanak kılınan belgeye, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya İstanbul ...... Noterliği 21.06.2023 Tarih ve ...... Yevmiye No.lu ihtarname gönderildiği, içeriğinde “Taşımanız esnasında zarar gören müvekkile ait malların toplam bedeli olan 10.949,48 Euro'nun ticari temerrüt faizi ve masrafi ile birlikte 3 işgünü içinde vekil olarak EUR hesabımıza ödenmesini aksi taktirde her türlü hukuki ve icrai yollara başvurmak zorunda kalacağımızı ihtar ederiz.” yazılı ihtarnamenin 23.06.2023 tarihinde davalı yana teslim edildiği anlaşılmıştır. Sayın Mahkeme tarafından dosyaya celbi istenmiş olmasına rağmen Noterlik tarafından sunulan bir tebliğ mazbatası dosyada görülmemiştir. Bakırköy Aracılık Bürosu ...... sicil numarasında kayıtlı Arabulucu ...... ile ...... büro dosya numarası ve ..... arabuluculuk dosya numarası ile 26.08.2023 tarihinde yapılan son oturumda da anlaşma sağlanamadığı, anlaşmama sonuç tutanağı düzenlendiği dosya üzerinden tespit edilmiştir. MALİ DEĞERLENDİRME Yukarıda yapılan tespitler kapsamında davalının ithal etmek istediği mallara ilişkin ihracatçı ...... tarafından düzenlenen 26.05.2023 tarihli, ...... numaralı ve 10.946,48 Euro bedelli faturaya istinaden 25.05.2023 tarihinde ...... Bankası ..... Şubesi TR...... IBAN numaralı hesaptan 10.946,48 Euro transfer ettiği anlaşılmıştır. İş bu tutar ve ihtarname masraf alacağı 640,39 TL üzerinden faiz talep edildiği görülmüştür. Faize ilişkin hesaplamaya “Faiz Hesaplama” bölümünde yer verilmiştir. TAŞIMA SÜRECİ BAKIMINDAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME Sunulan Deliller İrdelemesi: Davacı yan, davalının taşıma sürecinde İspanya-Türkiye taşımasında taşınan yükün taşıma aracı ile birlikte yandığından bahisle uğradığı zararın tazminini ve bu tazminat talebi için katlandığı noter masrafını dava ve talep etmektedir. Davacı yan talebini İstanbul ...... Noterliği 21.06.2023 tarihli ve ...... yevmiye sayılı noter ihtarında talep etmiş, 26.05.2023 tarihinden satın alınan emtianın taşınmasını davalının üstlendiği, ancak 02.06.2023 tarihli mailde, davalının malların zayi olduğunu bildirdiği belirtilmektedir. Bu tarihe kadar yükleme, araç plaka ve sair bilgi de paylaşılmadığı zararın tazmini için ihtar edildiği görülmektedir. Taşıma Barselona'dan Türkiye'ye olmakla CMR konvansiyonu hükümlerine tabi bir taşımadır. CMR m.4 gereği taşıma senedi düzenlenmese de, taşımanın yapıldığı çıkış veya varış ülkelerinden biri CMR konvansiyonuna taraf olması halinde sorumluluk CMR hükümlerine tabi olacaktır. Senet düzenlenmemesi taşımaya uygulanacak hukuku etkilemeyecektir. Somut olayda davalı yanın taşımayı üstlenmesi ve zayi hususu yazılı mail yazışmaları ile teyit edilmektedir. 29.05.2023 tarihli mailde ilkay(halicint.com “..7 palet için navlunumuzu aşağıdaki şekilde not alabilirsiniz: ....... Antrepo teslimi 275 EURO * 75 EURO...” şeklinde teklif - 29.05.2023 tarihli mailde, dava dışı İspanyol satıcının 1palet*0,80*1,20*2,01 ebatlarında bir palet 127 kg yük bildirdiği, - 02.06.2023 tairlhi mailde aykut(&halicint.com mail adresinden yapılan bildirimde, “sabah Barcelona depodan yüklenen araç seyahat ederken aniden alev almıştır. Komple dorse ve çekici yanmıştır, patlama meydana gelmiştir...” İfadeleri ile taşımanın tam zayi zararına yol açtığı bildirildiği, - Aynı tarihli mailde, “...ürün hasarlarınız için ivedilikle, sigorta firmanıza başvurmanızı önemle rica ederi:.” şeklinde uyarı yapıldığı, - Yine aynı mailden “...CMR/taşıyıcı sorumluluk sigortamız mevcuttur. Bu sigorta CMR konvansiyonuna göre sorumluluğumuz dahilinde işler.... Taşıyıcının sorumluluğu hasarlı malın ağırlığı üzerinden hesaplanır, eğer hesaplama mal bedeline göre düşük kalırsa ağırlık hesabı üzerinden ödeme yapılır...” ifadeleri ile emtia nakliyat sigortası varsa oradan tazminat alınması gerektiği bildirilmekte olduğu, görülmektedir. Bu bilgilere göre davalının taşıma sürecini ifa ettiği, CMR m.3 gereği taşıma sürecinde görev alan adam ve yardımcıların fiil ve ihmallerinden sorumlu olduğu değerlendirilmektedir. Malın menşe belgesinde ise Çin menşeli malın ...... adet olmak üzere toplam 222 adet balıkçılık olta ve sair ekipman bildirildiği görülmektedir. Daha önceki örneklerde davalı yanın davacı yana çıkış yeri, emtia, taşıt ve sair bilgileri vererek malın emtia nakliyat sigortası yapıldığı, somut olayda ise bu bildirimler olmadığı için sigorta yapılmadığı gözlenmektedir. Dava dışı ....... firmasının satış faturasında Barselona teslim satış fiyatı 10.946,48 EURO ve toplam bürüt yük 127 kg miktarındadır. Yük taşıma sürecine girişi bakımından 30:05.2023 tarihli dava dışı — ihbar olunan ....... Lojistik yazısında, 127 kg bürüt emtianın palet halinde Barselona'dan taşımaya alınarak davacı için taşınacağı 31.05.2023 yüklemeye hazır, tahmini teslim tariih 09.06.2023 bildirildiği görülmektedir. Bu durumda, dava dışı ....... firmasının fiili taşıma sürecini üstlendiği hususu işbu dava konusu değil; ancak davalının sorumluluğu halinde CMR m.34ve m.37 hükümlerine göre değerlendirmeyi gerektirmektedir. Tespit ve Değerlendirmeler: Davacıya ait 127 kg bürüt balıkçılık ekipmanı malzeme Barselona'dan taşımaya alınmış, ancak davacı yana teslim edilmemiştir. Davalı iddiasına göre çekici ve römork yanarak tam zayi olduğu ileri sürülmektedir. Eğer böyle ise davacının tam zayi zararı 10.946,48 EURO olmasına karşın, CMR m.23/3 gereği davalının sorumluluğu; 127 kg x 8,33 SDR — 1.057,91 SDR hesaplanmaktadır. 1 SDR — 45,1876 TL (19.08.2024 tarihli www.......gov.tr kurlarından) Buna göre sınırlı sorumlu TL 1.057,91 x 45,1876- 47.804,41 TL 1 EURO - 37,2725 TL kurundan da 1.282,57 EURO hesaplanmaktadır. Zira taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumlu olduğu zayi olgularında, taşıyıcı CMR m.29 kapsamında ağır kusurlu olmadığı sürece, sınırlı sorumlu tutulabilir. Sayın Mahkemece hüküm tarihi kurlarına göre SDR/TL/EURO hesabı ile sınırlı sorumluluk testi yapılabilir. 19.08.2024 tarihi www.......gov.tr adresinden örnek için yüce mahkemeye hesaplama yapılmıştır. Somut olayda, davalının sadece yangın ve tam zayi iddiasıdır. Dosyada araç yangını, yükün zayi olması, akıbetinin ne olduğuna dair bir bilgi yoktur. Yük kayıp olarak işlem görmelidir. Yani, taşıyıcının açıklayamadığı, sebebi belli olmayan bir zayi durumu konusudur. bu durum, CMR m.29 ve TTK m.886 manasında ağır kusurdur. Yükü taşımaya alan davalı yan, yükün akıbetini açıklayamıyorsa, taşımada kullanılan araç yola elverişsiz ve taşıma sözleşmesi şartlarının taşımıyorsa, davalının tam tazmin sorumlusu olması gerekir. TTK m.886 şartlarında pervasızca ve zarar meydana gelme bilinci içinde hareketten söz edilecek olursa, davacının tüm doğrudan zararı olan 10.946,48 EURO tutarını tazminat olarak talep edebileceği söylenebilir. Bu aşamada, davalı yanın yangın ve tam zayie ilişkin bilgi ve belge sunmaması, yangında kusurunun bu denli ağır olmadığını ortaya koyamaması halinde, tam tazminat sorumlusu olması bakımından nihai takdir yüce mahkemeye aittir. eğer beliğ ve belgeleri sunar ve yangının dıştan bir sebeple meydana geldiği, araç bakımlarının tam olmasına ve sürecin özenli işletilmesine rağmen zarar meydana geldiği tespit edilecek olursa, bu defa sınırlı sorumlu tazminata göre değerlendirme yapılabileceği yüce mahkemenin takdiridir. Faiz bakımından, davacının talebi EURO cinsinden olmakla CMR m.27 gereği yıllık 965 hesabı ile azami faiz talep edilebilir. Bu oran yıllık EURO kamu banka yıllık mevduat faizinin üzerinde kaldığı için, taleple bağlılık gözetilerek yıllık kamu banka mevduat faizi oranı ile hesaplama yerinde olacaktır. Davacının 640,39 TL masraf talebi somut olaya uymamaktadır. Davacı noter ihtarı ve süreci masraflı yürütmekte kendi tercihini kullanmıştır. Noter ihtarı göndermeksizin doğrudan takip ve dava süreçleri işletilebilirdi. Bu nedenle, CMR konvansiyonu hükümleri bakımından tam zayi varsayımında dahi noter ihtar masrafi taşıyıcının sorumluluğu kapsamında değildir. FAİZ HESAPLAMA Davacı vekili 10.946,48 Euro alacağına “Yıllık Bankalarca Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz”, 640,39 TL alacağı sına “Yıllık Adi Kanuni Faiz” işletilmesini talep etmiştir. 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. Yapılan hesaplama uyarınca Davacının anapara ve faiz alacağının takip tarihi itibariyle döviz cinsinden karşılığının 10.983,52 EUR olduğu görülmüştür. Bu tutar, takip başlangıcı 24.07.2023 tarihli TCMB efektif satış kuru olan 30,0279 TL ile Türk Lirasına çevrilerek 329.812,04 TL olarak hesaplanmıştır. SONUÇ Mahkeme görevlendirmesi kapsamında dosya içeriği ve ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinden yapılan inceleme değerlendirmelerle; yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; Dava konusunun, davacıya ait emtianın davalı tarafından nakliyesi sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, hasar sebebiyle davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan zarar tazmini talep edip edemeyeceği, talep edilebilecekse miktarının ne olduğu hususlarına ilişkin olduğu, davacının 6102 sayılı TTK m. 64/3 ve VUK m. 182'ye göre bilanço esasına tabi olduğu, davacının ticari defterlerinin fiziki ortamda tutulduğu, ilgili yıl açılış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, kapanış tasdikinin inceleme tarihinden sonraki bir tarihe gelmesi sebebiyle henüz yaptırılmadığı, ticari defterlerinin HMK m.222 gereğince Davacı lehine delil takdirinin Sayın Mahkemenizde olduğu, Davalının 6102 sayılı TTK m. 64/3 ve VUK m. 182'ye göre bilanço esasına tabi olduğu, Davacının ticari defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu, ilgili yıl açılış e-defter beratlarının zamanında gönderildiği, kapanış e-defter beratı gönderme zamanının inceleme tarihinden sonraki bir tarihe gelmesi sebebiyle e-defter beratının henüz gönderilmediği, ticari defterlerinin HMK m.222 gereğince Davacı lehine delil takdirinin Sayın Mahkemenizde olduğu, Davacı ile davalı arasında CMR konvansiyon hükümlerine tabi taşıma sürecinde, davacıya ait emtianın akıbetinin sabit olmadığı, ancak davacı yana da emtia teslim edilmedi yangına dayalı tam zayi iddiasının davalı yan iddiası olduğu, delilleri sunulmadığı sürece kayıp-sebebi açıklanamayan tam zayi olgusundan söz edilebileceği, iddia edilen zayi zararının tam zayi ve özensizlik-tedbirsizlik kaynaklı olduğu varsayımından davalının 1.057,91 SDR karşılığı EURO tutarında tazminattan sorumlu tutulabileceği, davalının kusurunun CMR m.29 ve iç hukuka atfı gözetilerek kasıt ve kasta eşdeğer bir kusur ve TTK m.886 kapsamında pervasızca hareketle zarar meydana gelme bilinci içinde olduğu değerlendirilecek olursa, davalının toplam emtia kıymeti olan 10.946,48 EURO tutarını tazminat olarak karşılaması gerektiği, davalının sınırlı sorumluluğu veya tam tazmin sorumluluğu bakımından kusur değerlendirmesinde nihai takdir ve değerlendirmenin yüce mahkemeye ait olacağı, davalının CMR hükümlerine göre sorumluluğu bakımından, davacı yanca katlanılan noter masrafından sorumlu tutulamayacı Davacı alacağının kusur, zarar, sorumluluk hususlarında yargılamayı gerektirdiği, davacının faiz oranı talebinin CMR m.27 ile belirlenen oranın altında kaldığı, davacının tam tazminatı alacağı varsayımında yapılan hesaplama uyarınca Davacının anapara ve faiz alacağının takip tarihi itibariyle döviz cinsinden karşılığının 10.983,52 EUR olduğu, bu tutarın takip başlangıcı 24.07.2023 tarihli TCMB efektif satış kuru olan 30,0279 TL ile Türk Lirasına çevrilerek 329.812,04 TL olarak hesaplandığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. şeklinde rapor düzenlemişlerdir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı taraf davalı şirket ile davacı şirketin İspanya'da faaliyet gösteren ..... isimli şirketten 26/05/2023 tarih, ..... sıra nolu, 10.946,48 Euro bedelli fatura ile satın aldığı ve ödemesinin tamamını yaptığı malların Türkiye'ye nakli hususunda anlaştıklarını, davalı şirket tarafından müvekkile “Barcelona'dan yüklenen aracın seyahat ederken aniden yandığı ve taşıdığı malzemelerin kullanılabilir olduğunun düşünülmediği” içerikli 02/06/2023 tarihli e-posta gönderildiğini beyan etmiş davalı tarafta davada talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, husumetin yöneltilmesi gereken tarafın taşıma işlemini gerçekleştiren ....... Lojistik Anonim Şirketi olduğunu, lojistik sektöründe her taşıma işi münferit nitelikte olması sebebiyle davacı tarafından sunulan daha önceki taşımalara ilişkin e-posta yazışmalarının dava konusu dışı olduğunu, uygulamada, taşıma şirketine “hangi plakalı araçla taşınacağı ve eşyanın çıkış tarihini” bildirme yükümlülüğü ve zorunluluğu içeren bir anlaşma bulunmadığı savumasın da bulunmuş olup dosyada alınan bilirkişi raporunda davalının ithal etmek istediği mallara ilişkin ihracatçı ...... tarafından düzenlenen 26.05.2023 tarihli, ...... numaralı ve 10.946,48 Euro bedelli faturaya istinaden 25.05.2023 tarihinde ...... Bankası ...... Şubesi davacının anapara ve faiz alacağının takip tarihi itibariyle döviz cinsinden karşılığının 10.983,52 EUR olduğu davacıya ait emtianın akıbetinin sabit olmadığı, ancak davacı yana da emtia teslim edilmedi yangına dayalı tam zayi iddiasının davalı yan iddiası olduğu, delilleri sunulmadığı sürece kayıp-sebebi açıklanamayan tam zayi olgusundan söz edilebileceği, iddia edilen zayi zararının tam zayi ve özensizlik-tedbirsizlik kaynaklı olduğu, davalının 1.057,91 SDR karşılığı EURO tutarında tazminattan sorumlu tutulabileceği, davalının kusurunun CMR m.29 ve iç hukuka atfı gözetilerek kasıt ve kasta eşdeğer bir kusur ve TTK m.886 kapsamında pervasızca hareketle zarar meydana gelme bilinci içinde olduğu tespit edilmiş olmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 10.949,48 Euro asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 10.949,48 Euro üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 1-Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 10.949,48 Euro asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 10.949,48 Euro üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 3-Alınması gereken 21.561,39-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.731,86-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 17.829,53-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 4.040,11-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 8.250,75-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 50.502,46-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2025

Katip ....... ¸e-imzalıdır Hakim ....... ¸e-imzalıdır