İlk Derece Mahkemesi 2023/874 E. 2025/942 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/874 KARAR NO : 2025/942

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2023 KARAR TARİHİ : 18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında izolasyon işlerinin yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, davacının üzerine düşen bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 27.07.2023 tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun 392.285,34-TL olduğunu, müvekkili tarafından davalı aleyhine ---. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayalı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takipten sonra davalının davacıya 168.000,00-TL çek ödemesi yaptığını, başkaca bir ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin yetkisiz yerde açıldığını, davacının sözleşme kapsamındaki borçlarının tamamını gereği gibi yerine getirmediğini, geç, eksik ve ayıplı bir şekilde yerine getirdiğini, davalının ayıp oranında indirim talep etme hakkının bulunduğunu, davacının takip öncesi muaccel hale gelmiş bir alacağının olmadığını, dolayısıyla takip öncesi faiz isteyemeyeceğini, davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura ve cari hesaba dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında davalıya ait izolasyon işlerinin davacı tarafça yapılması hususunda anlaşma olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacı tarafından işin geç teslim edilip edilmediği, ayıplı ve eksik iş olup olmadığı, eksik iş varsa üçüncü kişiye yaptırılıp yaptırılmadığı, yaptırılmış ise iş bedelinin kadri maruf olup olmadığı, ayıplı iş varsa ayıbın niteliği, geç tesliminden, ayıptan ve eksik işten kaynaklı davalının zarar miktarı ile davacının iş bedeli için faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattığı----.İcra Dairesinin ---- Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmış, ----- Vergi Dairesinden tarafların BA-BS kayıtları celp edilmiş, tarafların ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmış, davalı vekiline iddia edilen eksik işlerin ve ayıplı işlerin listesini ayrı ayrı belirtmek suretiyle açıklatılmış, 21/09/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. İtirazın iptali istemine konu, ----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 27/07/2023 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 392.285,34-TL asıl alacak ve 1.620,19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 393.905,33-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 06/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 01/08/2023 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 06/12/2023 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 330.713,38-TL üzerinden harç yatırılarak açıldığı, mahkememizce tüm takip miktarı üzerinden eksik harcın tamamlatıldığı anlaşılmıştır. Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle, tarafların ticari defteri üzerinde mali müşavir bilirkişiye yaptırılan inceleme neticesinde davacı ve davalı tarafından ibraz edilen 2022-2023-2024 yılına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, ticari defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu davacı ve davalı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetlerinin bulunduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre; tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle kaydi olarak 392.285,34-TL alacaklı olduğu, davalının takipten sonra davacıya 168.000,00-TL'lik çek ödemesi yaptığı, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya kaydi olarak 44.285,34-TL borçlu olduğu, tarafların ticari defterlerindeki farkın davacı adına düzenlenen 180.000,00-TL tutarındaki fatura olduğu, tarafların ticari defterlerine göre, davacının davalıya toplam 922.701,84-TL fatura düzenlendiği, davalının davacıya toplam 698.416,50-TL ödeme yaptığı, ancak davalının ticari defterlerine göre 24/07/2023 tarihinde davalının davacıya 180.000,00-TL iade faturası düzenlediği, bu faturayı davacıya tebliğ ettiği, bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, takibe konu iki adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu faturaların 2023 yılında davalıya tebliğ edildiği, tarafların BA-BS formlarının birbirleriyle uyumlu olduğu bildirilmiştir. Yukarıda bahsi geçen iade faturasına konu işin davalı tarafça eksik, ayıplı yapıldığı ve işin geç teslim edildiği iddia edilmektedir. İşin davacı tarafça yapılıp, davalıya teslim edildiği hususu taraflar arasında ihtilafsız olduğundan işin eksik ayıplı yapıldığı ve geç teslim edildiği hususu iddia eden davalı taraf bu husus ispatla mükelleftir. Davalı taraf bu konuda bir delil tespiti yaptırmadığı gibi ayıbı ve eksik iş olduğunu kanıtlayan başkaca bir delil de sunmamıştır. Ayıplı ve eksik olarak yapıldığı ileri sürülen imalatların toprak altı imalatlar olması, imalatın üzerinden 1 yılın üzerinde süre geçmiş olması, imalatların toprak altında kalmış olması, sebepleri ile bu aşamada tespiti mümkün olmadığından davalı ayıp konusundaki ve eksik iş konusundaki iddiasını ispat edememiştir. Yine taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı için ve işin teslim tarihine ilişkin net bir veri sunulmadığından işin geciktiği hususu da davacı tarafça ispatlanamamıştır.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 392.285,34-TL alacaklı olduğu, takipten sonra 19/09/2023 tarihinde davalı tarafça davacıya yapılan 168.000,00-TL'lik ödeme bulunduğu anlaşıldığından, davalının ----- İcra Müdürlüğünün------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 392.285,34-TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, işlemiş faiz yönünden talebin reddine, (davalı tarafça takipten sonra davadan önce yapılan 168.000,00 TL'lik ödemenin infaz sırasında icra müdürlüğünce re'sen gözetilmesine) karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki dosyada alacak likit olduğundan, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 392.285,34-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile; 1-Davalının -----İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 392.285,34-TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, işlemiş faiz yönünden talebin reddine, (davalı tarafça takipten sonra davadan önce yapılan 168.000,00 TL'lik ödemenin infaz sırasında icra müdürlüğünce re'sen gözetilmesine) 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 392.285,34-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli karar harcı 26.907,67-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.678,23-TL peşin harç ve 1.079,16-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.759,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.150,28-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 4.759,39-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 38,40-TL vekalet harcı, 125,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.433,25-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 12.308,91-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, 7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 62.765,65-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.620,19-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------ Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.