Bölge Adliye Mahkemesi 2023/853 E. 2025/1339 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/853 - 2025/1339

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/853 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/1339 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2023 ESAS NO : 2021/393 E. 2023/173 K.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5715 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, ilgili icra dosyasına öncelikli yetki yönünden itiraz edildiğini, davacının her ne kadar dava dilekçelerinde müvekkiline fatura kestiklerinden ve kesilen bu faturalara itiraz veya iade faturası kesilmediğinden bahsedilmişse de ticari defterlerin incelenmesinde müvekkilinin iade faturası kestiğini, müvekkilinin üzerine düşen bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ticari örf ve adete uygun olarak basiretli bir tacirin yapması gereken her şeyi yaptığını, bu bağlamda davacı yanın faturaları temel göstererek yapmış olduğu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddine ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya ve takibe dayanak hizmetin ifa edildiği taraf defterleri, Vergi Dairelerinden gelen BA/BS formlarından ve fatura içeriğinden görüldüğü, davalı tarafça iade faturası düzenlendiği iddia edilmiş ise de bu hususta ispata elverişli belge sunulmadığı ve ters fatura işleminin iptal edildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece öncelikle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazın karşılanması gerektiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hatalı değerlendirildiği, davacı yanca düzenlenen faturaların müvekkili tarafından iade faturası ile iade edildiği, ancak davacı yanca iade faturasının sonrasında ters kayıt ile düzeltildiği, beyan dilekçesi ekinde sunulan delillerin süresinden sonra ibraz edilmesi nedeniyle dikkate alınamayacağı, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5715 Esas sayılı takip dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden, davacı tarafından davalı aleyhine faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile takip başlatıldığı, borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu görülmüştür. Mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporunun incelenmesinden davacı tarafından düzenlenen takibe dayanak faturaların her iki yanın ticari kayıtlarında da yer aldığı, taraflar arasındaki ihtilafın davalı tarafından 24/05/2021 tarihli PAF2021000000055 nolu 30.061,52 TL tutarındaki iade faturasının taraf kayıtlarındaki farklılığından kaynaklandığı, davalı kayıtlarında yer alan bu iade faturasının davacı tarafından 24/05/2021 tarihli yevmiye kaydı ile deferlerine işlendiği, faturanın daha sonra 01/09/2021 tarihli 1969 yevmiye nolu ile herhangi bir tevsik edici bilgi ve belgeye dayanmaksızın kanuni süresi içinde iptal ya da itiraz edilmemiş olmasına rağmen ters kayıtla yeniden işlendiği, davacı yanca kök rapordaki tespite yönelik söz konusu faturanın 25/05/2021 tarihli iptal işlemi ile iptal edildiği, süresinde iade faturasına itiraz edildiğinin ve ters kaydın buna istinaden yapıldığının ifade edildiği, kaydı tutan entegratör firmanın cevabi yazısında iptal işleminin mükelleflerin karşılıklı onayları ile Gelir İdaresi Başkanlığı Portalından ya da noter aracılığı ile yapıldığı ve iptal işleminin dayanağının şirketlerinde bulunmadığının bildirildiği, iptal işlemine dair tevsik edici bir belgenin davacı yanca dosya kapsamına sunulmadığı bildirilmiştir. Taraflar arasında satım sözleşmesinin bulunduğu, davacı yanca faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile iş bu davanın açıldığı, TBK 89. maddesi uyarınca icra dairesi ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı yanca düzenlenen takibe dayanak faturaların davacı ve davalı kayıtlarında yer aldığı, bu halde davacı yanca faturalara konu malların teslim edildiği olgusunun ispat edildiği anlaşılmıştır. Davalı yanca 24/05/2021 tarihli PAF2021000000055 nolu 30.061,52 TL tutarındaki iade faturası düzenlenmiş, davacıya gönderilmiş, davacı yanca bu fatura kayıtlara alınmış olup, daha sonra 01/09/2021 tarihli 1969 yevmiye nolu ile herhangi bir tevsik edici bilgi ve belgeye dayanmaksızın kanuni süresi içinde iptal ya da itiraz edilmemiş olmasına rağmen ters kayıtla yeniden işlenmiştir. Her ne kadar davacı yanca iade faturasının bir gün sonra iptal edildiği, daha sonra bu iptal işlemine istinaden ters kaydın oluşturulduğu savunulmuş ise de entegratör firmanın cevabi yazısından da anlaşılacağı üzere iptal işleminin usulüne uygun olmadığı, iade faturasının davacı yan kayıtlarına alındığı ve süresinden sonra gerçekleştirilen 01/09/2021 tarihli 1969 yevmiye nolu ile herhangi bir tevsik edici bilgi ve belgeye dayanmayan ters kayıtla yeniden yapılan işlemin dikkate alınamayacağı, davalı yan kayıtlarında davacının davalıdan 5.355,90 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, mahkemece bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru değildir. İİK 67/2.maddesi uyarınca kabul edilen alacak yönünden alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Reddedilen bölüm yönünden davacı haksız ise de kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, 2-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 07/03/2023 tarih 2021/393 Esas 2023/173 Karar sayılı kararın HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 3- a-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Ankara 18.İcra Müdürlüğü'nün 2021/5715 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.355,90 TL asıl alacak yönünden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, b-Hükmolunan 5.355,90 TL'nin %20'si olan 1.071,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, c-Davalı lehine reddedilen bölüm yönünden kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, ç-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken 365,86 TL harçtan peşin alınan 427,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 61,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, d-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 5.355,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 30.115,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, f-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 427,76 TL peşin/nisbi harç ile 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 347,70 TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.347,70 TL'nin haklılık durumuna göre 203,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, g-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

h-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara iadesine, İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ; 4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 5-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 91,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 8-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere 12/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."