Bölge Adliye Mahkemesi 2023/871 E. 2025/1342 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/871 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1342

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/640 E - 2023/156 K

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 12/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Haymana İcra Müdürlüğü’nün 2022/292 Esas sayılı dosyası ile 382.680,00 TL tutarlı takip başlatıldığını, senetler üzerinde birden fazla farklı yazı olduğunu, sırasız ve düzensiz şekilde eklemeli doldurulduğunu, 2 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra takibe geçildiğini, davalı ...'nun elinde senet haricinde yazılı bir belgenin bulunmadığını, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, 04/04/2020 tanzim tarihli, 15/12/2020 vade tarihli, 170.000,00 TL bedelli ve yine aynı günler tanzim ve vade tarihli, 125.000,00 TL bedelli iki adet senet ile takibe geçildiğini, iki senedin tanzim tarihlerinde davalı ile çalışılmadığını, davalı ile aralarında güven ilişkisinden dolayı senedin davalı yanca borcu olmadan imzalatılabileceğini, davalının müvekkilinden herhnagi bir hak ve alacağı olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafın müvekkili hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan şikayeti hakkında savcılıkça aynı gün takipsizlik kararı verildiğini, davacı iddialarının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bonolar altındaki imzanın davacı yanca inkar edilmediği, senede karşı senetle ispat kuralı gereği davacı iddialarının ancak aynı kuvvette başkaca bir yazılı belgeyle ispatlanması gerekmekte olup davacı tarafça herhangi bir ispata yarar belge sunulmadığı ve hile olgusunun da somut olarak ortaya konulamadığı, senette tahrifat yapıldığına dair iddiaların somutlaştırılmadığı, senet metni içerisinde yer alan yazı, tarih ya da rakamların birbirinden farklı kalemle, birbirinden farklı tarihlerde yazılmış olmasının da senedi geçersiz kılmayacağı, bedelsizlik iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine, koşulları oluştuğundan davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiği, grafolojik inceleme yapılmadığı, temel alacağın davalı yanca ispat edilemediği ve açıklanamadığı, ispat yükünün davalı yanda olduğu, soruşturma dosyası kapsamında verilen ve kesinleşen kararın gerçek durum ile örtüşmediği, somut olayda kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bono nedeniyle davacı yanın borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu bonolar altındaki imzanın davacı yanca inkar edilmemiş olmasına, davacı iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına ve somut olayda kötüniyet tazminatı şartlarının bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 12/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Katip... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."