İlk Derece Mahkemesi 2023/841 E. 2025/734 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/841 Esas - 2025/734 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/841 Esas KARAR NO : 2025/734

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/12/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2025 KARAR YAZMA TARİHİ :24.11.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlunun müvekkili ... bulunan ... Sokakta 2022 yılında ... San. ve Tic. A.Ş.' nin metro ethernet hizmet talebini karşılamak için müvekkili ...'den hiç bir izin almaksızın ve bildirim yapmaksızın, izinsiz kazı yaptığını ve müvekkili ...'ye ait ... yoluna ve alt yapısına zarar verdiğini, davalı tarafından bozulan alanın toplam 526,55 m² olduğunu, davalının yaptığı izinsiz kazı nedeniyle yolda hasar meydana geldiğini ve işbu hasarın davalı tarafından giderilmediğinden, yolun eski haline getirilmesi, yolun onarımı ve yeniden betonarme yol imalatının müvekkili ... tarafından yapıldığını, ... 01.03.2022 tarih ve ... sayılı kararına istinaden davalının haksız eyleminden kaynaklanan asfalt yol bozma bedeli 2022 yılı ... hizmet tarifesine göre hesaplanıp çıkan 403.863,85 TL'nin faturalandırıldığını ve alacağın tahsilinin davalıdan talep edildiğini, ... 29.03.2022 tarih ve ... sayılı Müteşebbis Heyet Kararı onayı ile düzenlenen ... nin 2022 yılı Hizmet ve Ücret Tarifesine göre asfalt yol bozma bedelinin m²' sinin 650 TL olduğunu, davalı tarafından işbu haksız eylemi nedeniyle müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığı için, davalı borçlunun borcunu ödemesi amacıyla ... E.sayılı (dosyamızın son hali-yeni nosu ... Esas dır.) dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın ödeme emrini 02.01.2023 tarihinde tebellüğ ettiğini ve borca 09.01.2023 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, açıklanan sebeplerle; davalının ... E. ( eski dosya no: ...E.sayılı dosyası sayılı) dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, fatura, işleyen toplam faiz ve ilgili icra dosyası bedellerinin tamamının davalı tarafından taraflarına ödenmesini, davalının bu itirazı haksız ve kötü niyetle yaptığı ve müvekkillerini zarara uğrattığı için alacağın % 20’si oranında davalı borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen 18.02.2022 tarih ve ... sayılı yazı ile ... Sokak'ta tarafımızca izinsiz olarak yapıldığı tespit edilen kazı çalışmaları sonucunda yolda hasar oluştuğunu ve gelinen bu süreçte hasarın giderilmediğini ve yolun eski haline getirilmediğini, Bölge Müdürlükleri tarafından yolun eski hale getirilmesi için gerekli çalışmaların başlatıldığını ve imalatların tamamlanması akabinde hizmet tarifeleri üzerinden asfalt yol bozma bedelinin faturalandırılacağının belirtildiğini, müvekkil şirket tarafından bu yazıya cevaben yazılan 22.02.2022 tarih ve ... sayılı yazı ile müvekkili şirket tarafından yapılan bu kazı çalışmasının ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ... hizmet talebi üzerine yapıldığını, belirtilen güzergahtaki kazı çalışmasının hem ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin hem de o dönemde davacı kurum personeli olarak çalışan ...'ın bilgisi ve gözetimi dahilinde; şifahi izinler alınarak yapıldığını, ... Sokak üzerinde 10 cm genişliğinde ve 550 mt uzunluğunda trencher kazısı yapıldığını, asfalt bozma bedeli olarak faturalandırma yapıldığında ödeme yapılacağının bilgisinin verildiğini, davacı tarafın izinsiz kazı çalışması yapıldığı yönündeki tespitlerinin haksız ve hatalı olduğunu, Sayın Mahkemece çalışmaların davacı kurumun bilgisi dahilinde yapıldığına ilişkin olarak davacı kurum personeli ...'ın ve müvekkili şirket çalışanı ...'ün tanık olarak dinletilmesini talep ettiklerini, davacı kurumun 01.03.2022 tarih ve ... sayılı yazısı ile imalat sonrası yolda hasara sebebiyet veren alan için betonarme yol imalatı yapıldığı ve teknik personellerce ölçümün tamamlandığı, ilgili alanın 526,55 m² olduğu, Yönetim Kurulunun 01.03.2022 tarih ve ... sayılı kararına istinaden 2022 yılı hizmet tarifesinde yer alan asfalt bozma bedeli üzerinden hesaplamalar yapılacağını ve faturalandırılacağının belirtildiğini, 06.06.2022 tarih ve ... sayılı yazıları ile faturalandırmanın yapıldığını, ödemenin 30.06.2022 tarihine kadar yapılmasının belirtildiğini, yazı ekinde gönderilen hizmet bedeli hesaplamasının 403.863,85 TL olduğunu, davacı kurum tarafından müvekkili şirkete gönderilen 403.863,85 TL'lik faturanın fahiş olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, zira davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte faturada belirtilen 526,55 m²'lik alanın tamamının müvekkili şirket sorumluluğunda olmadığını, m² başına 650 TL asfalt bozma bedelinin ... Yönetmeliğinde belirtilen tutarın çok üzerinde olduğunu, ...'nın 11.02.2022 tarih ve ... sayılı yazıları ekinde altyapı çalışması yapan şirket ve kurumlara gönderilen 2022 yılı ... göre asfalt kaplama yol yapılması işlemine uygulanacak tarifenin m² başına 408,76 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan çalışma neticesinde 0,1 mt*550 mt= 55 m² bir tahribat olduğunu, davacı tarafından tüm yolun tekrar yapılma bedelinin müvekkili şirketten talep edildiğini, bunun kabulü mümkün olmadığından davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ...E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... 2022 Yılı Zemin Tahrip Bedellerinin çok üstünde tamamı müvekkili şirketin sorumluluğuna girmeyen bir alan için davacı tarafından faturalandırılması yapılan 403.863,85 TL'lik bedelin fahiş olduğunu, hatalı olarak tahakkuk ettirildiğinden ve davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğinden müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davalının davacının bölgesinde bulunan sokakta metro ethernet hizmet talebini karşılamak için yaptığı kazıda davacıya ait ... yoluna ve altyapısınına zarar verdiğinden ve bu zararın davacı tarafça tazmin edildiğinden bahisle, davacının zararın giderilmesi için yapmış olduğu masraftan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kusur, davalının eylemi nedeniyle davacının uğradığı ve tazmini gereken bir zarar olup olmadığı, varsa tazminat miktarının tespiti, davalının zarardan ve tazminattan sorumlu olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının ve kötü niyet tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: ... yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, dosyanın uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu, mahkememizin ön inceleme duruşmasında Dosyanın tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için inşaat mühendisi bilirkişiye tevdine, karar verilmiş ve bilirkişiden rapor alınmıştır. Taraf vekillerinin tanık listelerini sunduğu, tanıklar ... ve ... için yazılan talimatların ... Mahkemesinin kurulmuş olması nedeniyle işlemsiz iade edilmesi akabinde aynı tanıklara ilişkin yeniden ... Mahkemesine yazılan talimatlara cevap verildiği ve tanık beyanlarının dosya arasına alındığı anlaşıldı. anık Tanık ...'ın beyanları için yazılan talimata cevap verildiği ve tanık beyanının dosya arasına alındığı anlaşıldı. Tanık beyanlarının akabinde dosyada daha önceki inşaat mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği ve ek raporun dosyamıza sunulduğu anlaşıldı. BİLİRKİŞİ RAPORU : Bilirkişi ...'in kök raporunda özetle: Davalı ... A.Ş. tarafından davacı ... içerisinde bulunan, haklarının ... sorumluluğunda olduğu ... Sokakta 2022 yılında dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.' nin metro ethernet hizmet talebi doğrultusunda davalı şirketin ... yönetiminden yazılı izin almadan 10 cm genişliğinde 550 m uzunluğunda kazı imalatı ve boru döşeme imalatı yaptığı, Kazı yapılan yolun ... sorumluluğunda olması sebebiyle davalı firma tarafından yapılan kazı çalışması sürecinde, davacı ...'nin davalı firmanın çalışmasını durdurup durdurmadığı, uyarıp uyarmadığı konusunda doküman bulunmadığı, Davalı firmanın kazıya ne zaman başlayıp bitirdiğine dair doküman bulunmadığı, taraf beyanlarında kazının 2022 yılında yapılmış olduğunun belirtildiği dosya kapsamında konuyla ilgili davacı tarafından davalı şirkete 18.02.2022 tarihli ... sayılı, 01.03.2022 tarihli ... sayılı ve 06.06.2022 tarihli ... sayılı yazıların yazıldığı, Dosya kapsamında bulunan fotoğrafların incelenmesinde teknik değerlendirme bölümünde detaylıca açıklandığı üzere yolda meydana gelen oturma ve çökmelerin, davalı firma tarafından yolda yapılan trencher kazısı sonrası yolun statik yapısının bozulması sonucu (betonarme donatılarının kesilmesi, davalı tarafından açılan 10 cm genişliğindeki kesitten girebilecek yağmur suyu vs.) oluşmasının mümkün olduğu, davalı şirketin kazı çalışması öncesi, kazı yapılan sokakta yolun muhtelif yerlerinde oturma, çökme, hasar olup olmadığı hususunda herhangi bir tespit, doküman bulunmaması sebebiyle davacı tarafından yaptırılan ölçümler sonucu yoldaki 526,55 m²'lik çökmüş asfaltın tamamının davalı şirketin yaptığı kazıdan kaynaklı olmadığına dair tespitin yapılmasının şu aşamada mümkün olmadığı, Davalı tarafından yapılan kazı çalışmasının davacı ...’nin yetki ve sorumluluğunda bulunan yolda gerçekleştiği, ... Heyet kararıyla alınmış, imzalı 2022 yılı hizmet ücret tarifesine göre ''1 m² asfalt ve beton yol bozma bedeli'' 650,00 TL belirlendiği, farklı kurumların ve idarelerin birim fiyatlarının dava konusu işte birim fiyat kıyasının yapılmasının uygun olmadığı, Yolda oluşan hasarın tamamının davalı şirket tarafından kaynakladığı Sayın Mahkeme tarafından takdir edilir ise hasar bedeli tutarının 403.863,85 TL olduğu, bu tutarın davacı tarafından ... Esas sayılı dosyasında davalı adına başlatılan icra takibindeki asıl alacak tutarı ve icraya konu 02.06.2022 tarihli fatura ile uyumlu olduğu, Sayın Mahkeme yoldaki hasarda sorumluluğun davalı şirkette olmadığını takdir eder ise; Davalı şirket tarafından yapılan 550 m uzunluğunda, 10 cm genişliğinde kazının asfalt onarım bedelinin 42.185,00 TL (KDV dahil) olduğu, Davacının icra inkar tazminatı talebi ile kötü niyet tazminatının şartlarının var olup olmadığı ve faizin başlangıcı ve oranına ilişkin hukuki takdirin ise Sayın Mahkeme'ye ait olduğu görüş ve kanaatine varmıştır. BİLİRKİŞİ EK RAPORU: Bilirkişinin ek raporunda özetle: 9.05.2024 tarihli kök rapor sonrası dosyaya sunulan tanık beyanlarının kök rapordaki görüş ve kanaatimizi değiştirmediği, Tarafların 09.05.2024 tarihli kök rapora itirazları tekrar değerlendirilmiş olup, kök raporda belirtilen görüş ve kanaatimizin aynı şekilde korunduğu, görüş ve kanaatine varmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalının davacının bölgesinde bulunan sokakta metro ethernet hizmet talebini karşılamak için yaptığı kazıda davacıya ait ... yoluna ve alt yapısınına zarar verdiğinden ve bu zararın davacı tarafça tazmin edildiğinden bahisle, davacının zararın giderilmesi için yapmış olduğu masraftan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ilişkin olduğu, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kusur, davalının eylemi nedeniyle davacının uğradığı ve tazmini gereken bir zarar olup olmadığı, varsa tazminat miktarının tespiti, davalının zarardan ve tazminattan sorumlu olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının ve kötü niyet tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi..

Yukarıda rapor kısmında açıklandığı gibi, Davalı tarafından yapılan kazı çalışmasının davacı ...’nin yetki ve sorumluluğunda bulunan yolda gerçekleştiği, ... kararıyla alınmış, imzalı 2022 yılı hizmet ücret tarifesine göre ''1 m² asfalt ve beton yol bozma bedeli'' 650,00 TL belirlendiği, farklı kurumların ve idarelerin birim fiyatlarının dava konusu işte birim fiyat kıyasının yapılmasının uygun olmadığı, Yolda oluşan hasarın tamamının davalı şirket tarafından kaynakladığı dosya kapsamından anlaşılamamış sübut bulmamış olup, yoldaki hasarda davalı şirket tarafından yapılan 550 m uzunluğunda, 10 cm genişliğinde kazının asfalt onarım bedelinin 42.185,00 TL (KDV dahil) olduğu, 8.437,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınatrak davacıya verilmesi gerektiği, kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığı, davalının usule uygun ihtarname ile ödenmesi gereken miktar ve verilen süre içinde borcun nereye yatırılacağı konusunda temerrüde düşürülmediği dikkate alındığında davacının işlemiş faiz talebinin reddi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının, ... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 42.185,00TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, - Fazlaya ilişkin 398.101,28 TL istemin reddine -Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 8.437,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.881,66 TL harçtan, dava açılışında alınan 7.518,99 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla alınan 4.637,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 2.794,2 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 325,73 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, 1.245,00 TL posta gideri, ile 2.881,66 TL harç toplamından oluşan 7.146,51 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 746,10 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 42.185,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 63.696,20 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekili ve E-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır