İlk Derece Mahkemesi 2023/836 E. 2025/1013 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/836 Esas - 2025/1013 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/836 Esas KARAR NO : 2025/1013

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 24/12/2023 KARAR TARİHİ : 22/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ... Metal Mobilya Nakliye İnşaat İmalat Dış Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. arasında 13.10.2022 tarihinde imzalanan abonelik sözleşmesinde ...'ın yetkilisi bulunduğu şirket adına... .... .... numaralı 4 adet kurumsal hat satın alarak abonelik sözleşmesini yaptığı, bu hatlara ait fatura borçlarını ödediği, hatların şirket adına kayıtlı olduğundan herhangi bir hatta ait faturanın ödenmemesi şirkete ait diğer hatları da etkilemekte olduğundan davacının mağdur olmamak için hatların ödemesini gerçekleştirdiği, sözleşme davacının bilgisi dışında imzası taklit edilerek yapıldığından delilde sunulan abonelik sözleşmesinde bulunan ve davacıya ait olduğu öne sürülen imzaya ve davacının 29/12/2017 tarihli noter onaylı imza sirkülerine bakıldığında abonelik sözleşmesinde bulunan imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılacağı, davacının yaşadığı maddi ve manevi zararının karşılanabilmesi için bu davanın açılmasının zorunluluğunun hasıl olduğundan, telefon hatlarının şirket temsilcisi tarafından davacı şirket adına kaydının yapılması ve açılmasından sonra bu telefon numaralarının varlığından haberdar olmayan davacının, bu telefon numaralarının borcunun ödenmemesi nedeniyle şirketin kullandığı bütün telefon numaralarının davalı şirket tarafından kullanıma kapatılması ile karşı karşıya kalmış, davacı şirketin hem iş kaybına hem de itibar kaybına uğradığı ve davacı şirketin bir tüzel kişilik olduğunu, TMK. 'nın 24. maddesi ile "kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." denildiğini belirterek davacı adına kayıtlı ... .... .... numaralı 4 adet kurumsal hat nedeniyle ödenmiş tüm tutarların ödendiği ay itibariyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirket tarafından davacıya ödenmesine, 30.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın abonelik tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı şirket adına kayıtlı ... ... .... .... numaralı 4 adet kurumsal hatların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... İletişim Hizmetleri AŞ. davacı tarafından hatların açılışına ilişkin açılmış herhangi bir ceza davasının bulunmadığı, hatların davacı tarafından kötü niyetle iktisap edilerek davalının yanıltıldığı ortada olduğu ve söz konusu hatların 19/10/2022 tarihinden itibaren kullanıldığını, davacının huzurdaki davacının ikamesinin kötü niyetle olduğu ve söz konusu hatların 19/10/2022 tarihinden itibaren kullandığı ve bu tarihten itibaren savcılık şikayetinin açılmış bir davasının, hatta davalı şirkete yapılan herhangi bir başvurunun da bulunmadığını, davacının iddialarını hatlar açıldıktan bir buçuk yıl sonra öne sürmesinin davacının kötü niyetinin kanıtı olduğunu ve davacının huzurdaki davaya konu manevi zarara uğraması hukuken mümkün olmadığı, olayda herhangi bir kişisel saldırının bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen tüm Yargıtay kararlarında da bir tüzel kişinin manevi tazminat talep edebilmesi için, adı, şerefi, onur ve itibarına açık bir saldırı olması gerekmekte olduğunu, huzurdaki davanın herhangi bir saldırının mevcut olmadığından davanın kabul anlamına gelmemekle sözleşmedeki imzaların davacıya ait olmaması durumunda bu bir saldırı olmadığını, davalı şirketin yanıltılarak kazanç sağlaması anlamına geldiğini, ayrıca manevi tazminat talep edilebilmesi için ilk şartında bir kimsenin kişilik hakkına yöneltilen hukuka aykırı bir saldırının bulunması olduğunu, huzurdaki olayın da iyi niyetli olarak hareket eden ve asıl zarara uğrayan konumunda olan davalı bakımından ve konusu yalnızca hukuki uyuşmazlık olan bir davada nasıl bir kişisel saldırı bulunduğu merak konusunun olduğunu, davacı tarafından ödenen faturaların iadesi hem de maddi tazminat talep edildiği, ancak dosyada maddi herhangi bir zararın bulunmadığını, 30.000 TL maddi zararın hangi kalemlere istinaden istendiğinin, zarara ilişkin delillerin v.s. dava dilekçesinde açıklanmadığını, bu nedenle de davacının maddi tazminat talebinin de reddi gerektiğini, maddi tazminat talebinin öncelikli şartı ortada "Maddi bir zarar oluşturan fiilin bulunması olduğunu ve dosyada böyle bir fiilinde bulunmadığından herhangi bir zararında oluşmadığını, davanın açılmasına kusuruyla sebebiyet vermeyen davalı hakkında yargılama giderleri ve vekalet etinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; sahte oluşturulduğu iddia edilen kurumsal abonelik sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı şirkete müzekkere yazılarak davaya konu, ... .... .... numaralı 4 adet kurumsal hatlara ait abone sözleşmelerinin ve ödeme kayıtlarının okunaklı suretleri celp edilmiştir.

Davacı vekili tarafından davacı şirket imza yetkilisinin ıslak imzalarının bulunduğu yerleri bildirilmiş, bildirilen yerlerden ıslak imzalı belgeler celp edilmiştir.

Davacı vekilince 28/10/2025 tarihinde ' Fazlaya ilişkin haklarımız ve ek dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla ve sonradan arttırılmak üzere şimdilik 30.000,00TL maddi tazminat talebimiz, 22.500,00 TL iş kaybı nedeniyle uğranılan maddi tazminat, 7.500,00 TL 4 adet kurumsal hat nedeniyle ödenen tutarlara ilişkin alacak olarak kuruşlandırılmıştır. 'şeklinde beyanda bulunulmuştur.

Dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek davaya konu GSM hatlarının abonelik sözleşmelerinde yer alan imzanın, ... eli ürünü olup olmadığının tespiti istenmiş, Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 10/12/2024 tarihli raporunda; İnceleme konusu abonelik sözleşmesi ve "Kurumsal Güvenlik İnternet Hizmeti Tercih Formunda" "... ... METAL..." kaşe izleri üzerine atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir. Davacı tanığı ... mahkememiz duruşmasındaki beyanında; " Bizim düzenli olarak kullandığımız ama dava konusu olmayan şirket hatlarımız vardı. Bir gün bu hatlar kapatılınca davaya konu hatların ortaya çıktığını öğrendik. Bu hatlar bize ait değil dedik. Hatlar kesinlince Turkcell'e ulaştık. Bize siz avukatlık olmuşsunuz dediler. Bizim düzenli kullandığımız hatlar otomatik ödeme talimatı ile düzenli ödenmiş ancak diğer hatlar için otomatik talimat olmadığı ve faturaları ödenmediği için tüm hatlarımız kapatılmıştır. Ticaret yaptığımız için müşteriler bize bir gün boyunca ulaşamadılar. Biz ev mobilyaları yapıyoruz. Yurt dışına ihracat da yapıyoruz. Bize verilen iletişim numarasını aradık. Bize eğer bugün ödeme yaparsanız icralık olmayacaksınız deyince biz de haberimiz olmadan açılan hatlara ilişkin faturaları ödedik. Sonraki dönemlerde de ödemeye devam ettik. Turkcell'e bizim değil diye söyleyince dönüş yapılacak dediler. Dönün olmadı. Biz mail attık bize ait değil diye. Onlar da sözleşme gönderdiler. Sözlemedeki imza bize ait olmadığını yani babam yetkili ...'a ait olmadığını gördük. Mail yolu ile cevap verdik. Hukuki yollarla haklarımızı arayacağımızı söyledik. Yurt dışı çalıştığımız bir dönemdi ve bize ulaşamadıkları için işlerimiz aksadı. Kimisi dolar kimisi TL üzerinden sevkiyatlarımız aksadı. Gecikmeler yaşandı. Araçlar o güne ayarlanmıştı. Bir günlük ulaşılamamadan dolayı biz 1 ay geriye gittik. "Biz nakliye araçlarımızı ayarladık. Siz telefonlara bile bakmadınız. Anlaşmalı gibi hepinizin telefonları neden kapalı" diye dönüşler aldık. Biz nakliye hizmetini verip faturasını yolluyorduk. O gün 4 veya 5 tane nakliye hizmeti veremediğimiz olmuştur. Yurtiçi ve yurtdışı nakliyelerimiz vardı. Tam olarak hangi tarihte kesintilerin olduğunu söyleyemiyorum. Tanıklık ücreti talebim yoktur dedi. Davacı vekili söz alarak; Ürettiğiniz malzemeler hangi mağazalarda satılıyor? Tanık beyanında; ...Mobilya, Yılka, Rozet, Renge home gibi bazı firmalara ürünlerimiz satılıyor. Örneğin... .... .... 'ya en ucuz sehpamız bugünkü değeri ile 40.000 TL'ye satıyoruz dedi. Davalı vekili söz alarak; 2025 yılında diyelimki şirket hatları kapanmıştı. Kişisel hatları yok muydu? Tanık beyanında; Bizim kişisel hatlarımız ile şirket hattımız aynı hatlar, yani üzerimize kayıtlı kişisel hattımız yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekilince 2022-2023 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yeri ve irtibata geçilecek kişi bilgileri sunulmuş, davacının talebi doğrultusunda Turcell'den gelen ödemelere ilişkin faturalar, davacının iddiası hem de davacı vekilinin 16/05/2024 tarihli maddi tazminat talebine ilişkin ayrıntılı dilekçesi ve hatların kapalı olduğu gündeki yapamadığı nakliyat durumları ve diğer re'sen nazara alınacak günler davacının hem ödemeler nedeniyle hem de maddi zarar istemine ilişkin talep edebileceği miktarın belirlenmesi için mahkememizce re'sen seçilecek mali müşavir ve mobilyacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişilerin 26/05/2025 tarihli raporunda özetle; davalı ile davacı arasında menfi tespit abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davası olduğu, davacı ... ... Metal Mobilya Nakliye İnşaat İmalat Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından 531 233 21 57, 536 590 86 03, 536 590 85 59 ve 536 590 85 68 numaralı 4 adet kurumsal hattın 6.382,74 TL ödemesinin yapıldığı, 531 233 21 57, 536 590 86 03, 536 590 85 59 ve 536 590 85 68 numaralı 4 adet kurumsal hattın abonelik sözleşmesi imzası ... .... ... tarafından yapılan tespitte sözleşmedeki imzanın ...'a eli ürünü olmadığı, 4 adet kurumsal hattın ödendiği ay itibariyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin tutarı; 6.382,74 TL 4 adet kurumsal hat ödeme tutarı,1.423,82 TL avans faiz tutarı ile toplam 7.806,56 TL tutarının davalı şirketin davacıya 4 adet kurumsal hattan borcu olduğu, davacı ... ... Metal Mobilya Nakliye İnşaat İmalat Dış Ticaret Limited Şirketi'nin davalı Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin 25/07/2023 tarihinde 4 adet kurumsal hattın borcu gerekçesiyle kapatılmasından yoksun kalınan bir günlük gelirinin 22.957,10 TL olduğu, davalı şirketin davacıya 38.501,92 TL maddi tazminat borcu olduğu, manevi tazminat hususunun mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi heyetinin 26/05/2025 tarihli raporuna ekli her bir kurumsal hat için ödenen bedellerin ödeme tarihlerini belirtir tablo:

¸

İncelenen ... .... ... tarihli imza sirkülerine göre müdür ... .... .... aksi karar alınıncaya kadar münferiden yetkili olduğu, TANIK ...'ın yeminli beyanın göre ,daha önce dava konusu olmayan hatların düzenli olarak kullanıldığı, hat kesildiğinde davaya konu hatların ortaya çıktığı,davaya konu hatların faturasının ödenmemesi üzerine davalı tarafından tüm hatların kapatıldığı, davayı konu hatların şirkete ait olmadığı davalıya bilidirildiği ,ancak hattın kapanması üzerine bu 4 hat bedelininde ödenmek zorunda kalındığı dosya kapsamına göre davaya konu hatların davacı tarafından kullanılmadığı aksinin ispat edilmediği kabul edilmesi gerekmiştir. Davaya konu edilen 4 adet 531 233 21 57, 536 590 86 03, 536 590 85 59 ve 536 590 85 68 numaralı kurumsal hata ilişkin abonelik sözleşmelerinde yer alan imzaların şirket yetkilisi ...'a ait olmadığı iddiası üzerine şirket yetkilisinin mukayese imza örnekleri alınarak abone sözleşmeleri üzerinde yaptırılan incelemede ,Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 10/12/2024 tarihli raporunda; İnceleme konusu abonelik sözleşmesi ve "Kurumsal Güvenlik İnternet Hizmeti Tercih Formunda" "... ... METAL..." kaşe izleri üzerine atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı rapor edildiği, davalı Turkcell 'in ,davalı adına abonelik sözleşmesi yapan ,hareket ve işlem yapan firmaları denetleme yetkisi ve görevi söz konusu olduğu için ,davalı yanın sahte yapılan abonelik sözleşmesinden doğan maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğu, mahkememizce dinlenen tanık beyanı ve faturalar ve davacı ticari defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı yanın toplam 6.382,74 TL ödeme bulunduğu tespit edildiğinden, bilirkişi heyetinin 26/05/2025 tarihli rapor ekindeki tabloda belirttiği üzere her bir kurumsal hat için ödenen bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren ayrı ayrı olmak üzere işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 26/05/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunun ekindeki 4 adet kurumsal hattın ödeme tarihleri ve ödeme miktarlarını belirtir tablonun hükmün eki sayılmasına karar verilmiştir. Davalı yanın ticari kazanç kaybı yönünden ise yine bilirkişi heyetince bir gün hattın kapalı olması nedeniyle tanık beyanına göre yurt içi ve yurt dışı nakliyat işlemleri aksadığı ,davacının iş kaybının olduğu, davacı yanın ticari defter kayıtları ,iş hacmi ,müşteri kapasitesi nazara alınarak talep ile bağlılık ilkesi gereğince 22.500,00 TL davacı yanın gelir kaybı oluştuğu kabul edilmiş , gelir kaybının oluştuğu tarih olan 25/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine kara vermek gerekmiştir. Davacı yanın manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise ;davacı şirketin şirket yetkilisine ait kişisel bilgilerinin şirketin rızası dışında kullanılması sebebi ile davacının kişisel verilerinin haksız olarak ele geçirildiği ve kullanıldığı sabit olduğundan ,davalının eyleminin kişilik haklarına saldırı teşkil etmesi nedeniyle davacı yanın iş hacmi ,müşteri potansiyeli, eylemin ağırlığı ,paranın satın alma gücü ,hükmedilecek tazminat miktarı ile zenginleşmeye yol açılmaması gerektiği gözetilerek takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın 19/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiştir. Davacı yanın davaya konu 4 adet kurumsal hatların iptali talebi yönünden , dosya kapsamından 4 adet kurumsal hattın iptal edilmiş olduğu anlaşılmakla ,Davacı yanın 4 adet kurumsal hatların iptali talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2-Davacının 4 adet kurumsal hat bedeli yönünden ödediği toplam 6.382,74 TL'nin gerekçeli kararda gösterildiği ve bilirkişi heyetinin 26/05/2025 tarihli rapor ekindeki tabloda belirttiği üzere her bir kurumsal hat için ödenen bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren ayrı ayrı olmak üzere işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 26/05/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunun ekindeki 4 adet kurumsal hattın ödeme tarihleri ve ödeme miktarlarını belirtir tablonun hükmün eki sayılmasına, 3-22.500,00 TL davacı yanın gelir kaybının gelir kaybının oluştuğu tarih olan 25/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-5.000,00 TL manevi tazminatın 19/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-Davacı yanın 4 adet kurumsal hatların iptali talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6- Maddi tazminat davası yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.972,97 TL harçtan peşin alınan 512,325 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.460,645 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından yapılan 10.000,00 TL bilirkişi masrafı, 5.750,00 TL Adli Tıp masrafı, 851,50 TL posta masrafı, 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 17.029,10 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı dikkate alınarak 9.536,29 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 8- Maddi tazminat talebi yönünden ,Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 28.882,74 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9- Red olunan maddi tazminat miktarı yönünden, Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 1.117,26 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 10-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 615,40 TL peşin harcın ( dava açılırken yatırılan 1.024,65 TL peşin harcın yarısının bu dava sebebi ile yatırıldığı kabul edilerek) yatırılan 512,325TL harçtan mahsubu ile bakiye 103,075TL kara ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 11- Manevi tazminat talebi yönünden ,Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 5.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 12-Anayasa Mahkemesinin 14/03/2025 tarihli iptal kararı nedeni ile red edilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdiri eyer olmadığına, 13-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin 1.747,20 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 1.372,80 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 14-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2025