İlk Derece Mahkemesi 2023/801 E. 2026/898 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/801 Esas KARAR NO : 2026/898

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : 07/12/2023 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.07.2022 tarihinde saat 15.30 sıralarında ... ili, ... ilçesi, ...önünde ... Plaka sayılı ... sevk ve idaresinde bulunan araç karşıya geçmek üzere olan müvekkili ...’a çarpması nedeni ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olay anında araç sürücüsünün Trafik sigortasının olmadığı, olaydan sonra yaptırdığının anlaşıldığını, oluşan kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 52. /b Maddesini ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, Müvekkilinin kaldırıma ulaşmasına bir adım kala çarpan araç sürücüsünün tam kusurlu olup, yaya müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı kurumun müvekkilinin zararlarını tazminle yükümlü olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak (tam bedel tespiti yapıldığında artırılmak üzere) ilk aşamada müvekkilinin 100,00 TL Geçici iş görmezlik ve 900,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olarak üzere toplam 1.000,00 TL maluliyet tazminatının müvekkili lehine hükmedilmesine, müvekkilinde cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurum tarafından yapılan araştırmalar neticesinde başvuranın trafik kazasına karışan ... (... SİGORTA) plakalı aracın poliçe başlama tarihinin 31.07.2022 ve poliçe bitiş tarihinin 31.07.2023 olduğunu, dolayısıyla 31.07.2022 kaza tarihinde sigortalı olduğunun anlaşıldığını, hal böyle iken ... plakalı aracın ... poliçesinin bulunması nedeniyle Müvekkili Kurumun sorumluluğuna gidilmesinin hukuken mümkün olmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın motosiklet mi yoksa motorlu bisiklet mi olduğunun sayın mahkemece tespitinin gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, savunmaları saklı kalmak kaydıyla aleyhlerine hüküm tesis edilmesi halinde ise öncelikle adli tıp kurumundan kusur ve maluliyete ilişkin raporlar alınması gerektiğini ve hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik gereğince yapılması gerektiğini, bu nedenlerle; davacı vekilinin ... hesabı’na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacının üzerine yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ... 24. Asliye Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosyası, kaza tutanakları, trafik kayıtları, ATK kusur raporu, nüfus kaydı, ATK maluliyet raporu, hastane evrakları, sigorta şirketi dosyası, sgk kayıtları, emsal ücret araştırmaları, aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, cismanı zarar nedeniyle açılan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının uğramış olduğu yaralamalı trafik kazası nedeniyle davalıdan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarları hususlarındadır. Deliller toplandıktan sonra davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti açısından rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesi mahkememize hitaben düzenlenimş olduğu raporunda özetle; "...31.07.2022 günü saat 15:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile Beşiktaş istikametine doğru ... üzerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sol tarafından yolun karşısına geçmek isteyen yayalardan davacı yaya ...'a idaresindeki motosikletin ön kısımları ile çarpması sonucu dava konusu olayın meydana geldiğini, Mevcut verilerle; A) Sürücü ... idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde gündüz vakti seyir halinde iken seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurarak müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sol tarafından yolun karşısına geçmek isteyen ve geçişinin büyük bölümünü bitirmiş olan davacı yayaya karşı zamanında etkin tedbir almaksızın çarpması sonucu meydana gelen kazada, alt düzeyde tali kusurludur. B) Davacı yaya ... kaza mahallinde karşıdan karşıya geçmeden önce gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, taşıt yolu içerisinde bulunan araçların seyir durumlarını dikkate alması, sağ tarafından seyirle yaklaşmakta olan motosiklete ilk geçiş hakkını vermesi ve geçiş eylemini uygun bir anda kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahallinde yeterli kontrolleri sağlamaksızın iki yönlü yolun motosikletin istikametine göre karşı yön bölümünde seyir halinde olan araçların arkasından motosiklet sürücüsü açısından fark edebilme imkanını azalatacak şekilde çapraz ve koşar adımlarla karşıya geçmek istediği sırada motosikletin çarpması sonucu meydana gelen kazada, asli kusurludur.SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Sürücü ...’nun %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı yaya ...’ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu..." kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Kusur raporunun aldırılmasının ardından davacının maluliyetine ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesi mahkememize hitaben düzenlenimş olduğu raporunda özetle; "...SONUÇ Mevcut tıbbi belgelere göre; ... ve ... oğlu, 25/09/2005 doğumlu, ...’ın 31/07/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan ...tarihli ... sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %10, II.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7, Balthazard formülüne göre %16,3 olup Tablo 3.2’ye göre; %8, 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin..." oy birliği ile mütalaa olunduğunu bildirmiştir. Kusur ve maluliyete ilişkin raporların aldırılmasının ardından dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi...mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; "...31.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Sigorta poliçesi bulunmayan motosiklet sürücüsünün %10 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı ...’ın; a) Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 6.152,90 TL, b) Sürekli iş göremezlik dönemine ait %8 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 147.510,42 TL olduğu, TOPLAM =153.663,32 TL c) Davacının maddi zararının kaza tarihinde ... poliçeleri için geçerli olan 1.000.000,00 TL.lık sakatlık teminat limiti içinde kaldığı, d) Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 10.01.2023 olarak belirlendiği, e) Sürücüsü kusurlu bulunan... plakalı araç motosiklet olup, kullanım şeklinin ticari olduğunda dair bir belge bulunmaması nedeniyle avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu..." sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Davacı vekili 16/05/2026 tarihli dilekçesi ile; Sürekli iş görmezlik tazminatını 147.510,42 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 6.152,90 TL olmak üzere toplamda 153.663,32 TL'ye artırmıştır. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Bu doğrultuda yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK'dan alınan maluliyet raporu ile kusur, aktüer raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’nun %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu olduğu, maluliyete ilişkin kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve tespit edilen kusur ve maluliyet oranları doğrultusunda davacının hükme esas alınan aktüer raporunda hesaplanan geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 6.152,90 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %8 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 147.510,42 TL olduğu, toplam =153.663,32 TL c) Davacının maddi zararının kaza tarihinde zorunlu trafik sigorta poliçeleri için geçerli olan 1.000.000,00 TL'lık sakatlık teminat limiti içinde kaldığı, maddi tazminat bakımından davalı ... hesabından tazminat talebinde bulunabileceği anlaşıldığından dava ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile147.510,42-TL sürekli iş görememezlik tazminatı ve 6.152,90-TL geçici iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 153.663,32 TL tazminatın davalı şirkete başvuru tarihini izleyen 8. İş günü sonu olan 10/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Hesabı'ndan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulü İle; 147.510,42-TL sürekli iş görememezlik tazminatı ve 6.152,90-TL geçici iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 153.663,32 TL tazminatın davalı şirkete başvuru tarihini izleyen 8. İş günü sonu olan 10/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Hesabı'ndan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 10.496,74 TL ilam harcından peşin yatırılan 269,85 TL ile 732,00 TL tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 9.494,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 732,00 TL tamamlama harcı, 9.200,00 TL ATK fatura ücretleri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.361,50 TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 19.833,20 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır