İlk Derece Mahkemesi 2025/328 E. 2026/671 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2025/328 Esas - 2026/671 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/328 KARAR NO : 2026/671

.... DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 21/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; 11/08/2022 tarihinde, dava dışı sürücü Ahmet YALÇIN'ın sevk ve idaresindeki 35 BAM 722 plaka sayılı aracın, Karşıyaka istikametinden Bornova istikametine doğru seyir halindeyken Bayraklı Tünelleri içerisinde hâkimiyetini kaybederek aynı şeritte önünde seyir halinde bulunan dava dışı sürücü Erhan YILDIZ'ın sevk ve idaresindeki araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle bu aracın da önünde seyir halinde bulunan dava dışı sürücü Oğuzhan KOÇAK'ın sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde üç araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği; davacının, kaza esnasında dava dışı sürücü Erhan YILDIZ'ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu konumunda bulunduğu ve kaza sonucunda ciddi şekilde yaralandığı; kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre 35 BAM 722 plaka sayılı araç sürücüsü Ahmet YALÇIN'ın asli ve tam kusurlu bulunduğu; kaza sonrasında beden bütünlüğü ihlal edilen davacının eski sağlığına kavuşma ihtimalinin bulunmadığı, bakıma ve yardıma muhtaç hale geldiği ve çalışma gücünü yitirdiği; kazaya sebebiyet veren 35 BAM 722 plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalandığı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu; davacı adına davalı sigorta şirketine 21/10/2022 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı tarafından hasar dosyası açıldığı ancak olumlu bir dönüş yapılmadığı; dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna gidildiği ve arabuluculuk görüşmesi neticesinde davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığı; davacının iş göremezlik oranı ve süresi ile bakıma muhtaç olup olmadığının alınacak rapor, gerçek zararının ise yapılacak bilirkişi hesabıyla ortaya çıkacağı ve taleplerin belirsiz alacak niteliğinde olduğu beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak niteliğindeki 25,00.-TL geçici iş göremezlik, 25,00.-TL geçici bakıcı gideri ve 50,00.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00.-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, (kaza tarihindeki teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) diğer sorumlularla birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 20/07/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi kapsamında ise özetle; 23/06/2026 tarihli bilirkişi raporundaki aleyhe hesaplamaların, kullanılan katsayıların, esas alınan ücret tespitinin ve davacının bakiye yaşam süresinin 100 yaş esas alınmaksızın hesaplanmış olmasının kabul edilmediği; bu nedenle öncelikle itirazlar doğrultusunda ek rapor yahut yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiği, ek veya yeni bir rapor alınmayacak ise talebin artırılmasının zorunlu hale geldiği; dava dilekçesinde belirsiz alacak niteliğindeki 100,00.-TL maddi tazminatın tahsilinin talep edildiği ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca taleplerin artırıldığı beyan edilmiş olup; bedel artırım talebinin kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik zararı için 968.004,31.-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline; davacının geçici iş göremezlik zararı için 8.250,53.-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline; davacının geçici bakıcı gideri için 3.235,50.-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; uyuşmazlığın, 311000129580726 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçesi kapsamında 04/01/2022 - 04/01/2023 tarihleri arasında sigorta teminatı altına alınmış olan 35 BAM 722 plaka sayılı aracın karıştığı kaza nedeniyle talep edilen maddi tazminata ilişkin olduğu; dava konusu taleplerle ilgili davalı şirket nezdinde hasar dosyası bulunduğu ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu; kaza yeri ve davacının ikamet adresinin İzmir olması nedeniyle Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olmadığı ve davalı şirketin mukim olduğu yer Mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğu; alacağın belirlenebilir olduğu hallerde 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı; dava konusu taleplerle ilgili olarak daha önce İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/111 Esas sayılı dosyası kapsamında dava açıldığı ve 11/03/2024 tarihli, 2024/183 Karar sayılı kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, anılan kararın kesinleşmesinin ardından davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı ve işbu dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığı; davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davanın öncelikle usulden reddi gerektiği; kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla tespit edilmesi ve kusur durumunun belirlenmesi gerektiği; gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması ve davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiği; tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiği; poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığı ve davacı kaza tarihinde çalışma yaşında olmadığından geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı; davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması ve tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği; davacının ceza soruşturması aşamasında sigortalı araç sürücüsü ile uzlaşıp uzlaşmadığının araştırılması ve aksi kanaat halinde hesaplanan tazminattan ödeme yapılan tutarın mahsup edilmesi gerektiği; dava tarihinden önce davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği ve dava haksız fiile dayandığından uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiği beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı Recep ÇELİK tarafından, davalı Sompo Sigorta A.Ş.'ye yönelik açılan Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz yargılama sürecinde; davacı vekili Av. Selim AYDIN tarafından sunulan 15/09/2026 tarihli dilekçe kapsamında, davalarından feragât ettiklerini beyanla; feragât beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır. Bunun yanı sıra; Mahkememiz tarafından, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede, davacı vekili Av. Selim AYDIN'ın, "davadan feragat" yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragât; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragât, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından sunulan dilekçe kapsamında; davadan feragât ettiklerinin bildirildiği anlaşılmış olup, vekaletnamesinde "davadan feragat" yetkisinin de bulunduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragât nedeniyle reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur. Bununla birlikte; her ne kadar davacı vekili tarafından sunulan 15/09/2026 tarihli feragat dilekçesinde ve 22/09/2026 tarihli celsede, davadan feragat edilerek arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağı yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmakta ise de; davalı vekili tarafından 24/09/2026 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında, davalı lehine çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat edildiği, ancak arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağına ilişkin herhangi bir beyan veya kabulde bulunulmadığı anlaşılmakla; tarafların karşılıklı olarak yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmaması nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmaması gerektiği; davacı vekilinin arabuluculuk ücretine ilişkin tek taraflı beyanının ise davalı tarafı bağlayıcı nitelikte bulunmaması nedeniyle, yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 312/1. maddesi uyarınca feragat eden davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydı gerektiği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM 1) Davanın feragât nedeniyle REDDİNE, 2) Karar ve İlâm Harcı : a) 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 44.605,99.-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılmış bulunan 615,40.-TL peşin harç ile 3.345,11.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.960,51.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 40.645,48.-TL harcın; davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 615,40.-TL başvurma harcı ve 87,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 702,90.-TL harcın davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, c) Davalı tarafından yatırılmış bulunan 87,50.-TL vekalet harcının; davalı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 4) Vekâlet Ücreti : Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla birlikte; davalı vekili tarafından sunulan 24/09/2026 tarihli dilekçe kapsamında vekalet ücretinden feragat edildiği anlaşıldığından; davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememize veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak suretiyle) 6100 Sayılı HMK.'nın 343. ve 345. maddeleri uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 22/09/2026

Katip 252956 Hâkim 192095 ¸ ¸ Gerekçeli Karar