İlk Derece Mahkemesi 2023/779 E. 2026/198 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/779 Esas KARAR NO : 2026/198 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2023 KARAR TARİHİ : 04/03/2026

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı, -------- numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu, Müvekkili Şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde Davacının dava dışı ---------- ile karşılıklı imza ettiği perakende satış sözleşmesi bulunmakta iken, görevli tedarik şirketine karşı ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiğini ve sayacın mühürlendiğini, Müvekkili Şirketin ilgili ekipleri tarafından 24.05.2019 ve 04.07.2019 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrollerde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine -------- ve --------- seri numaralı kaçak tutanakları düzenlenerek fatura icra takibine konu edildiğini, İşbu 62.690,59 TL tutarındaki faturanın tahsili maksadıyla Müvekkili Şirket, davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu--------- İcra Dairesi’nde --------- Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlattığını, davalı, işbu icra takibine yönelik 09/10/2019 tarihinde itiraz ettiğini, Öncelikle davalı adına kayıtlı taşınır taşınmaz malvarlığına ihtiyati tedbir /haciz konulmasını, Huzurdaki davamızın kabul edilerek davalı tarafça -------- İcra Dairesi’nin ----------- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, Takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, Yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER: Dava dilekçesi,-------- İcra Müdürlüğünün----------- E. sayılı dosyasının Uyap çıktıları, ----------- müzekkere cevabı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kaçak elektrik tüketimi iddiası nedeni ile başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, davalı aleyhine --------- ve ---------- seri numaralı kaçak tutanakları ile düzenlenen fatura nedeni ile davalının borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara ----------- sayılı kararında da değinilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, Dosyanın Elektrik Mühendisi bilirkişisiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle; EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-ç maddesinin,’’ …. Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması,,…’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, Davacı, davalı aleyhine --------- İcra Dairesi --------- E.. sayılı İcra takibinde 58.199,37 TL asıl alacak, 3.806,12 TL faiz ve 685,10 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 62.690,59 TL takibinin olduğu, Davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 38.886,35 TL hesaplandığı; Mahal yerinin ticarethane olması ve sözleşmesinin fesih olması nedeniyle avans faiz uygulanacaktır. Ancak, davacı kaçak faturasını dosya kapsamına sunmadığı bu nedenle son ödeme tarihinin belli olmaması nedeniyle avans faiz hesabının yapılamadığı, Hususlarındaki kanaatini bildirmiştir. Dosyanın ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez ek raporda özetle; EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-ç maddesinin,’’ …. Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması,,…’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, Davacı, davalı aleyhine -------- İcra Dairesi --------- E.. sayılı İcra takibinde 58.199,37 TL asıl alacak, 3.806,12 TL faiz ve 685,10 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 62.690,59 TL takibinin olduğu, Davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 38.886,35 TL , avans faiz tutarının 1.329,50 TL ve faiz KDV si 239,32 TL olmak üzere toplam 40.455,17 TL hesaplandığı, Davacının davalıdan 40.455,17 TL alacaklı olduğu, Hususlarındaki kanaatini bildirmiştir. Dosyada mübrez 2. Ek raporda özetle; SONUÇ : Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler inceleme ve değerlendirme neticesinde; EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-ç maddesinin,’’ …. Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması,,…’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, Davacı, davalı aleyhine --------- İcra Dairesi --------- E.. sayılı İcra takibinde 58.199,37 TL asıl alacak, 3.806,12 TL faiz ve 685,10 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 62.690,59 TL takibinin olduğu, Davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 23.087,97 + 38.886,35 TL = 61.974,25 avans faiz tutarının 2.637,06 TL ve faiz KDV si 474,67 TL olmak üzere toplam 65.085,98 TL hesaplandığı, Ancak davacının talebindeki asıl alacak tutarının 58.199,37 TL olduğu talebe bağlılık ilkesi gereğinde davacının asıl alacak tutarının 58.199,37 TL KDV li faiz tutarı 2.922,19 TL olmak üzere toplam 61.121,56 TL hesaplandığı, Davacının -------- İcra Dairesi -------- E.. sayılı İcra takibinin hesaplanan 61.121,56 TL devam etmesinin gerektiği, hususlarındaki kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının, dava dışı --------- ile karşılıklı imza ettiği perakende satış sözleşmesi bulunmakta iken, görevli tedarik şirketine karşı ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiği ve sayacın mühürlendiği, davacı şirketin ilgili ekipleri tarafından 24.05.2019 ve 04.07.2019 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrollerde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine -------- ve --------- seri numaralı kaçak tutanakları düzenlenerek davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, dava konusu -------- İcra Dairesi’nde --------- Esas sayılı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, davacı tutanak tanıkları dinlenmiş, dosya elektrik mühendisi bilirkişine tevdi edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve dosyada mevcut belgeler incelendiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının kaçak tespit tutanaklarına konu borçtan sorumlu olup olmadığı ile yasal şekilde tesis edilmiş bir abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik kullanımı yapılıp yapılmadığı ve kaçak elektrik kullanımı tespit tutanaklarından sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davalının ----------- nolu tesisatta ve söz konusu adreste aboneliğinin 10.06.2007 tarihinde başladığı ve 11.12.2019 tarihinde borçtan dolayı sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiği, davacı yetkililerinin davalının -------- Mah. -------cad. No.-------- ---------- adresinde 04.07.2029 tarihinde yapılan incelemede, davalı hakkında ---------- seri nolu "Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı" nın tanzim edildiği, söz konusu tutanağın, "...Şirketimiz tarafından kesilen elektriği yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak kullandığınız tespit edilmiştir..." şeklinde tanzim edildiği, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağında sayaç seri nosunun--------- olduğu, toplam endeksin 18.070,08 kWh olduğu, söz konusu kaçak tutanağını davacı yetkililerinin imzaladığı davalının imzadan imtina ettiği, mahal yerinde, davacı yetkilileri tarafından kaçak elektrik kullanım hususu ile ilgili tespitin yapıldığı ve bu hususları tutanağa geçirildiği görülmüştür. Davacı tarafından tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanaklarının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, aksi ispatedilmedikçe doğru olduğunun kabulü gerekeceği sabittir. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davalının ilgili yönetmelikteki maddeler doğrultusunda kaçak elektrik kullandığı, davacı görevlilerinin tanzim ettiği Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının da yönetmeliklere uygun olarak tanzim edildiği, EPDK’ yönetmeliğin 42/1- ç maddesinde, "...Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması..." hususunun kaçak elektrik kapsamına girdiği, davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda bilirkişi marifeti ile incelenmesi sonucunda; asıl alacak tutarının 23.087,97 + 38.886,35 TL= 61.974,25 avans faiz tutarının 2.637,06 TL ve faiz KDV si 474,67 TL olmak üzere toplam 65.085,98 TL hesaplandığı, ancak davacının talebindeki asıl alacak tutarının 58.199,37 TL olduğu talebe bağlılık ilkesi gereğinde davacının asıl alacak tutarının 58.199,37 TL KDV li faiz tutarı 2.922,19 TL olmak üzere toplam 61.121,56 TL olduğu, bilirkişi ikinci ek raporunun hüküm ve denetime elverişli olduğu kanaati ile rapor hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davanın temelinin haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olması nedeni ile alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı kanaati ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının -------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 58.199,37 TL asıl alacak, 2.922,19 TL işlemiş faiz ve faizin BSMV’si olmak üzere toplam 61.121,56 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 4.175,21 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 757,15 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.418,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ile 757,15 TL peşin harç toplamı 1.027,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul-red oranı dikkate alınarak 3.041,91 TL'sinin davalıdan, 78,09 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davacı tarafça yapılan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.620,50 TL tebligat gideri olmak üzere 6.120,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 5.966,83 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 04/03/2026