İlk Derece Mahkemesi 2023/773 E. 2025/84 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/773 Esas KARAR NO : 2025/84

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/12/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ... Şubesi ile ...Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalanmış olunduğunu, söz konusu sözleşmelere, yukarıda bilgileri verilen borçlunun müşterek borçlu- müteselsil kefil olarak imza atmış olduğunu, ...'ın aynı zamanda şirket ortağı olduğunu, borçlu şirketin kullandığı kredileri geriye ödemediği için sözleşmenin müvekkili bankaya verdiği yetkiye istinaden hesap kat edilerek borçlulara ... 35. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş olunduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...Esasına kayden ilamsız icra takibe geçilmiş olunduğunu, borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine arabuluculuk başvurusu yapılmış ve uzlaşma sağlanamamış olunduğunu, huzurda açılan dava ile ilgili kullandırılan krediler arasında ... kredisi bulunmakta olduğunu, davalıların, yasal olmayan sebeplerle haksız olarak takibe itiraz etmiş oldukları ve takibin durmuş olduğunu, davalıların itirazının tamamen haksız ve takibi durdurmak amacıyla kötüniyetle yapılmış bir itiraz olduğu ve yukarıda açıklanan sebeplerle borçluların icra dosyasına yapmış olduğu bu itiraz sebebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibe haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli itiraz sonucu takibi durduran borçluların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, ihtarnameler, akdedilen genel kredi sözleşmeleri, hesap ekstresi, ticaret sicil kaydı, banka kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. 06/02/2025 tarihli celsede; 09/12/2024 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olması ile hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle bilirkişi raporuna karşı itirazların reddi ile tekrar bilirkişi raporu alınması taleplerinin ve tarafların imza altına aldığı genel kredi sözleşmesinde İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davacı ile davalı şirket yönünden tacirler arasındaki bu anlaşmanın HMK'nun 17. Maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş yetki sözleşmesi mahiyetinde olması nedeniyle davalıların (takip borçlularının) icra dairesinin yetkisine dair itirazlarının reddine karar verilmiştir. HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin genel kredi sözleşmesi kapsamında kredili mevduat hesabı, taksitli kredi kredi kartı, çek hesabı ve diğer hesapları nedeniyle hesap kat ihtarnamesi itibariyle ve temerrüt tarihi ve takip tarihi dikkate alınarak asıl alacak, işlemiş faiz ve işlemiş faizin BSMV yönünden davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacağına TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının icra takibinde talep edilebilecek faiz oranlarının ne olduğu hususlarında denetime elverişli şekilde hesaplanması hususlarında hazırlanan 09/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı Banka ... Bankası ... Şubesi ile davalı ...Tic. Ltd. Şti arasında 20.04.2020 tarihli 500.000,00-TL ,19.02.2019 tarihli 250.000,00 TL ve 08.03.2017 tarihli 1.000.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davalı ...'ın 10 yıl süre ile ...Tic. Ltd. Şti firmasına kredi Genel sözleşmesine istinaden tüm borçlardan toplamda 2.625,000,00 TL'ye kadar, işbu Kredi Genel Sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğu, ayrıca kefillerin kefil kabul beyanı imzaladıkları, davacı bankanın taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri davalı ...Ltd. Şti firmasına 182.612,59 TL ... teminatlı yapılandırma kredisi kullandırmış olduğu, davacının davalı firmaya kullandırdığı kredilerden kaynaklanan alacak tutarları takip tarihi itibari ile 173.727,38 TL asıl alacak, 5.283,73 TL faiz ve 264,19 TL BSMV,1.083,17 TL noter makbuzu olmak üzere toplam 180.358,47 TL olarak hesaplanmış olduğu, Talebe Bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 179.507,38 TL olacağı, davacı alacaklının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olması sebebi ile bu hususta nihai takdirin Mahkemeye ait olacağı, davacı bankanın kredinin asıl alacak tutarları üzerinden %29,90 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden BSMV, talep edebileceği, ...'den davacı bankaya 15.12.2022 tarihinde 122.432,13 TL ödeme geldiği, ancak söz konusu tutarın davalı borçludan düşülmeyeceği, çünkü davacı bankanın söz konusu tahsilat sonrası tutarı ...'ye ödeyeceği bildirilmiştir. İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir. Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır. "Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin Zekeriya İpek adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600-TL ana para ve 5.356,27-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ...Esas... Karar sayılı ilamı)" İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır: 1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır. 2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır. 3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır. 4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır. 5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir. 6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir. Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, ihtarnameler, akdedilen genel kredi sözleşmeleri, hesap ekstresi, ticaret sicil kaydı, banka kayıtları ile 09/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı ... Bankası ... Şubesi ile davalı ...Tic. Ltd. Şti arasında 20.04.2020 tarihli 500.000,00-TL ,19.02.2019 tarihli 250.000,00 TL ve 08.03.2017 tarihli 1.000.000,00 TL limit dahilinde genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davalı ...'ın 10 yıl süre ile ... Tic. Ltd. Şti firmasına kredi Genel sözleşmesine istinaden tüm borçlardan toplamda 2.625,000,00 TL'ye kadar, işbu kredi genel sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğu, ayrıca kefillerin kefil kabul beyanı imzaladıkları, davacı bankanın taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca davalı ...Tic. Ltd. Şti firmasına 182.612,59 TL ... teminatlı yapılandırma kredisi kullandırmış olduğu, davacının davalı firmaya kullandırdığı kredilerden kaynaklanan alacak tutarları takip tarihi itibari ile 173.727,38 TL asıl alacak, 5.283,73 TL faiz ve 264,19 TL BSMV,1.083,17 TL noter makbuzu olmak üzere toplam 180.358,47 TL alacağı bulunduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 179.507,38 TL olacağı, davacı bankanın kredinin asıl alacak tutarları üzerinden %29,90 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden BSMV, talep edebileceği, kanaatine varılmıştır. 09/12/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 173.727,38 TL asıl alacak, 4.473,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.083,17 TL ihtarname gideri, 223,83 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 179.507,38 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 173.727,38 TL'ye takip tarihi itibariyle %29,90 temerrüt faizi ile BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 179.507,38-TL'nin %20'si oranında (35.901,47-TL) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 20. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 173.727,38 TL asıl alacak, 4.473,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.083,17 TL ihtarname gideri, 223,83 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 179.507,38 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 173.727,38 TL'ye takip tarihi itibariyle %29,90 temerrüt faizi ile BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmolunan 179.507,38-TL'nin %20'si oranında (35.901,47-TL) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 12.262,15-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.152,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 5.652,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %99'unun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, %1'inin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 3.168,00-TL'sinin davalılardan, 32,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/02/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*