İlk Derece Mahkemesi 2023/764 E. 2026/574 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/764 Esas - 2026/574 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/764 Esas KARAR NO : 2026/574

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av.

DAVALILAR : 2- ... - 3- ... - VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/08/2023 KARAR TARİHİ : 18/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 15/06/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMSS sigortacısı, davalı ...’ın maliki olduğu, diğer davalı ... BEKARLAR’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın neden olduğu trafik kazasında davacı murisi Mehmet ÖZ’ün yaralandığını ve devamında tedavi gördüğü hastanede 11/12/2022 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümü müvekkili davacının maddi zarara uğradığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, Destekten yoksun kalma zararı için 1.000,00-TL, Cenaze masrafları için 1.000,00 TL , tedavi giderleri zararı için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 3.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müteveffanın destek yaşını geçtiğini, bu sebeple destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanamayacağını, davacı fatma tekin kaza tarihi itibariyle 33 yaşında olduğunu, yerleşik yargıtay içtihatlarına göre destek yaşını geçtiğini, kız çocukları için 22 yaşa kadar destek tazminatı hakkı ve hesaplanması kabul edildiğini, eğitim ve öğretimin devamı halinde ise bu süre 25 yaş ile sınırlı olduğunu, somut olayda fatma tekin'in destek yaşını geçmiş olduğunun açıkça görüldüğünü, cenaze ödeneği müvekkili şirketin teminatı kapsamında olmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde 1.000,00 tl cenaze giderinin müvekkili şirket yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istediğini, ancak davacı tarafın cenaze ödeneğine ilişkin talebinin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmayıp tamamen belediyelerin sorumluluğunda olduğunu,

davacı tarafın müvekkili şirketten talep etmiş olduğu 1.000,00 tl tedavi gideri poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, zira hasta tedavi sürecinin zorunlu bir sonucu olarak iş hayatına devam edebilmek/başlamak için iyileşme sürecinin tamamlanmasını, tedavisinin bitmesinin beklemekte olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri ise kanunun açık hükmü gereği sosyal güvenlik kurumundan talep edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dâhilinde olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkili şirkete, 07.08.2021-07.08.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere t-261169029-0-0 poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,

bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde bakiye 500.000,00-tl ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamına gelmediğini, sigortacının sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu ve işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü ... bekarların kusursuz olduğunu, müteveffa Mehmet ÖZ'ün motosiklette kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giyip giymediğinin tespitinin gerektiğini, bahse konu davada müteveffa mehmet ÖZ'ün elektrikli bisiklet kullandığını, müteveffanın kaza esnasında koruyucu kıyafet ve kask kullanmadığının kaza tespit tutanağında açıkça görüldüğünü, müteveffa Mehmet ÖZ'ün kafasına aldığı darbe sonucu vefat ettiği göz önüne alındığında kask ve koruyucu kıyafet giymiş olması durumunda işbu ölümün gerçekleşmeme ihtimalinin çok yüksek olduğunu, Mehmet ÖZ'ün vefatı kendi kusurlu hareketinden kaynaklandığını, davacı tarafın kaza tarihi itibariyle 59 yaşında olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde de bahsettiği üzere davacı taraf emeklidir ve pasif dönemine girmiş olmasından dolayı asgari ücret kazandığını, tazminat hesabında esas alınacak ücretin, sunulan delillerden ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden tereddüde sebebiyet vermeyecek derecede açık ve net olarak tespit edilmiş olması gerektiğini, aksi halde ise; asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, bu sebeple kabul etmemekle birlikte dava aşamasında hesaplanacak olası tazminat hesaplamasında esas alınacak ücret asgari ücret olması gerektiğini, müteveffaya ait güncel nüfus kayıt örneğinin dosyaya kazandırılarak olası başka destekçisi olup olmadığı ile destekçilikten çıkanların tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müteveffanın davacıdan başka destekçisinin olup olmadığının tespiti ve gerçek zararın tespiti bakımından müteveffanın nüfus kayıt örneğinin dosyaya kazandırılması gerektiğini, hesaplamanın trh 2010 %1,65 teknik faiz tablosuna göre yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebilineceğini, açıklanan nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bekarlar ve ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacının dilekçesinde yer alan beyanları kabul etmediklerini ve davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafça her ne kadar kazaya ilişkin tutanak sunulmuşsa da, iş bu tutanağın somut gerçeklikten uzak olduğunu, taraflarınca kaza anına ilişkin görüntüleri mahkemeye sunulacağını, bu görüntülerin izlenerek bilirkişilerce rapor hazırlanmasının yerinde olacağını, kaza anına ilişkin görüntüler incelendiğinde, müteveffanın kontrolsüz bir şekilde trafikte hareket ettiğini, müvekkilinin çok yavaş bir şekilde aracıyla seyir halindeyken, şahsın araca çarptığını ve müteveffanın düştüğünün görüleceğini, müvekkili ...'nın aracıyla müteveffaya çarpmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafça her ne kadar tüm kusurun müvekkili ...'da olduğu iddia edilmişse de iş bu durum da gerçeği yansıtmadığını, zira müteveffa kask takmamakta olup, kaza yerinde hız kesmeksizin ve kontrolsüz bir şekilde motor kullandığını, müteveffa şahıs, motorunu trafik kurallarına uygun kullansa idi, en azından başında kask bulunsa idi, iş bu vefat durumu söz konusu olmayacaktır zira şahsın araca çarpması ve düşmesi o kadar yavaş bir şekilde gerçekleştiğini, yaşanan bu durumun en temel sebebinin, şahsın kasksız olduğunu ve mahkemeye sunulacak mobese kamera görüntülerine bakıldığında anlaşılacağı üzere sahsın yola değil etrafa bakıyor olduğunu, davacı taraf, müvekkillerinden maddi tazminat talebinde bulunduğunu, bu hususun reddinin gerektiğini, davacı şahıs, kendi beyanıyla evli, SGK evraklarından da anlaşılacağı üzere 2013 yılından beri aktif çalışma hayatı olan, lisans mezunu, aylık 20.000TL kazancı olan bir şahıs olduğunu, evli emekli maaşının neredeyse 3 katı maaşla çalışan bir insanın, babasının desteğinden yoksun kalması hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafça da belirtildiği gibi, müteveffanın emekli olup her türlü SGK hizmetinden ücretsiz yararlanma hakkına sahip olduğunu, bu tedavi süreçlerinin SGK kapsamında olup, herhangi bir ücret alınmasının söz konusu olmadığını, bu dönemlerde, şahsın ilaç, ameliyat giderleri devlet tarafından karşılanmakta olup, hastaya veya mirasçılarına rücu edilmesi söz konusu olmadığını, şahısın acil girişiyle hastaneye giriş yaptığını, herhangi bir tedavi gideri alınmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafça bakıcı parası talep edilmişse de hastanede aralıksız yatan bir hastanın ne gibi bir bakıcılık hizmeti almış olabileceğinin anlaşılmadığını, müteveffanın vefatı, her ne kadar trafik kazasına bağlanmışsa da, şahsın geçmişinde herhangi bir rahatsızlığı olup olmadığının da tespitinin gerektiğini, zira şahsın kronik kalp, tansiyon, şeker gibi rahatsızlıkları varsa bu durum da tedavi sürecini etkileyecek etmenlerden olup müvekkillerine atfedilebilecek maddi/manevi tazminat değerlerini etkileyebileceğini, yine müteveffanın yaşı itibariyle gözünde rahatsızlık bulunabilme ihtimaline binaen, müteveffanın tıbbi göz kayıtlarının, varsa göz rahatsızlığının, kullandığı gözlüğün numarasının da SGK'ya yazılacak müzekkere ile tespitinin gerektiğini, zira bu olgu da kazada müvekkilinin kusurunu azaltacak bir unsur olup, müteveffa motoruyla, müvekkilimin aracına, arabasının ortasından, manevra yapmaksızın çarptığını, manevi tazminata ilişkin olarak, davanın reddinin gerektiğini, olay günü müvekkilinin ailesi, davacının babasının kaldırıldığı hastane olan Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesine gittiğinde, müteveffanın kardeşi olduğunu beyan eden şahısla görüştüğünü, müvekkillerce yaralının ailesinin olup olmadığı sorulduğunda, şahsın yıllar önce boşandığını, bir kızı olduğu kızıyla da görüşmediğini müvekkillerine belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilleri telefon numaralarını bırakıp hastaneden ayrıldıklarını, davacı tarafça manevi tazminat istemi tamamen maddi çıkar amacı taşımakta olduğunu, yaşanan durumdan faydalanma amacıyla gerçekleştirildiğini, müvekkilleri tarafından, yaralı şahsın durumu ilgili kurumlar aranmak suretiyle sürekli takip edildiğini, kurumlara ziyaretçisinin olup olmadığı sorulduğunda gelen gideninin olmadığının belirtildiğini, davacı tarafın, her ne kadar babasının refakatçisi olduğunu ve bu sebeple de maddi tazminat isteminde bulunmuşsa da şahıs babasını süreç boyunca ziyaret etmediğini, buna ilişkin de davacının o dönemde çalıştığı kuruma müzekkere yazılarak 15.06.2022-11.12.2022 tarihleri arasında davacının, bu sebeple izin alıp almadığının sorulmasını talep ettiklerini, yine vefat sonrasında çalıştığı kuruma, vefat sonrasında vefata ilişkin izin kullanıp kullanmadığının sorulmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle açılan davanın her iki müvekkil davalılar açısından da tüm ferileriyle reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası sonucu, davacının desteği olduğu iddia edilen müteveffanın kaza sonucu vefatıyla 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi (1.000TL destekten yoksun kalma, 1.000TL cenaze ve defin giderleri, 1.000TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 3.000TL) ve manevi zararların tazmini talebine ilişkindir. Kayseri 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/282 Esas sayılı dosyası ve alınan kusur raporu dosyamız arasına alınmıştır. Müteveffa Mehmet Öz, Davalı ... Bekarlar ve ...'ın sosyal ekonomik durum araştırması dosyamız arasına alınmıştır. Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 01/09/2023 tarihli yazısı ile davacıya ait bilgilerin gönderildiği görülmüştür. Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığının 27/03/2024 tarihli yazısı ile Defin ücretinin bildirildiği görülmüştür. Dava konusu kazaya ilişkin davalının aracının ZMMS sigorta poliçesi dosya arasına alınmıştır. Mahkememizin 21/03/2024 tarihli duruşmasının 12 nolu ara kararında; bilirkişi incelemesinin eksik hususlar ikmal edildikten sonra taraflardan birinin sözlü yahut yazılı talebi uyarınca celse arası değerlendirilmesine, resen seçilecek bir aktüerya bilirkişi, bir tabip bilirkişi olmak üzere oluşturulacak 2 kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile davacının bildireceği maddi tazminat kalemlerinin dosya kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ayrı ayrı belirlenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; davaya konu kaza sebebiyle davacının: Destekten yoksun kalma zararı bulunmadığı (Talep 1,000,00 TL), - Cenaze giderleri zararının 17.500,00 TL olabileceği (Talep 1,000,00 TL), - Tedavi giderleri zararının 12.000,00 TL olabileceği (Talep 1,000,00 TL), Söz konusu zararların davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 500.000,00 TL) kapsamında kaldığı kanaatinde oldukları bildirilmiştir. Mahkememizin 29/01/2026 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; kusur için kask takılması durumu ve müterafik kusur hususları dikkate alınarak kusur raporu hazırlanması için İstanbul ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 13/03/2026 tarihli raporunda özetle; Müteveffa sürücü Mehmet Öz'ün kusursuz olduğunu, Davalı sürücü ... Bekarlar'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Davacı vekilinin 31/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, ıslah harcının yatırıldığı, davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, ölümlü trafik kazası sonucu, davacının desteği olduğu iddia edilen müteveffanın kaza sonucu vefatıyla 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi (1.000TL destekten yoksun kalma, 1.000TL cenaze ve defin giderleri, 1.000TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 3.000TL) ve manevi zararların tazmini talebine ilişkindir. Dava Sigorta poliçesinden kaynaklandığından 6102 sk m. 4-5 gereği mutlak ticari dava olup Mahkememiz görevlidir. Miktar itibariyle davaya tek hakim olarak bakılmıştır. Somut olayda, 15/06/2022 tarihinde davacı murisi yaya konumundaki Mehmet Öz ile davalı ...'a ait olan, diğer davalı ... Bekarlar idaresindeki ... plakalı aracın kaza yaptığı görülmüştür. Dosya arasında bulunan; kolluk tarafından tanzim edilen kaza tutanağına göre davalı sigortalısı araç sürücüsünün tam kusurlu şekilde kazaya sebebiyet verdiği, davacı murisinin kusurunun olmadığı, bununla birlikte bisiklet sürücüsü davacı murisinin kask takmadığı tespit edilmiştir. Kayseri 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/282 Esas sayılı dosyasında alınan ATK raporuna göre davacı murisinin kusursuz, davalı ...'nın tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan ATK kusur raporunda da davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacı tarafın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce davalı tarafın kazaya sebebiyet verdiği görülmekle, (ATK raporları ve kaza tutanağında ittifakla yapılan tespitler hükme esas alınarak) davalının tam kusurlu olduğu, davacı murisinin ise kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Sonuç olarak ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 15/06/2022 günü itibariyle davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile 500.000,00-TL limit ile teminat altına alındığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın tam kusurlu olarak davacı murisine çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür. Davacı tarafça, kusur durumu, kaza tutanağı ve ATK raporları ile HMK 190 maddesi gereği ispat edilmiştir. Davacının destekten yoksun kalma zararına dair iddiası tetkik edilmiştir. Davacının murisin ölüm tarihi itibariyle 34 yaşında olduğu, 22 yaşından büyük olduğu için destek zararının oluşmayacağı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Davacının, murisin vefat tarihindeki yaşı dikkate alınarak bu maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının cenaze gideri tazminatına dair alacak talebi tetkik edilmiştir. Bu zarar kalemi poliçe kapsamındadır. Büyükşehir Belediyesinin müzekkere cevabı, bilirkişi raporunda yapılan tespitler, denetime elverişli ve hakkaniyetli bulunarak hükme esas alınmıştır. Bu bakımdan 17.500,00TL cenaze gideri alacağı tespit edilmiştir. Bu alacak kalemi ıslah dilekçesi ile artırılmıştır. Elektrikli bisiklet sürücüsü davacı murisinin kask takmadığı ve müterafik kusurunun bulunduğu görülmüştür. Bu nedenle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış, davacının cenaze gideri talebinin 14.000,00TL'lik kısmına dair kabul kararı verilmiştir. Bakiye bedel bakımından ret kararı verilmesine rağmen, karşı vekalet ya da ret oranında yargılama giderine hükmedilmemiştir. Davacının tedavi gideri tazminatına dair alacak talebi tetkik edilmiştir. Bu zarar poliçe kapsamındadır. Bilirkişi raporunda yapılan tespitler, denetime elverişli ve hakkaniyetli bulunarak hükme esas alınmıştır. Bu bakımdan 12.000,00TL tedavi gideri alacağı tespit edilmiştir. Bu alacak kalemi ıslah dilekçesi ile artırılmıştır. Elektrikli bisiklet sürücüsü davacı murisinin kask takmadığı ve müterafik kusurunun bulunduğu görülmüştür. Bu nedenle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış, davacının tedavi gideri talebinin 9.000,00TL'lik kısmına dair kabul kararı verilmiştir. Bakiye bedel bakımından ret kararı verilmesine rağmen, karşı vekalet ya da ret oranında yargılama giderine hükmedilmemiştir. Olay tarihinde yürürlükte olan TBK’nın 56. maddesi hükümlerine göre, hakimin manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. 22/06/1996 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Diğer yandan hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut olayda, davalı sürücünün kazanın meydana gelişinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının murisinin ise kusursuz olduğu, davacı murisinin kaza sonucunda vefat ettiği; olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü yukarıda ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, davacıya, -müterafik kusur indirimi dikkate alınarak- 200.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmiş bu alacak kalemi bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalı işleten ve sürücüden tahsiline dair hüküm kurulmuştur. Davacı taraf, davalı sigorta şirketlerine 08/06/2023 tarihinde eksik belgeleri tamamlayarak başvuru yapmıştır. Davacı, Sigorta şirketini 8 iş günü sonrasında 21/06/2023 tarihinde temerrüde düşürdüğünü ispat etmiştir. Davalı araç işleteni ve sürücü bakımından kaza tarihi temerrüt tarihi olarak tespit edilmiştir. Davalı aracının hususi araç niteliğinde olması dikkate alınarak alacağa yasal faiz işletilmiş; neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; -9.600,00-TL tedavi gideri, 14.000,00-TL cenaze giderinin davalı ... Sigortadan 21/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılar ... Bekarlar ve ...'dan 15/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, -Destekten yoksun kalma tazminat talebinin REDDİNE, -200.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... Bekarlar ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak 15/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davacının maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 1.612,11-TL karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 864,13-TL peşin harcın ve 93,93-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye eksik kalan 654,05-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 13.662,00-TL karar ve ilam harcının davalı ... Bekarlar ve ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 864,13-TL peşin harç, 369,85-TL başvuru harcı ve 93,93-TL ıslah harcı toplamı 588,21-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 38,40-TL ilk dava açma gideri, 6.052,50-TL posta gideri ile 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.090,90-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 11.599,40-TL'sinin davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin sorumluluğu 1.368,73-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacının maddi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği davacı lehine takdir edilen 23.600,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacının manevi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği davacı lehine takdir edilen 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Bekarlar ve ... Belarlar'dan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacının reddedilen destekten yoksun kalma maddi tazminat talebi yönünden; kendilerini vekille temsil ettiren davalı ... Bekarlar, ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi lehine 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 2.993,17-TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden (davanın, diğer davalılara yönelik zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmaması nedeniyle) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 126,83-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 11-Davacı tarafça yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/06/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır