İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/755 E. 2023/1021 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/755

KARAR NO : 2023/1021

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 26/09/2023

KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 19.08.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile İzmir ili, Karşıyaka ilçesi istikametinde seyir halinde iken davalı ... ... Dayanıklı Tüketim Malları Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'ye ait ... plaka sayılı araç ile seyir halinde olan davalı sürücü ...'ın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının onarımı için kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye kazayı ihbar ettiğini ve hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin aracının onarımı işbu hasar dosyası üzerinden yapıldığını ve müvekkilinin aracının onarımında kaldığı süre boyunca aracını kullanamadığını, 19.08.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında aracın onarımının 25.08.2022 tarihinde tamamlandığını, onarım süresince müvekkilinin hem aracından mahrum kaldığını hem de bu süreçte ikame araç bedeli ile zarara uğradığını, ... plaka sayılı aracın sürücüsünün trafik kurallarına riayet etmediği için müvekkilinin park halindeki aracının sol ön kısımlarına çarptığını, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere sürücü %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, bu hasar sebebiyle araç mahrumiyet bedelini ve ikame araç bedelini belirlemek adına eksper hizmeti almak zorunda kaldıklarını, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ve aracın sahibinin işbu dava konusu kaza sebebiyle mevzuat hükümleri ve içtihatlar doğrultusunda sorumluluğu bulunduğunu, bu sebeple müvekkilinin aracında işbu trafik kazası sonucu meydana gelen hasarlara ilişkin araç mahrumiyeti, ikame araç bedeli ve ekspertiz ücreti için davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünde ... sayılı icra dosyası kapsamında takip başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, sigorta eksperi ...’den rapor alındığını, ikame araç bedeli ve mahrumiyet bedeli tespiti yaptırıldığını, 3.200,00-TL (KDV Dahil) ikame araç, 2.400,00-TL araç mahrumiyet bedeli belirlendiğini, 590,00-TL ekspertiz faturası da icra takibine dahil edildiğini belirterek açıklanan nedenlerle icra dosyasındaki borca yapılan haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile avans faiziyle birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamına ve yine davalıların likit bir alacağa açıkça haksız ve kötü niyetli bir biçimde itiraz ettiğinden davalılar aleyhine kötü niyetli olarak itiraz edilen borç üzerinden %20‘den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacak iddiasının dayanağının maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklandığını, uyuşmazlığın her İki tarafın ticari İşletmesi ile ilgili hususlardan doğan uyuşmazlık niteliğinde olmadığını, müvekkili ...'ın tacir olmadığını, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davaya dayanak olan İcra Takip dosyasında da itiraz olarak ileri sürdükleri davalı müvekkilinin ikametgah adresinin Karşıyaka'da olduğunu, trafik kazasının meydana geldiği yerin Karşıyaka olduğunu, zarar gören davacı ... Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. 'nin yasal yerleşim yeri adresinin de dava dilekçesinde Mavişehir - Karşıyaka adresi olarak belirtildiğini, bu nedenle yetkili mahkemenin Karşıyaka Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalı araç sürücüsüne isnad edilen % 100 kusur oranına itiraz ettiklerini, davacıya ait araç sürücüsünün aracını ana cadde üzerinde park yasağı bulunan yol kenarında park ettiği , araçların sokağa dönüşüne engel olduğu ve dönüş manevra alanını daraltığı, görüş alanını azaltacak şekilde usulsüz olarak park etmiş olduğunun anlaşıldığını, bu bağlamda, davacı araç sürücüsünün müterafik kusurlu olduğunu, araç mahrumiyeti ve ikame araç bedellerinin eksper tarafından belirlenmiş olduğunu , eksper ücretinin de ödenmesini ileri sürdüklerini, aracın hasar durumu itibariyle , tamir amacıyla serviste 6 gün kalmasının, makul onarım süresinin 6 gün olacağı anlamına gelmediğini, servisteki iş yoğunluğu, iş sırası beklenmesi, yedek parça beklenmesi, sigorta işlemlerinde eksper onay süreçleri, kalifiye personel azlığı gibi pek çok farklı etkenin, onarım süresinin gecikmesine sebebiyet verebileceğini, alanında uzman bilirkişi tarafından, araçta oluşan hasar durumu itibariyle , aracın onarım için serviste alıkonulmasına gerek olup olmadığı , aracın hasarlı haliyle kullanılmaya elverişli olup olmadığının , şayet hasarlı haliyle kullanılması mümkün değil ise onarım için gerekecek makul sürenin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortacısının beyanına göre , araçta meydana gelen hafif hasarın , aracın mevcut haliyle kullanılmasına engel nitelikte olmadığı , serviste randevu verildiği aynı gün içerisinde basit bir işlem yapılarak onarımı sağlanabildiği, hafif hasarlı halde olan aracın kullanılabileceği, araçtan mahrum kalınmasına gerek olmayacağı ve ikame araç gerekmeyeceğinin ifade edildiğini, bu nedenle, davacı tarafın mükerrer nitelikteki bu talebine de itiraz ettiklerini, davacının takip dosyasında %9 oranında yasal faiz talebinde bulunduğu ancak açılan davada da taleple bağlı kalındığından avans faizi talebine itiraz ettiklerini belirterek öncelikle görev ve yetki itirazlarının kabulüne, aksi halde açılan davanın esastan reddine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosyası , kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve faturası, ... Sigorta A.Ş. tarafından işbu kazaya ilişkin açılmış ... numaralı hasar dosyası, arabuluculuk anlaşmama tutanağı, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; trafik kaza tutanağı , sigorta poliçeleri , sigorta hasar ve rücu dosyaları, davacıya sigorta poliçesi kapsamında ikame araç kullandırılmasına ilişkin kayıtlar , araç hasar resimleri, servis kayıtları , keşif ve bilirkişi incelemesi, emsal araç kiralama ilanları , tanık beyanları , Yargısal İçtihatlar vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Söz konusu düzenleme ile yetki sözleşmesi yapılmasında, tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması aranmıştır. Diğer bir anlatımla, maddedeki tacirden anlaşılması gereken, işin ticari nitelikte olması değil, tarafların kanunlarda tacir olarak tanımlanan kişiler olmasıdır.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; TBK 89. Maddesi gereğince para borçlarının alacaklının ödeme yerinde ifa edileceği hükmünün somut uyuşmazlıkta dikkate alınamayacağı ve HMK 6. Maddesi gereğince davalı gerçek kişi ...'ın yerleşim yerinde davanın açılması gerektiğinden bahisle yetki itirazının bulunduğu, davalının yetki itirazında haklı olduğu ve yerleşim yerinin İzmir olmadığı, Mahkememizin yetkili olmadığı yetkili Mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, HMK.nun 20.maddesi uyarınca kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

1) HMK'nin 116/1-a maddesi uyarınca süresi içinde yapılan yetki itirazının KABULÜ ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,

2) Davaya bakmakla yetkili mahkemenin KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.