İlk Derece Mahkemesi 2023/736 E. 2026/19 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/736 Esas KARAR NO : 2026/19

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2023 KARAR TARİHİ : 13/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan 1 adet tüketim bedeli faturasının ödenmemiş faizi ile 1 adet reaktif bedel faturası ve 1 adet cayma bedeline ilişkin olmak üzere toplam 3 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, Merkezi Takip Sistemi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı borçlunun, 14.08.2023 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, yapılan itiraz ile icra takibi durduğunu, davalı-borçlunun itirazları ve iddiaları hukuki mesnetten yoksun olup, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapılmış olup reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketten olan alacağının, elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu faturanın sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlenmiş olduğunu, söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından halen ödenmediğini, yürürlükteki mevzuat çerçevesinde, davalının abonelik adresinin bulunduğu ... İli, ... İlçesi sayaçları yerel dağıtım firması olan ...A.ş. (...) tarafından okunmakta olduğunu, bu okumalara dair veriler ...'a bildirilmekte ve ...'tan müvekkili şirket tarafından alınan veriler abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırılmakta olduğunu, davalı şirketin, 01.06.2022 dönem, ... Fatura no.lu, 04.07.2022 fatura tarihli ve son ödeme tarihi 18.07.2022 olan 135.622,32-TL bedelli faturasını zamanında ödememiş olduğunu, bu faturaya ilişkin olarak farklı zamanlarda kısmi ödemelerde bulunmuş olduğunu, en son bu faturaya ilişkin olarak son kalan 70.414,78-TL bakiyeyi 21.06.2023 tarihinde ödemiş olduğunu, ancak kalan 70.414,78-TL bakiyenin o tarihe kadar olan 39.666,99-TL faizini ödememiş olduğunu, bu nedenle 39.666,99-TL tutarında işlemiş faiz davaya konu icra takibine dahil edilerek takip açılmış olduğunu, ...'tan alınan sayaç değerleri davalı tarafın imza ettiği sözleşmeye göre faturalandırılmış olduğunu, buna ilişkin olarak ...A.ş. (...) 'den ve ...'tan talep edilecek sayaç okuma ve ... kayıtlarının incelenmesi ile davalının itirazlarının haksız olduğu anlaşılacağını, takibe konu edilen 69.404,23-TL tutarlı olan fatura cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklanmakta olduğunu, borca ve takibe dayanak faturanın, elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlenmiş olduğunu, söz konusu fatura bedelin davalı tarafından halen ödenmemiş olduğunu, borçluya akdedilen abonelik sözleşmesi ve SKTT % 10,00 tarife paketi kullanım şartlarında görüleceği üzere ödenmemiş borçtan dolayı sözleşme feshedilmiş ve sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedelinin 20.10.2022 tarihli 1 faturaya yansıtılmış olduğunu, elektrik abonelik sözleşmesinin son sayfasında gayet net bir şekilde yer aldığı üzere, "...faturaların ortalama tutarının 2(iki) katı kadar bedeli fesih cezası olarak derhal ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder." şeklinde hüküm altına alınmış olduğunu, cayma bedeli ve cezai şart şeklinde isimlendirilen kurum gerek mevzuatta gerekse Yüksek Mahkeme kararlarında kabul edilmiş bir kurum olup tarafları tacir sıfatına haiz olan sözleşmelerde zamanın ve piyasanın gereği olarak haklı olarak karşılarına çıkmakta olduğunu, ancak davalının, basiretli tacir sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin ve SKTT % 10,00 tarife paketi kullanım şartlarının ilgili hükmü ile bağlı olmasına rağmen cayma bedeli faturasını ödemeyerek itiraz etmekte olduğunu, taahhüde uyulmaması halinde de "Cayma Bedeli"nin ödeneceği ve bu bedelin de nasıl hesaplanacağı seçilen ve imza edilen tarifede ve dahası sözleşmenin ilgili maddelerinde gösterilmiş olduğunu, söz konusu hükmün, tacir olan borçlunun da bilgisi ve rızası dahilinde olup haksız şart niteliğini taşımasının söz konusu olmadığını, zira müvekkili şirketin, takibe konu abonelik sözleşmesi ve eklerinin müşteriye sunduğu avantajlar karşılığında karşı taraftan beklene aboneliğin belirlenen zaman dilimi süresince sürdürülmesi olduğunu, bunun aksinin düşünülmesinin sözleşme edimlerinde eşitsizliğe ve dengesizliğe sebebiyet vereceğinin Mahkememiz takdirlerinde olduğunu, davalı tarafın edimini yerine getirmemesinden kaynaklanan ve müvekkili şirketin zarara uğramasına sebep olan eylemi ve bu eylemi hali hazırda savunuyor oluşunun, hak ve sorumluluklarını bilen basiretli tacir sıfatı ile bağdaşmamakta olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulünü, davalı-borçlunun takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin elektrik tüketim kaynaklı olarak davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafa ödemelerinin ... şubesinde mevcut banka hesabından ödemiş olduğunu, bu ödemelere ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafça müvekkili aleyhine TC Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı icra takip dosyası ile yapılan icra takibinde 69.404.23-TL cayma bedeli, 808.84-TL Reaktif bedel Faturası ve 39.666.99-TL işlemiş faiz, 31.810.27-TL işlemiş ve 327.58-TL işlemiş faiz olarak toplam 142.017.91-TL alacak olduğu iddiası ile müvekkil aleyhine haksız kötü niyetli ve hukuka aykırı icra takibi yapılmış olduğunu, davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacak iddiaların izaha muhtaç ve yasal dayanağı olmayan haksız talepler olup reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinde yer verilen ve alacak olduğu iddia edilen alacak tablosu incelendiğinde müvekkilinin davacıya elektrik tüketim borcunun olmadığı da açıkça görülmekte olduğunu, müvekkilinin elektrik tüketimi kaynaklı olarak davacı tarafa borcu olmadığı gibi davacı tarafından müvekkilinin tüketimi olmadığı halde faturalar düzenlenip müvekkiline gönderilmiş olduğunu, bu konuda her türlü dava haklarının saklı olduğunu, taraflar arasında yapılan tedarik sözleşmesinin 6.1 maddesinde belirtilen şekilde davacı taraftan 30 günlük fesih bildirimi yapmamış olduğunu, davacı tarafça usule uygun fesih edilmeyen sözleşmeye dayanarak hayali alacak kalemleri oluşturarak müvekkilinden haksız taleplerde bulunmuş olduğunu, sözleşmede yer alan fesih ve bildirim sürelerine uyulmamı olduğunu, müvekkilinin aboneliğinin sona erdirildiğini ... şirketi personelinden öğrenmiş olduğunu, davacı tarafın icra takibine dayanak olarak 1 adet cayma bedeli faturası göstermiş olduğunu, öncelikle belirtmek gerekir ki müvekkili sözleşmeyi sona erdirmemiş olduğunu, bu sebeple cayma bedeli ödemesi için yasal bir sebepte söz konusu olmadığını, davacı tarafın haksız olarak müvekkiline bildirim yapmadan müvekkilinin elektriğini kesmiş olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesine gerekçe yaptığı sözleşmenin 6.1 numaralı başlığında: abone fesih talebini ... 30 gün önceden yazılı veya sözlü olarak bildirmek ve varsa tarife paketindeki süre ve fesih koşullarını yerine getirmek kaydıyla sözleşmeyi her zaman sonlandırabileceğini, abone işbu maddedeki 30 günlük bildirim süresine uymaksızın sözleşmeyi fesih etmesi ve ... aboneliğinden çıkması halinde abone olduğu süre boyunca tüketicinin ödediği en yüksek faturanın iki katı kadar tutarda cayma bedelini derhal cezai şart olarak ödeyecektir şeklinde bir ibare yer alıyorsa da yukarıda belirtildiği gibi müvekkilinin aboneliğini sona erdirmemiş, davacı tarafın haksız olarak müvekkiline bildirim dahi yapmadan sona erdirmiş olduğunu, müvekkilinin bu hususu ... dağıtımdan öğrenmiş olduğunu, cayma bedelinin haksız ve yasal olmadığı gibi temerrütü söz konusu olmayan müvekkiline cayma bedeli faizi uygulanmasının da yasal olmadığını, sözleşmenin de cayma bedeline faiz uygulanacağına dair bir hususun da mevcut olmadığını, davacı tarafın Cayma bedeli adı altındaki talebinin yasal olmadığını, müvekkilinin ... A.Ş. ile yapmış olduğu sözleşmede sözleşmenin yürürlüğe girmesinden sonraki ilk 12 ay içerisinde abone tarafından herhangi bir sebep ile fesih edilmesi halinde tedarikçi tarafından düzenlenmiş faturaların ortalama tutarının 2 katı kadar bedeli fesih cezası olarak tedarikçiye derhal ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, müvekkilinin cezai şartın gerçekleşmesinin ön şartı olan sözleşme feshini yapmamış olduğunu, davacı tarafın da sözleşmeyi fesih ettiğini müvekkiline yasal şartlara uygun olarak bildirmemiş olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde sözleşmeyi fesh ettiklerini beyan etmiş olduğunu, müvekkilinin temerrütü söz konusu olmadığı gibi davacı tarafa borcunun da olmadığını, davacının haksız talepleri ile ilgili olarak müvekkilinin temerrütü söz konusu olmadığından talep edilen tüm faizlere itiraz ettiklerini, davacı tarafın faiz ve faize faiz talepleri yasal dayanaktan yoksun olduğundan davacının tüm faiz taleplerinin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın haksız ve ticari örfe aykırı olarak kendilerine borcu olmadığı halde cayma bedeli,faiz ve yine faiz adı altında müvekkiline toplam 142.017.91-TL alacak iddiası ile ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davacının takibe dayanak yaptığı alacakların hangi hesaplamaya göre yapıldığının belli olmadığını, yine fahiş ve hukuka aykırı iki ayrı faiz talebinin hangi tarihten aylık % kaç oranında hesaplanarak yapıldığının da belli olmadığını, yine cayma bedeli adı altında talep edilen sözde alacağa faiz uygulanmasının da yasal olmadığını, müvekkilinin 01.10.2022 tarihinden itibaren müvekkilinin davacı taraftan elektrik almamış olduğunu, davacı tarafın halen müvekkiline sürekli olarak haksız ve gerekçesi olmadan müvekkiline faturalar kesip göndermekte olduğunu, davacı tarafın bu yaklaşımının iyi niyet kurallarına da aykırı olduğunu, müvekkilinin 01.10.2022 tarihinden itibaren ihtiyaç duyduğu elektriği ... firmasından almaya başlamış olduğunu, ayrıca aynı husus ile ilgili olarak ... firmasından bilgi celbine karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında faiz ile ilgili özel bir anlaşma yapılmamış olduğunu, davalı tarafından müvekkiline düzenlenen faturalarda aylık gecikme faiz oranının %5 olarak yazılmış olduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizi nasıl hesapladığı hangi gecikmiş ödemeden kaynaklı olduğunun da belli olmadığını, müvekkilinin davacıya elektrik tüketim kaynaklı borçlarını ...'ta mevcut hesabından ... numaralı hesabından ödemiş olduğunu, aynı bankadan müvekkilinin davacı tarafa yapmış olduğu tüm ödemelerin celbine karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davasının reddi ile davacı tarafın kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20 oranında lehimize tazminata karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlendiği iddia edilen cayma bedeli faturası, reaktif bedel faturası ve işlemiş faiz alacağına ilişkin ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Uyap sisteminden celp edilen ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... esas sayılı, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı şirket olduğu, borçlunun davalı olduğu, takibin 05/07/2022, Son Ödeme Tarihi 18/07/2022 olan 70.414,78 TL tutarlı Tüketim Faturası, 20/10/2022, Son Ödeme Tarihi 31/10/2022 olan 69.404,23 TL tutarlı Cayma Faturası, 22/11/2022, Son Ödeme Tarihi 02/12/2022 olan 808,84 TL tutarlı Reaktif Bedel Faturasına dayalı toplam 142.017,91TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip olduğu, tarihli ödeme emrinin davalı/ borçluya 15/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlunun 14/08/2023 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, görülmüştür. ... Vergi Dairesinin 30/01/2024 tarihli müzekkere yanıtında ; davalının 10/0672014 tarihinde mükellefiyet kaydının açıldığı, 2022 yılına ait Gelir Vergisi Beyannamesi ve 07-09/2023 Gelir Geçici Beyannamesinde bilanço usulüne göre vergilendirildiğinin bildirildiği görülmüştür. ...'ın müzekkere yanıtında; davalının Nisan 2021 kayıt döneminden başlayarak Eylül 2022 kayıt döneminden başlayarak Eylül 2022 dahil olmak üzere davacı portföyüne kayıtlı olduğunun bildirildiği, tarafların tacir olduğu görülmekle TK'nun 4. Maddesi uyarınca dava ticari dava niteliğinde olduğundan davaya bakmaya mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Elektrik Abonelik Sözleşmesinin 6.1. Maddesinde; "İş bu sözleşme taraflarca imzalandığı tarihte yürürlüğe girer.Taraflardan birinin 30 günlük bildirimle feshedilinceye kadar geçerlidir. Bu kapsamda Abone fesihtalebini cereyana 30 gün önceden yazılı olarak bildirmek ve varsa tarife paketindeki süre ve fesih koşullarını yerine getirmek kaydıyla sözleşmeyi her zaman sona erdirebilir. Abone iş bu maddedeki 30 günlük bildirim süresine uymaksızın sözleşmeyi fesih etmesi ve ... aboneliğinden çıkması halinde abone olduğu süre boyunca tüketicinin ödediği en yüksek faturanın iki katı kadar tutarda cayma bedelini derhal cereyana cezai şart olarak ödeyecektir. ABONENİN sözleşmeyi iş bu madde kapsamında tek taraflı fesih etmek istemesi halinde ... yazılı talebin kendisine ulaşması takiben fesih için öngörülen yürürlükteki süre içinde abonenin aboneliği sona erecek şekilde ilgili mevzuat uyarınca gerekli mercilere başvuru yapacaktır ve ilgili mevzuatın öngördüğü sürenin sonunda abonenin aboneliği sona erecek ve sözleşme fesih olacaktır.” hükmü bulunduğu görülmüştür. Sözleşmenin 6.2. Maddesinde ise 6.2. (i) "Taraflardan Birinin bu Sözleşme'nin veya Tarife Paketi'nin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi halinde diğer taraf ve (iü) ABONE'nin Sözleşme'nin 4.1. maddesi kapsamında elektrik satışının başlayamaması, ABONE'nin herhangi bir faturasını son ödeme tarihine kadar ödememiş olması, ABONE'nin İlgili Mevzuat'ın öngördüğü serbest tüketici limitinin altında kalması, ABONE'ye karşı herhangi bir kimse tarafından iflas, haciz, ihtiyati haciz, konkordato vb. Yollardan yasal kovuşturmaya başlanması hallerinde ... işbu Sözleşme'yi derhal ve Sözleşme'den doğan hakları saklı kalmak üzere haklı nedenle ve tek taraflı olarak feshedebilir. Bu madde kapsamında ... tarafından bir fesih yapılması halinde, ABONE işbu fesih nedeniyle ... uğradığı zarar ve ziyanı, tüm masrafları, ve ayrıca kullandığı Tarife Paketi'nde öngörülen iptal bedeli, fesih tazminatı, cezai şart ve diğer bedelleri ödemekle yükümlüdür. ..., bu madde kapsamında fesih halinde, her türlü zarar ve ziyanını karşılamak için avukatlık ücreti dahil takip ve icra masraf, gider ve ücretleri ABONE'ye ait olmak üzere, yasal takip yollarına başvurabilecektir. ...'ın bumadde hükümlerine uygun olarak Sözleşme'yi feshetmesi durumunda, ABONE'nin tazminat, zarar ziyan talep hakkı olmayacaktır." şeklinde belirlenmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, elektrik mühendis bilirkişi ..., mali müşavir bilirkişi ... ve sözleşme uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 21/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...-70.414,78 TL’lik asıl alacağın vadesinde ödenmemesinden kaynaklanan 8.610,86 TL tutarında temerrüt faizi alacağı bulunduğu, “temerrüt faizi alacağına takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi (mürekkep/bileşik faiz)” kanunen yasak (3095 sayılı Faiz Kanunu md.3/f.1) olduğundan, işbu alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilemeyeceği, faizsiz olarak tahsil edilmesi gerektiği; -808,84 TL reaktif tüketim bedeli alacağı bulunduğu, bu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği; davacının ayrıca, işbu alacağa takip tarihine kadar işlemiş 66,29 TL temerrüt faizi alacağı bulunduğu, temerrüt faizi alacağına takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi (mürekkep/bileşik faiz)” kanunen yasak (3095 sayıl Faiz Kanunu md.3/f.1) olduğundan, işbu faiz alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilemeyeceği, faizsiz olarak tahsil edilmesi gerektiği;..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 05/11/2025 tarihli Bilirkişi ek raporunda; "...-70.414,78 TL’lik alacağın vadesinde ödenmemesinden kaynaklanan 39.666,99 TL tutarında temerrüt faizi alacağı bulunduğu, 3095 sayılı Faiz Kanunun 3.1 nolu maddesinde düzenlenmiş olan “Bileşik Faiz” yasağı uyarınca, işbu temerrüt faizi alacağına takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilemeyeceği, faizsiz olarak tahsil edilmesi gerektiği; -808.84 TL tutarında reaktif tüketim bedeli alacağı bulunduğu, Sözleşmenin 5.1 nolu maddesinde yer alan ve yukarıda açıklanmış hüküm uyarınca, bu alacağın talep gibi takip tarihinden itibaren, “aylık %5 oranı” üzerinden işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili gerektiği; ayrıca, Sözleşmenin 5.1 nolu maddesindeki hüküm uyarınca bu alacağa “aylık %5 oranı üzerinden işlemiş 327,58 TL işlemiş temerrüt faizi alacağı bulunduğu; 3095 sayılı Faiz Kanununun 3.1 nolu maddesinde düzenlenmiş olan “Bileşik Faiz” yasağı uyarınca, işbu temerrüt faizi alacağına takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilemeyeceği, faizsiz olarak tahsil edilmesi gerektiği; -Davacı tarafından sunulmuş olan Belgelere istinaden hesaplanmış olan, 69.404,23 TL tutarında Cezai Şart (Cayma Cezası) alacağı bulunduğu, Sözleşmede (5 Nolu maddede ve diğer maddelerde), Cezai Şart (Cayma Cezası vb.) bedellerinin de Cezai Şart bedelini içeren faturada belirtilen son ödeme tarihinde ödenmesi gerektiği ve bu tarihte ödenmediği takdirde “aylık %5 oranı” üzerinden temerrüt faizi işletileceğini” düzenleyen bir hükme rastlanmamış olduğundan, 5.1 nolu maddede Cezai Şart alacaklarından söz edilmemiş (Cezai Şart alacakları da sayımamış) olduğundan; davacının, bu Cezai Şart alacağına, bu alacağı içeren Faturada yazılı olan son ödeme tarihinden takip tarihine kadar “aylık %5 oranı” üzerinden işlemiş temerrüt faizi alacağına sahip olmadığı; davacı davalıya, bu alacağının ödenmesini talep ettiği bir temerrüt ihtarnamesi keşide etmemiş ve bu alacağının ödenmesi hususunda takip tarihinden önce davalıyı temerrüde (TBK.md.117/f.1) düşürmemiş olduğundan, bu alacağına takip tarihine kadar “Avans Faizi” oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi alacağına da sahip olmadığı; davacının 39.404,23 TL’ tutarındaki bu Cezai Şart alacağının, takip tarihinden itibaren işletilecek Avans Faizi ile birlikte tahsili gerektiği;..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Taraflar arasında Elektrik Abonelik Sözleşmesinin imzalanmış olup sözleşme kapsamında 01.04.2021 ile 30.09.2022 tarihleri arasında davacı şirket tarafından davalı şirkete elektrik enerjisi sağlandığı, davalının elektrik tedarikini 01.10.2022 tarihinden itibaren başka bir firmadan tedarik ettiği, sözleşmenin 6.1. Maddesinde sözleşmenin taraflarca imzalandığı tarihte yürürlüğe gireceği ve taraflardan biri tarafından 30 gün bildirimle feshedilinceye kadar geçerli olacağının belirlendiği, abonenin bildirim süresine uymadan feshi ve abonelikten çıkması halinde abonelik süresi boyunca tüketicinin ödediği en yüksek faturanın iki katı tutarında cayma bedelinin cezai şart olarak ödeneceği, 6.2. Maddesinde ise sözleşme ve tarife hükümlerini ihlal etmesi halinde ...'ın haklı ve tek taraflı feshi ile zararlarının tazmini hususunun düzenlendiği, kök raporda davalıya düzenlenmiş faturaların tamamı sunulmadığı için sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca faturaların ortalama tutarının 2 katı oranındaki cezai şartın hesap edilemediğinin belirtilmesi karşısında davacının tüm fatura suretlerini sunarak ek rapor alınmasını talep ettiği, bu aşamada davacının takip talebine dayanak 18.07.2022 son ödeme tarihli 135.622,32TL bedelli faturayı da sunduğu, takipte talep ettiği 39.666,99TL'lik alacağın 18.07.2022 son ödeme tarihli 135.622,32TL bedelli faturanın geç ödendiği iddiasına dayalı işlemiş faiz alacağına ilişkin olduğu , taraflar arasındaki sözleşmeye, faturalara, müzekkere yanıtlarına, dekontlara ve tüm dosya kapsamına göre alınan ek bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının 18.07.2022 tarihli faturanın vadesinde ödenmemesinden kaynaklı 39.66,96TL temerrüt faizi alacağı olduğu, TBK'nun 121/3. maddesi ile temerrüt faizine ayrıca temerrüt faizi yürütülemeyeceğinin açıkça belirtildiği, 3095 sayılı Kanunun 3. maddesinde de Türk Ticaret Kanunu hükümleri saklı bileşik faiz uygulanmasının yasaklandığı, dava konusu faiz alacağının kanunda düzenlenen istisnalardan olmadığı bu nedenle faizsiz olarak tahsil edilmesi gerektiği, davacının 808,84 tutarında reaktif tüketim bedeli alacağı ve bu alacağa sözleşmede belirlendiği şekilde %5 faiz uygulanmasıyla bulunan 327,58TL işlemiş faiz alacağı olduğu, aylık %5 faiz oranına ilişkin sözleşme maddesinde cezai şart alacağının sayılmadığı görülmekle 69.404,23 TL cezai şart alacağı nedeniyle davalı takipten önce temerrüde düşülmediği için davacının ancak takipten sonra avans faizi talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının 110.207,64 TL üzerinden iptaline, fazla talebin reddine , fatura ve sözleşmeden kaynaklanan alacak likit olduğundan, hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile; ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasında 69.404,23 TL cayma bedeli alacağı, 808,84TL reaktif bedel alacağı, 327,58 TL reaktif bedel faizi , 39.666,99TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.207,64 TL alacak için davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, 69.404,23 TL cayma bedeli alacağına takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 327,58 TL alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen alacağın % 20’si olan 22.041,52TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 7.528,28-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 269,85-TL. harcın mahsubu ile bakiye 7.258,43-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 31.810,27-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85-TL. başvurma harcı + 269,85-TL. peşin harç toplamı olan 539,70-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 21.000-TL. bilirkişi ücreti + 246,50-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 21.246,50-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 16.487,28-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 2.421,12-TL.'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 698,88-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.