İlk Derece Mahkemesi 2023/707 E. 2025/651 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/707 Esas KARAR NO : 2025/651

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/10/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil eden taşımacılık üzerine hizmet veren bir firma olduğunu, davalı firma ile vekil eden arasında yolcu taşıma noktasında ticari ilişki yaşandığını, bu süre içerisinde hizmet eksiksiz verildiğini, fatura ve belgeler tanzim edildiğini, hizmet ilişkisi sonrasında ise bakiye borcun davalı tarafça ödenmediğini, devamında, Antalya Genel İcra Dairesi .../... E Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf icra takibine dayanak olarak ... TL bedelli fatura sunmuşsa da faturaya dayalı hizmetin verildiğine dair herhangi bir somut delil ibraz edilmediğini, faturaya konu hizmet gerçekleşmemiş olup, davalı müvekkil şirketin faturayı kabul etmediğini, dava dilekçesi ile faturaya konu hizmetin gerçekleştiğini gösterir nitelikte herhangi bir evrak da sunulmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 26/10/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi ile "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiş özel bir eda davasıdır. İtirazın iptali davasının dinlenmesi için; ilamsız icra takibinin olması, takip talebine yönelik süresinde yapılan geçerli bir itirazın bulunması, bu itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde davanın açılması, itirazın İcra Mahkemesince kaldırılmamış olması gerekmektedir. İtirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacıdadır. Davacı alacaklı olduğunu ispatla yükümlüdür. Bu ispat yükü HMK'daki delillerle ispatlanmalıdır. Davacı iddiasını ispatladıktan sonra davalı, borçlu olmadığını veya borcu ödediğini ispatla mükelleftir. Gerekli şartların bulunmaması veya davacının iddiasını ispatlayamaması halinde davanın reddine; şartların bulunması ve davanın ispatı halinde davanın kabulüne karar verilir. Davanın reddi halinde borçlunun (davalının), davanın kabulü halinde ise alacaklının (davacının) talebi üzerine tazminata hükmedilir. Borçlu lehine tazminata hükmetmek için; talebin bulunması, davacının takipte haksız ve kötü niyetli olması gerekmektedir. Alacaklı lehine tazminata hükmetmek için; talebin bulunması, itirazın haksız, alacağın ise likit olması gerekir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... olduğu, borçlunun ... olup borçlu tarafından itiraz edildiği, durdurma kararının davacıya tebliğ edilmediği, davanın ... tarihinde açılarak İİK nun 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği ancak davalı yanın ticari defter ve kayıtlarını sunmaması nedeniyle defterlerininin incelenemediği anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü amacıyla SMMM bilirkişi vasıtasıyla davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış olup ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış , kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, Dava konu edilen faturanın davacı ticari defterlerinde yer aldığı, E arşiv faturası olmakla BS formunda beyan edilme zorunluluğunun bulunmadığı, faturanın açık fatura olduğu, faturanın davacı ticari defterlerinde yer aldığı, Dava konusu edilen faturaya ilişkin bir ödeme yapılmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle davacının ticari defter kayıtlarına göre takibe konu asıl alacak tutarı olan ...- TL davacının davalıdan alacaklı olduğunun anlaşıldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; taraflara ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmiş olup davacının ticari defterlerini sunduğu, davalının inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini ibraz etmediği ve mazeret sunmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, takibe konu faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, dosya kapsamında aldırılan gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilerek ispat ile yükümlü olan davacının davasını usulüne uygun düzenlenmiş defter kayıtları, HMK'ın 222. maddesi kapsamında ispat ettiği, bu haliyle davalı tarafın takibe konu alacağı ödemediği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dava fatura alacağından kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olup alacağın davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğu gözetilerek davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmiş, davalının yasal şartları sağlamayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile ... TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin aynen DEVAMINA, 2-Hükmolunan asıl alacağın %20'si tutarındaki ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken ... TL nisbi harçtan davacının yatırdığı ... TL peşin harcın mahsubu ile kalan ... TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin harç ... TL ve ... başvuru harcı olmak üzere ... TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri uyarınca, arabuluculuk gideri olan ... TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Davacı tarafından yapılan toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanıp takdir olunan ...-TL(dava değerini geçmemek üzere) vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,, 9-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa ÖDENMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar miktar itibari ile kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır