İlk Derece Mahkemesi 2023/698 E. 2025/688 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- 4- VEKİLİ : DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan "Maddi ve Manevi Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin 07.11.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin, miras bırakanı ve desteği olan ...'ın sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı otomobil ile davalı ...'nin sürücüsü, diğer davalı ...'nin sahibi/işleteni, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik poliçecisi ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı (Kasko kapsamındaki) olduğu ... plakalı otomobil 04.09.2023 tarihinde Antalya Akseki Bucakkışla mevkiinde ölümlü yaralamalı trafik kazasına karıştıklarını, kaza sonrası ... plakalı otomobilin pert hale geldiğini ve ayrıca daha da vahimi sürücü ... ile yanındaki yolculardan ...'ın vefat ettiklerini ve diğer yolcu ...'un da ağır şekilde yaralandığını, davacı müvekkillerinin kazada ölen ...'ın eşi, çocukları ve annesi olduğunu, müvekkillerinin desteğinin ölümü ile müvekkillerinin maddi ve manevi yönden ağır zarara uğradıkları gibi otomobilin pert olması nedeniyle mirasçısı olan müvekkillerinin bu yönden de zarara uğradıklarını, davalı sürücü ve işleten doğan tüm maddi ve manevi zararlardan kaza tarihinden itibaren hesaplanacak faizinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı sürücü ve işleten ile İMSS sigortacısı manevi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı sürücü, işleten, ZMSS sigortacısı ve İMSS sigortacısı destek zararlarından ve otomobilin değerinden/hasarlarından olmak üzere maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle; Müvekkilleri için 1.000,00 er TL olmak üzere 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, otomobilin pert hale gelmesi nedeniyle mirasçı olan 3 müvekkili için 250,00 şer TL olmak üzere 750,00 TL araç hasar giderinin ve ayrıca eşini, babasını, çocuğunu kaybeden müvekkillerinin manevi yönden uğradıkları ağır zarar nedeniyle müvekkili eş için 200.000,00 TL, müvekkilinin çocukları için ayrı ayrı 150.000,00 'er TL ve müvekkili anne için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 600.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 604.750,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalıların sorumlulukları kapsamında kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.vekilinin 14.11.2023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan iş bu davanın yerinde olmadığından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, öncelikle müvekkili açısından hak kaybı olmaması yönünden husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti sınırı ile sınırlı olduğunu, ayrıca, müteveffanın mütefarik kusur durumunun araştırılmasını talep ettiklerini, işbu davayı kabul etmemek kaydıyla; Hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiğini, davacı tarafından eksik evraklar giderilmeksizin açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacılar tarafından müvekkili şirkete herhangi bir maluliyet raporu ve diğer taleplerine ilişkin belgelerin sunulmadığını, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olarak talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, işbu davayı kabul etmemek kaydıyla davacının faiz başlangıç tarihi yönündeki talebini kabul etmediklerini, müvekkili şirketin bir an için aleyhine karar verilecekse dahi faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olacağının açık olduğunu, işbu davayı kabul etmemek kaydıyla, tazminat hesabının lisanslı aktüerler tarafından yapılmasının gerektiğini, davacının ticari kredilere uygulanan avans faizi talebinin kabul edilemeyeceğini, davacıların taleplerini kabul etmemek kaydıyla, müvekkili şirket aleyhine bir karar verileceği düşünülse dahi garameten paylaştırma ilkelerinin dikkate alınması gerektiğinin açık olduğunu, ilgili kaza sebebiyle müvekkil şirketin başka zarar gören var ise ödeme yapıp yapmadığının araştırılmasının gerektiğini, ayrıca zararın sigorta limiti dahilinde garameten paylaştırılması gerektiğinden, diğer zarar görenlerin başvurması ihtimali de bulunduğundan işbu hususun zamanaşımı süresince beklenilmesini talep ettiklerini, müteveffanın anne babasının kaza tarihinde hayatta olup olmadığı araştırılarak hayatta iseler destek payları da dikkate alınarak aktüer rapor tanzim edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin ZMSS sigortacısı olup davacının manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, davacının araç hasarı gideri yönündeki taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, nitekim bu hususa ilişkin davacı tarafından dosyaya hiçbir ispat vesikasının sunulmadığını, dava dilekçesi aşamasından sonra sunulacak hiçbir delile muvafakat etmediklerini, ayrıca müteveffanın gelir durumuna ilişkin hiçbir ispat vesikası sunulmadığından işbu davayı kabul etmemek kaydıyla, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılmasını talep ettiklerinden bahisle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 20.11.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava şartları yönünden; Zorunlu arabuluculuk yolu tüketilmediğinden bu yönüyle HMK m. 114/2 hükmü gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılmış olduğu başvurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davanın esası yönünden; Açılan davanın, haksız ve hukuka aykırı olup reddinin gerektiğini, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, 04.09.2023 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda davacının yaralandığının iddia edildiğini, açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 18.03.2023-2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, ayrıca sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olup belirlenecek tazminat tutarlarının poliçe teminatını aşmamasının gerektiğini, ihtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmeden evvel söz konusu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi'nden karşılanmasının gerektiğini, bu poliçenin teminat limitinin söz konusu zararı karşılamaya yetmemesi halinde Kasko Sigorta Poliçesine bağlı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin devreye girdiğini, davacıların talep ettiği maddi tazminat miktarının trafik sigorta poliçesi teminatı limitinde kaldığından, müvekkili şirket nezdindeki kasko sigorta poliçesinin ihtiyari teminatının devreye girmeyeceğinin göz önünde bulundurularak müvekkili şirket yönünden davanın reddinin gerektiğini, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağı, kuralı gereğince müvekkili şirketin davacıya herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, KTK. 86.madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, Davacılar ile müteveffa arasında desteklik ilişkisi bulunup bulunmadığının ve davacıların destekten yararlanma sürelerinin dolup dolmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, davacının tarafın talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarlarının afaki ve fahiş olduğundan bahisle; Müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... vekilinin Kırıkkale Adliye Mahkemesi Ön Büro kanalıyla Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 28.11.2020 havale tarihli cevap dilekçesinde; Öncelikle bu elim kaza neticesinde müvekkillerinin derin bir üzüntü içerisinde olduklarını, söz konusu davanın hukuki dayanaktan yoksun,haksız ve kötü niyetle açılmış bir dava olduğundan reddinin gerektiğini, usule ilişkin itirazlarının; Davacı tarafça dava öncesi zorunlu trafik sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, huzurdaki dava açılmadan önce davacı tarafça sigorta şirketine usulüne uygun bir başvurunun yapılmadığını, kaza tarihinin 04.09.2023 tarihi olup kaza neticesinde iki kişinin vefat ettiğinin ve dört kişinin ise yaralandığı elim bir kaza olduğunu, müvekkillerinden ...'nin söz konusu kazada hiç bir kusurunun bulunmadığını, anılan düzenleme ile başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, sigorta şirketine başvuru yapılırken Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme için öngörülen sürenin dolmuş olmasının gerektiğini, bu başvuru neticesinde herhangi bir sonuç alınamayacağı zaman dava yoluna gidilebileceğini, dava şartı yerine getirilmeden açılan huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın kazanın hemen ardından soruşturmanın daha en başırıda usulüne uygun olmayacak şekilde sigorta şirketine başvuru yaptığını, eksik belgelerin tamamlanmadığını, akabinde arabuluculuk başvurusunda tarafların kusur oranını belirleyebilecek bilgi ve belge daha ortada olmadığından yapılan toplantıların sonuçsuz kaldığını, müteveffa ... mirasçılarının aracın pert değerine ilişkin zararı isteme konusunda taraf sıfatlarının bulunmadığını, söz konusu aracın sahibinin ...'ın olduğu, fakat T.C.kimlik numarasının belli olmadığını, söz konusu aracın Noterler Birliğinden alınacak kayıtlarının incelenilerek, söz konusu aracın gerçek sahibinin kim olduğunun belirlenmesinin gerektiğini, araç sürücüsü ... mirasçılarının aracın pert bedelini isteme hakkı bulunmadığından davanın aktif husumet noksanlığından reddinin gerektiğini, yine aracın pert bedelinin istenilmesi bakımından sigorta şirketine zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, söz konusu arabuluculuk görüşmelerinin davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talepleri yönünden yapıldığını, buna ilişkin bir arabuluculuk başvurusunun (sigorta şirketleri yönünden) yapılmadığını, bu sebeplerle arabuluculuk başvuru dava şartı araç zararı yönünden gerçekleşmediğinden davanın ayrıca dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarının; Müteveffanın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davaya konu kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında sürücülere ilişkin kusur oranları belirlenmiş ise de söz konusu kusur tespitinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu kazada müvekkili sürücü ...'nin bir kusurunun bulunmadığını, kaza anında havanın aşırı yağışlı olması ve olay yeri krokisinde gösterilen yol arası çukur alanın çakıl taşları ile dolması ve bu sebeple su taşkını sebebiyle müvekkili sürücü ...'nin gittiği yol kısmında aracın kontrolünün kaybolduğundan işbu kazanın meydana geldiğini, Kaza tespit tutanağı ve ceza soruşturması incelendiğinde kaza mahallinde müteveffa ...'ın şoför koltuğunda emniyet kemeri takılı vaziyette bulunduğu anlaşılmakta ise de ceza dosyasında kamera görüntüleri incelendiğinde ...'ın hız limiti üzerinde gittiği ve bunun tespit edildiğinin ortaya çıktığını, müteveffanın 2918 sayılı KTK'nun 52/1-b maddesini ihlal ettiğini, huzurdaki davaya konu kazanın meydana gelmesinde müteveffa ve yolun yapımından sorumlu ilgili Belediye'nin asli ve tam kusurlu olup, müvekkili sürücü ...'ye atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, ayrıca davacıların manevi tazminat taleplerinin de fahiş olduğu ve reddi gerektiğinden bahisle; Müvekkilleri aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın başvuru dava şartının yerine getilmemesi nedeniyle usulden reddine, her halukarda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, Akseki C.Başsavcılığı'nın ... Sor.sayılı UYAP dosyası, davalı sigorta şirketlerine ait sigorta kayıtları, poliçe ve hasar dosyaları, kazaya karışan aracın trafik kayıtları, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Mahkememizin ... Esas sayılı UYAP dosyası, SGK kayıtları, davacılar, müteveffa ile davalı asillerin mali ve sosyal durum araştırması ilgili kollukça yaptırılmış ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacılar vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan 10.03.2025 tarihli dilekçe ile dava değeri arttırım talebinde bulunduğu ve aynı gün tamamlama harcını mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür. Dava; Trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacıların, miras bırakanı ve destekleri olan ...'ın sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı otomobil ile davalı ...'nin sürücüsü, diğer davalı ...'nin sahibi/işleteni, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik poliçesi ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı (Kasko kapsamındaki) olduğu ... plakalı otomobilin 04.09.2023 tarihinde Antalya Akseki Bucakkışla mevkiinde ölümlü yaralamalı trafik kazasına karıştıklarını, kaza sonrası ... plakalı otomobilin pert hale geldiğini ve sürücüsü muris ... ile yanındaki yolculardan ...'ın vefat ettiklerini ve diğer yolcu ...'un da ağır şekilde yaralandığını, davacılardan ...'ın muris ...'ın annesi, ...'ın muris ...'ın eşi, diğer davacılar ... ve ...'ın ise muris ...'ın çocukları olduğu, davacıların desteğinin ölümü ile maddi ve manevi yönden ağır zarara uğradıklarını, davalı sürücü ve işletenin doğan tüm maddi ve manevi zararlardan kaza tarihinden itibaren hesaplanacak faizinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı sürücü ve işletenin İMSS sigortacısının manevi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı sürücü, işleten, ZMSS sigortacısı ve İMSS sigortacısı destek zararlarından ve otomobilin değerinden/hasarlarından olmak üzere maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle; Davacılar için 1.000,00'er TL olmak üzere 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, otomobilin pert hale gelmesi nedeniyle mirasçı olan 3 davacı için 250,00'şer TL olmak üzere 750,00 TL araç hasar giderinin ve ayrıca eşini, babasını, çocuğunu kaybeden davacıların manevi yönden uğradıkları ağır zarar nedeniyle davacı eş için 200.000,00 TL, çocukları için ayrı ayrı 150.000,00'er TL ve davacı anne için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 600.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 604.750,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalıların sorumlulukları kapsamında kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Dava ve kaza tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nunun da 6704 Sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin yürürlükte olduğu, bu nedenle yapılan yasal değişiklik hükümlerinin uygulanması gerektiği, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK.85. vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK'nun 49/1.maddesinde;"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK'nun 51/1. maddesinde;"Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." şeklinde, TBK.nun 53.maddesinde;"Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:1. Cenaze giderleri.2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." şeklinde, TBK.nun 55/1.maddesinde;"Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, 2918 sayılı KTK.nun 85/1.maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde, KTK.nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK.nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK.nun 92.maddesinde;" "Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler, e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde;"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde; "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde, KTK'nun 100. Maddesinde; "Bu Kanunun sorumluluğun kaldırılması veya tazminatın azaltılmasına ilişkin 95'inci maddesi, doğrudan doğruya talep ve dava hakkına ilişkin 97'nci maddesi ve zamanaşımına ilişkin 109'uncu maddesi ihtiyari mali mesuliyet sigortasında da uygulanır." şeklinde, KTK'nun 111.maddesinde; "Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir." şeklinde, Motorlu Kara Taşıtları ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Sigorta Teminatının Kapsamı başlıklı 1. Maddesinde; "Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder." şeklinde, Ek Sözleşmeyle Teminat Kapsamına Alınabilecek Hal ve Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı 3. Maddesinde;" Manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir. Bu taleplerin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) dışında kalması nedeni ile, bu teminat, bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın, bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade eder." şeklinde, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Tarafların kusur oranlarının tespiti için Mahkememiz dosyasının Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderildiği, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 11.07.2024 tarih ve ... sayılı raporunda; Davalı sürücü ...'nin %100 oranında, müteveffa sürücü ...'ın kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasının Mahkememizce re'sen seçilen aktüerya bilirkişisi Av.Arb.... tevdi edilerek; TRH 2010 yaşam tablosu ile maluliyet raporu açısından kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre, PMF 1931 yaşam tablosu ile çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre ayrı ayrı hesaplama yapılmak suretiyle davacıların/davacının davalıdan/davalılardan talebi mümkün destekten yoksun kalma tazminatı tespiti ile tespit edilen tazminatın davalıların sorumluluğunda kalıp kalmadığı ile tüm deliller ve dosya kapsamı da dikkate alınarak hukuki denetime elverişli rapor düzenlemesinin istenildği, aktüerya bilirkişisi Av.Arb.Adem Demirbaz tarafından düzenlenen 07.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda; 04.09.2023 günü meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'ın 04.09.2023 - 18.03.2045 tarihleri arası TRH-2010 Mortalite Tablosuna göre; davalılar ... ile ...'nin sorumluluğuna isabet eden; Eş ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 2.088.462,87 TL, annesi ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 154.091,92 TL, ... Sigorta A.Ş.'nin ZMSS kişi başı teminat sorumluluğuna isabet eden; Eş ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 1.117.544,80 TL, Anne ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 82.455,20 TL olduğunun, 04.09.2023 - 16.12.2041 tarihleri arası PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre; Davalı ... ile ...'nin sorumluluğuna isabet eden; Eş ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 1.777.775,98 TL, Anne ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 117.469,35 TL, ... Sigorta A.Ş.'nin ZMSS kişi başı teminat sorumluluğuna isabet eden; Eş ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 1.125.622,71 TL, anne ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 74.377,29 TL olduğunun, ... Sigorta A.Ş.'nin İMSS teminat sorumluluğuna isabet eden DYK zararları Kasko sigorta poliçesinde ölüm ve sürekli sakatlık ile sair maddi zararlar ve manevi zararlardan doğan sorumluluklar için toplam 5.000.000,00 TL teminat bedelli İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasının düzenlediğini, kazada birden faza kişinin öldüğü ve yaralandığı anlaşıldığından, ZMSS teminat limitlerinin üzerinde kalan kısım tazminatlardan, diğer zarar gören 3.kişilerin uğradığı maddi ve manevi zararların kapsamı da dikkate alınarak teminat limiti ile sınırlı olmak üzere garameten sorumlu olduğunun, kızı ... ile ...'ın destekten yoksun kalma zararının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafça dava değerinin arttırıldığı ve tamamlama harcının tamamlandığı, davanın 6545 s. Kanun'un 45. Maddesi ile değişik 5235 s. Kanun'un 5/3. Maddeleri gereğince belirlenen iş dağılımına göre heyet halinde bakılarak tüm yargılama safhalarının yürütülüp sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın 03.10.2024 tarihli duruşma zabtının 1 no'lu ara kararı ile dosyanın heyete tevdi edildiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin husumete yönelik itirazlarının ise; Davalılardan ...'nin kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü, diğer davalı ...'nin ise aracın işleteni olduğu, 2918 sayılı KTK'nun 85.maddesi gereğince sorumlulukları bulunduğundan husumete yönelik olarak davalı ... Sigorta A.Ş.'nin itirazına itibar edilmemiştir. Davalılar ... Sigorta A.Ş.'nin zamanaşımı def'ine ve hak düşürücü süreye yönelik itirazlarının ise; KTK'nun 109.maddesi, 5237 sayılı TCK'nun 66/d ve 85. maddeleri kapsamında yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin başvuru yapılmadığından dava şartının bulunmadığına yönelik itirazının; Davacılar vekili tarafından dava dilekçesi ve ekinde sunduğu belgelere göre; Dava açılmazdan önce davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 25.09.2023 tarihli müracaat dilekçesi gönderildiği, dilekçelerinin 27.09.2023 tarihinde tebliğ edildiği, müracaat dilekçesi ve tebellüğ belgesini dosyaya sunduğu, davacıların dava açmadan önce davalı ... Sigorta A.Ş.'ne KTK 97.maddesi kapsamında başvuru yaptıklarından davalı ... Sigorta A.Ş.''nin itirazlarına itibar edilmemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin başvuru yapılmadığından dava şartının bulunmadığına yönelik itirazının; Davacılar vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunulan 08.11.2024 tarihli dilekçesinde; davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 20.08.2024 tarihli müracaat dilekçesi gönderildiğini, dilekçelerinin 21.08.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, müracaat dilekçesi ve tebellüğ belgesini dosyaya sunduğu, davacıların dava açmadan önce davalı ... Sigorta A.Ş.'ne KTK 97.maddesi kapsamında başvuru yaptıkları, başvurunun dava tarihinden sonra yapıldığı ancak Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 08.05.2024 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamında dava açmadan önce yapılan zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapılması halinde bu başvurunun ihtiyari başvuruculuk sayılarak KTK'nun 97. Maddesinde düzenlenen ve dava şartı olarak düzenlenen sigortaya başvuru şartının gerçekleştiğinin kabul edildiği, bu nedenle mahkememizce de bu husus benimsenerek davacının arabuluculuğa başvurusunun artık KTK'nun 97. Maddesinde düzenlenen başvuru şartının gerçekleştiği kabul edilerek davalı ... Sigorta A.Ş.'nin itirazlarına itibar edilmemiştir. Davaya konu 04.09.2023 günü saat 17:00 civarında davacıların miras bırakanı ve desteği olan muris ...'ın sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı otomobil ile davalı ...'nin sürücüsü, diğer davalı ...'nin sahibi/işleteni olduğu ... plakalı otomobil ile Antalya Akseki Bucakkışla mevkiinde çarpışmaları neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu kazaya karışan davalı ...'ye ait ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş.'ne 01.02.2023 - 01.02.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile, ... Sigorta Anonim Şirketine 18.03.2023-18.03.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçe numarası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasının Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmak suretiyle gönderilerek; Karayolları Trafik Fen Heyetinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek; Kaza tespit tutanağı ile Adli Tıp Kurumu raporu arasındaki çelişkinin giderilerek tarafların kusur oranına yönelik heyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, Karayolları Fen Hey.Md.E Hasar Kusur Uzmanı Makine Mühendisi ... , Karayolları Fen Hey.Md.E Hasar Kusur Uzmanı Trafik Mühendisi ... ve Karayolları Fen Hey.Md.E Hasar Kusur Uzmanı Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen 27.12.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ... Plaka Sayılı aracın (Otomobil) sürücüsü ...'nin; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 52/b, 56/a-1 maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın (Kamyonet) sürücüsü ...'ın; Meskûn mahal dışı bölünmüş yol üzerinde seyri esnasında meydana gelen kazada herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasının önceki aktüerya bilirkişisi Av.Arb.... tevdi edilerek; Asgari ücret oranındaki artış oranı da dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, aktüerya bilirkişisi Av.Arb.... tarafından düzenlenen 24.02.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; 04.09.2023 günü meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'ın 04.09.2023 - 18.03.2045 tarihleri arası TRH-2010 Mortalite Tablosuna göre; davalılar ... ile ...'nin sorumluluğuna isabet eden; Eş ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 2.710.777,94 TL, annesi ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 185.421,58 TL, ... Sigorta A.Ş.'nin ZMSS kişi başı teminat sorumluluğuna isabet eden; Eş ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 1.123.173,15 TL, Anne ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 76.826,85 TL olduğunun, 04.09.2023 - 16.12.2041 tarihleri arası PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre; Davalı ... ile ...'nin sorumluluğuna isabet eden; Eş ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 2.302.769,93 TL, Anne ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 137.808,12 TL, ... Sigorta A.Ş.'nin ZMSS kişi başı teminat sorumluluğuna isabet eden; Eş ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 1.132.241,57 TL, anne ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 67.758,43 TL olduğunun, ... Sigorta A.Ş.'nin İMSS teminat sorumluluğuna isabet eden DYK zararları Kasko sigorta poliçesinde ölüm ve sürekli sakatlık ile sair maddi zararlar ve manevi zararlardan doğan sorumluluklar için toplam 5.000.000,00 TL teminat bedelli İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasının düzenlediğini, kazada birden faza kişinin öldüğü ve yaralandığı anlaşıldığından, ZMSS teminat limitlerinin üzerinde kalan kısım tazminatlardan, diğer zarar gören 3.kişilerin uğradığı maddi ve manevi zararların kapsamı da dikkate alınarak teminat limiti ile sınırlı olmak üzere garameten sorumlu olduğunun, kızı ... ile ...'ın destekten yoksun kalma zararının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasından düzenlenen 01.08.2025 tarihli ara karar ile; Dosyanın Motorlu Araç Sigortaları ile Sorumluluk (Hukuksal Koruma Destek) Sigortaları konularında uzman bilirkişisine tevdi edilerek; İMMS kapsamında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, ara karar gereğince Mahkememizce re'sen seçilen konusunda uzman Av.Arb.... tevdi edilerek ara karar doğrultusunda bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenildiği, Av.Arb.... tarafından düzenlenen 07.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacıların uğradığı ve davalılar ... ve ...'nin sorumluluğuna isabet eden destekten yoksun kalma tazminatı (tamamı) PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre; Eş ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının;2.302.769,93 TL, anne Şinazer Ünal'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının;137.808,12 TL, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre; Eş ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının;2.710.777,94 TL, anne Şinazer Ünal'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının;185.421,58 TL olduğunun, davacıların uğradığı ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin (ZMSS) sorumluluğuna isabet eden destekten yoksun kalma tazminatı PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre; Eş ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının;1.132.241,57 TL, anne Şinazer Ünal'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının;67.758,43 TL, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre; Eş ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının;1.123.173,15 TL, anne Şinazer Ünal'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının;76.826,85 TL olduğunun, davacıların uğradığı ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin (İMSS) sorumluluğuna isabet eden destekten yoksun kalma tazminatı PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre; Eş ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının;1.170.528,36 TL, anne ... 'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının;70.049,69 TL, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre; Eş ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının;1.223.663,70 TL, anne ... Destekten Yoksun Kalma Tazminatının;83.700,57 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 23/06/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamında; "Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını açıklayıp geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, tazminatın belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Gerçek zarar miktarı; hak sahibinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Buna göre davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde kabul edildiği ve yüksek mahkemenin bu kararının artık uygulama halini aldığı, yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/12/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı içtihadında;" ....56. Yukarıda da açıklandığı üzere gerçek zarar hesabının özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesaplama olması nedeniyle gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerekliliği karşısında bakiye ömür süresinin belirlenmesinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması yerindedir." şeklinde kabul edildiği, Motorlu Araç Sigortaları ile Sorumluluk (Hukuksal Koruma Destek) Sigortaları konularında uzman bilirkişi Av.Arb.... tarafından her iki yaşam tablosuna göre bilirkişi raporunun düzenlendiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihadı ve Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanan uygulamaları doğrultusunda Motorlu Araç Sigortaları ile Sorumluluk (Hukuksal Koruma Destek) Sigortaları konularında uzman bilirkişisinin“TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” ile hazırlanan aktüerya raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacıların KTK.97.maddesi gereğince dava açmadan önce davacı tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.'ne 25.09.2023 tarihinde başvuru yapıldığı, dilekçelerinin 27.09.2023 tarihinde tebliğ edildiği, KTK 97. maddesinde düzenlenen başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirildiği ve davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden KTK'nun 99. Maddesi gereğince 12.10.2023 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 13/09/2021 tarih ve ... Es... Kar. sayılı ilamı), Davacıların KTK.97. Ve 100. maddesi gereğince arabuluculuğa başvurduğu, bu başvuru ile birlikte en erken davalının ilk toplantı tarihi olan 09/10/2023 tarihinde haberdar olduğunun kabul edilerek (09/10/223+45 gün)= 24.11.2023 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, Davacılardan ...'ın muris ...'ın annesi, ...'ın muris ...'ın eşi olduğu, desteklerinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalmaya bağlı maddi zararlarının bulunduğu, bu davacıların oluşan maddi zararlarından davalı ...'nin ... plakalı otomobilin sürücüsü, diğer davalı ...'nin sahibi/işleteni olması nedeniyle sorumlu olduğu, diğer davalı sigorta şirketlerinin davacıların oluşan maddi zararlarında kaza tarihinde geçerli olan ZMMS poliçe limiti ve İMMS kapsamında sorumlu oldukları, diğer davacılar ... ve ...'ın ise muris ...'ın çocukları olduğu, ancak bu davacıların destekten yoksun kalma zararları bulunmadığından, destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Muris ... mirasçıları davacılar ..., ... ve ... vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 15.10.2025 tarihli dilekçeleri ile; Davacılar için talep ettikleri araç hasar bedeli zararına bağlı maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiğinden, Muris ... mirasçıları davacılar ..., ... ve ...'ın araç hasar bedeli zararına bağlı maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılardan ...'ın muris ...'ın annesi, ...'ın muris ...'ın eşi, diğer davacılar ... ve ...'ın ise muris ...'ın çocukları oldukları, bu davacıların desteklerinin vefatı nedeniyle, acı çektikleri ve sağlık bütünlüklerinin bozulduğu, bu nedenle manevi zarara uğradıkları tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davalılar ... ve ...'nin davacılarda oluşan manevi zararlarından sorumlu olduğundan bu davalılar yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Davacıların davalılardan ... Sigorta A.Ş.hakkındaki manevi tazminat talepleri hakkında; İhtiyari maddi ve bedeni ayrımı yapılmaksızın İMSS poliçe teminat limitinin 500.000,00 TL olduğu, bu teminatın maddi tazminatlar için ayrımsız olarak belirlendiği, ancak bu teminatın içerisinde olmak üzere 1.250.000,00 TL manevi tazminat teminatının bulunduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde ... Sigorta A.Ş.'nden de manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de; İhtiyari mali mesuliyet teminat limiti dolduğundan davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-Davacı ... için 2.710.777,94 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 04/09/2023 tarihinden, davalı ... Sigorta Aş. yönünden temerrüt tarihi olan 12/10/2023 tarihinden, ... Sigorta Aş. yönünden temerrüt tarihi olan 24/11/2023 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının 1.123.173,15 TL'sinden sorumlu olmak üzere), (davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının ZMMS sigortası limitinden sonra kalan 1.223.663,70 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacı ...'ın araç hasar bedeli zararına bağlı maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 3-Davacı ... için 185.421,58 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 04/09/2023 tarihinden, davalı ... Sigorta Aş. yönünden temerrüt tarihi olan 12/10/2023 tarihinden, davalı ... Sigorta Aş. yönünden temerrüt tarihi olan 24/11/2023 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının 76.826,85 TL'sinden sorumlu olmak üzere), (davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının ZMMS sigortası limitinden sonra kalan 83.700,57 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminat talebinin REDDİNE, 5-Davacı ...'ın araç hasar bedeli zararına bağlı maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 6-Davacı ...'ın destekten yoksun kama zararına bağlı maddi tazminat talebinin REDDİNE, 7- Davacı ...'ın araç hasar bedeli zararına bağlı maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 8- Davacı ... için 175.000,00 TL, davacı ... için 75.000,00 TL, davacı ... için 100,000,00 TL, davacı ... için 100,000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/09/2023 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, 9-Davacıların manevi tazminata yönelik fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, 10-Davacıların davalılardan ... Sigorta Aş.hakkındaki manevi tazminat talepleri hakkında ihtiyari mali mesuliyet teminat limiti dolduğundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 11-a)Maddi tazminat yönünden;Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 197.839,38 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85 TL (peşin alınan 10.327,62 TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harç ile 1.623,05 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.892,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 195.946,48 TL harcın davalılardan (Davacı ... yönünden; davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının 1.123.173,15 TL'si ile sınırlı olmak üzere, davacı ... yönünden; davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının 76.826,85 TL'si ile sınırlı olmak üzere ve harcın 80.079,10 TL'sinden sorumlu olmak üzere), (Davacı ... yönünden; davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının ZMMS sigortası limitinden sonra kalan 1.223.663,70 TL'sinden sorumlu olmak üzere, davacı ... yönünden; davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının ZMMS sigortası limitinden sonra kalan 83.700,57 TL'sinden sorumlu olmak üzere ve harcın 80.079,10 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA, b)Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 30.739,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10.057,77 TL harcın (peşin alınan 10.327,62 TL'den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 20.681,73 TL harcın davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 12-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00 TL arabulucu ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 2.457,55 TL'sinin (Davacı ... yönünden; davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının 1.123.173,15 TL'si ile sınırlı olmak üzere, davacı ... yönünden; davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının 76.826,85 TL'si ile sınırlı olmak üzere ve arabulucu ücretinin 881,31 TL'sinden sorumlu olmak üzere), (Davacı ... yönünden; davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının ZMMS sigortası limitinden sonra kalan 1.223.663,70 TL'sinden sorumlu olmak üzere, davacı ... yönünden; davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının ZMMS sigortası limitinden sonra kalan 83.700,57 TL'sinden sorumlu olmak üzere ve arabulucu ücretinin 960,17 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 662,45 TL'sinin ise 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 13-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 10.635,87 TL ilk yargılama harcı, 1.282,80 TL başvurma harcı (her bir davacı için ayrı ayrı 427,60 TL x 3 = 1.282,80 TL), 1.623,05 TL tamamlama harcı, 444,60 TL ihtiyati haciz harcı olmak üzere toplamda 13.986,32 TL yargılama harcının(Davacı ... yönünden; davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının 1.123.173,15 TL'si ile sınırlı olmak üzere, davacı ... yönünden; davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının 76.826,85 TL'si ile sınırlı olmak üzere ve harcın 3.928,55 TL'sinden sorumlu olmak üzere)davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, 14-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan 11.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.375,00 TL adli tıp ücreti, 469,75 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 14.844,75 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 11.692,83 TL'sinin davalılardan (Davacı ... yönünden; davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının 1.123.173,15 TL'si ile sınırlı olmak üzere, davacı ... yönünden; davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının 76.826,85 TL'si ile sınırlı olmak üzere ve yargılama giderinin 10.120,37 TL'sinden sorumlu olmak üzere), (Davacı ... yönünden; davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının ZMMS sigortası limitinden sonra kalan 1.223.663,70 TL'sinden sorumlu olmak üzere, davacı ... yönünden; davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının ZMMS sigortası limitinden sonra kalan 83.700,57 TL'sinden sorumlu olmak üzere ve yargılama giderinin 4.568,40 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, 15-Davalı ... tarafından sarfına mecbur kalınan 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 520,00 TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplamda 9.520,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.021,33 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ...'ye VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davalı ... üzerinde BIRAKILMASINA, 16-a)Davacılardan ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan davacı ... için 394.401,13 TL ve davacı ... için 45.000,00 TL vekalet ücretinin (Davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının 1.123.173,15 TL'si ile sınırlı olmak üzere ve vekalet ücretinin davacı ... yönünden 174.475,97 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla, davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının 76.826,85 TL'si ile sınırlı olmak üzere ve vekalet ücretinin davacı ... yönünden 45.000,00 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla),(davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının ZMMS sigortası limitinden sonra kalan 1.223.663,70 TL'sinden sorumlu olmak üzere ve vekalet ücretinin davacı ... yönünden 189.312,92 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla, davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının ZMMS sigortası limitinden sonra kalan 83.700,57 TL'sinden sorumlu olmak üzere ve vekalet ücretinin davacı ... yönünden 45.000,00 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendilerini vekil ile temsil ettiren davacılar ... ve ...'a VERİLMESİNE, b)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan ve 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, c)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ve davacılardan ..., ... ve ...'ın araç hasar bedeli zararına bağlı maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerinden, feragat nedeniyle reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 250.00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 250.00 TL vekalet ücretinin ...'dan ve 250.00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, 17-a)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan davacı ... için 45.000,00 TL, davacı ... için 45.000,00 TL, davacı ... için 45.000,00 TL ve davacı ... için 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, b)Davalılardan ..., ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 25.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan ve 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılardan ..., ...'ye VERİLMESİNE, 18-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2025

Başkan Üye Üye Katip

Muhalefet Şerhi:KTK'nun 97.maddesinde sigorta şirketine başvuru açık ve net olarak düzenlenmiştir. Dava açıldıktan sonra ... Sigorta A.Ş.'ye davacı başvuru yaptığından dolayı başvuru şartı yerine getirilmemiştir. Bu nedenle ... Sigorta A.Ş. yönünden muhalifim.

Üye e-imzalıdır (MUHALİF)

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.