İlk Derece Mahkemesi 2023/667 E. 2025/827 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/667 Esas KARAR NO :2025/827

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/11/2023 KARAR TARİHİ:24/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 25.09.2015 günü saat 16:00 sıralarında ... Mah. ... Cad. ... Kavşağı .../... Mevkinde meydana gelen taksirle yaralama olayında ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresinde ... plakalı aracın çarpıştığını, ...'ın kullandığı araçta yolcu olarak bulunan ... ve ...'in ağır bir şekilde yaralandıklarını, meydana gelen trafik kazasında sürücü ... birinci derecede kusurlu, sürücü ... ise ikinci dereceden kusurlu bulunduğunu,... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2015/... Soruşturma numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığını, kaza neticesinde ağır yaralanan müvekkillerine ilk müdahale ... Devlet Hastanesinde yapıldığını, müvekkillerinin aynı gün ... ... Devlet Hastanesi’ne sevk edildiklerini, yatarak ve ayakta aylarca tedavileri sürdüğünü ayrıca davacıların tedavileri ... ... Özel Hastanesi'nde de devam ettiğini, davacıların malul kaldığını, sağlıklarına kavuşamadıklarını, her iki aracın da trafik sigortası ... SİGORTA A.Ş. tarafından yapıldığını, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın poliçe numarası : .../0, ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Poliçe numarası : .../0 olduğunu, davalı sigorta şirketi iki poliçe kapsamından da sorumlu olduğunu, iki poliçe kapsamından ayrı ayrı tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davalı sigorta şirketine bu davayı açmadan önce 25.09.2023 günü başvuruda bulunulduğunu, yine 25.09.2023 tarihinde ...Bürosunda ... adına 2023/... arabuluculuk numaralı dosya ile ... ... ... adına da 2023/... arabuluculuk numaralı dosya ile ayrı ayrı zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi yapmış oldukları başvuruya herhangi bir şekilde cevap vermediğini, arabuluculuk bürosuna yapılan başvuru neticesinde ise gerekli arabuluculuk süreci neticesinde de anlaşılamadığını, bu sebeplerle; talep artırım hakları saklı olmak üzere; HMK’nın 107. maddesinin 2. fıkrası uyarınca uyuşmazlık konusu miktarda artırım yapabilme haklarını saklı tutarak davacı ... açısından .../... plaka ve poliçe numaralı aracın kusuru sebebiyle ortaya çıkan zarar sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL (800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri olmak üzere) ... / ... plaka ve poliçe numaralı aracın kusuru sebebiyle ortaya çıkan zarar sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL (800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri olmak üzere) davacı ... açısından .../... plaka ve poliçe numaralı aracın kusuru sebebiyle ortaya çıkan zarar sebebiyle şimdilik 1.000,000 TL (800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri olmak üzere) .../... plaka ve poliçe numaralı aracın kusuru sebebiyle ortaya çıkan zarar sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL (800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri olmak üzere) belirlenen tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek “değişen oranlarda avans faiziyle” birlikte karşı yan ... Sigorta A.Ş.’den tahsiline ve başvuran müvekkillerine ödenmesine, yargılama gideri ve ayrı ayrı poliçe ve yine davacılar açısından da ayrı ayrı vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'ye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin davada davalı sıfatını taşımadığını, bu nedenle müvekkili şirketin taraf kaydının ihbar olunan olarak düzeltilmesini ve müvekkili sigorta şirketi hakkında hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde .../0 nolu ve ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altında bulunduğu iddia edilen ... ve ... plakalı araçların 25.09.2015 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olan davacıların ayrı ayrı yaralanması sonucu meydana geldiği iddia olunan maddi ve manevi zararlar ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkili şirkete yükletilmesi talebiyle Mahkemenizde açılan bu davanın reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasının 25.09.2015 tarihinde meydana geldiğini, davanın açıldığı tarih 07/11/2023 itibariyle kaza üzerinden 8 yıldan fazla zaman geçtiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınarak davanın reddini talep ettiklerini, somut olayda dava konusu kaza bakımından tüm zamanaşımı süreleri dolduğunu olup ayrıca yaralama suçlarındaki uzamış ceza zamanaşımı da 5-8 yıl arasında olup bu bakımdan da davacının herhangi bir hakkı kalmadığını, müvekkili sigorta şirketine zorunlu başvuru öncesinde evrakların tam, eksiksiz ve okunaklı olarak sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından yazılı başvuru ve arabuluculuk yapıldığı belirtilmişse de dava ikame edilmeden önce, müvekkili şirkete yazılı başvuru yapılmadığını, sigorta şirketlerine dava açılmadan önce yazılı başvuru yapılması ve arabuluculuk görüşmelerinin yapılması dava şartı olduğunu, eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının taleplerini somutlaştırmadığını, somutlaştırmak üzere davacıya bu yönde kesin süre verilmesini talep ettiklerini, davacının yaralanması ile isnat edilen fiil arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kusur durumunun dikkate alınması gerekli olduğunu, davacının zararın artmasına yönelik aykırı hareket etmesi BK md. 52 kapsamında hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektireceğini, davacının maddi-manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu, zenginleşme amacı taşıdığını, davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, bu sebeplerle; fazlaya dair tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... Sigorta A.Ş. dava bakımından ihbar olunan konumunda olacağından, usulen müvekkili şirket yönünden hüküm kurulamayacağından müvekkili sigorta şirketine yöneltilen tüm taleplerin öncelikle husumet itirazı kabul edilerek usulden reddine, davacı tarafından ileri sürülen talepler haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın usul ve esas yönünden reddine, esasa girilmesi halinde kusur durumunun ve maluliyetin tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından yaptırılan ve dosyaya sunulan 01/08/2025 tarihli Bilirkişi Raporu’ndan sonra davacı ... açısından ... plakalı %80 kusurlu araç yönünden ortaya çıkan zarar sebebiyle 800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebini 289.000.00 TL artırarak 289.800,00 TL olarak ... plakalı %20 kusurlu araç yönünden ortaya çıkan zarar sebebiyle 800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebini 74.390,67 TL artırarak 75.190,67 TL olarak, 100 TL geçici iş göremezlik tazminat talebini 154,70 TL artırarak 254,70 TL olarak, 100 TL bakıcı gideri tazminat talebini 757,18 TL artırarak 857,18 TL olarak, davacı ... açısından ... plakalı %80 kusurlu araç yönünden ortaya çıkan zarar sebebiyle 100 TL geçici iş göremezlik tazminat talebini 3.760,50 TL artırarak 3860,50 TL olarak, 100 TL bakıcı gideri tazminat talebimizi 918,80 TL artırarak 1.018,80 TL olarak, ... plakalı %20 kusurlu araç yönünden ortaya çıkan zarar sebebiyle 100 TL geçici iş göremezlik tazminat talebimizi 865,13 TL artırarak 965,13 TL olarak, 100 TL bakıcı gideri tazminat talebini 154,70 TL artırarak 254,70 TL olarak kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... ve ... plakalı araçlara ait tescil bilgilerini içerir UYAP kayıtları, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen ...'e ait istirahat raporu ve ödeme kaydı olmadığına ilişkin müzekkere cevabı, ... İlçe Jandarma Komutanlığı'ndan gelen ...'a ait sosyal ve ekonomik durum araştırması foırmu, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen ...'a ödeme yapılmadığına ilişkin müzekkere cevabı, ... ... ... Polis Merkezi Amirliği'nden gelen ...'e ait ekonomik ve sosyal araştırma bilgi formu, Özel ... ... Sağlık Merkezi Hastanesi'nden gelen davacılara ait tedavi evrakları, ... ... Devlet Hastanesi'nden gelen davacılara ait tedavi evrakları, ... ... Devlet Hastanesi'nden gelen davacılara ait tedavi evrakları ile CD, ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden gelen davacılara ait tedavi evrakları ve CD, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen ...'e ait SGK Hizmet Dökümü, İşyeri Unvan Listesi ve İşe Giriş-Çıkış Bildirgeleri, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen ...'a ait SGK Hizmet Dökümü, İşyeri Unvan Listesi, SGK Kayıt Belgesi ve sigortalı sicil dökümü, hasar dosyası, sigorta başvuru dilekçesi, poliçeler, kaza tespit tutanağı, kolluk ifadeleri, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 21/10/2024 tarihli kusur raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun ... hakkında 18/04/2025-... karar nolu maluliyet raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun ... hakkında 20/12/2024-...-B karar nolu maluliyet raporu, nüfus kayıt örnekleri, tanık beyanları, aktüer bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 25/09/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı ... ve ... (...) ...'in maluliyetinin oluşup oluşmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, bu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının sürekli, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatın varlığı ve miktarı, faiz türü ve başlangıcından ibaret maddi tazminat davasıdır. Davacılar 25/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak her bir davacı için ayrı ayrı geçici iş göremezlikten kaynaklı 100,00 TL, sürekli işgöremezlikten kaynaklı 800,00 TL, bakıcı giderinden kaynaklı 100,00 TL olmak üzere davalıdan toplam 2.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ... sigorta vekili özetle, talebin zamanaşımına uğradığını, uuslüne uygun başvurunun yapılmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, meydana gelen yaralanmalar ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve yine poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, maluliyet ile kaza arasındaki illiyet bağının adli tıp kurumu tarafından, zararın ise aktüerya bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici maluliyetten sorumluluklarının bulunmadığını tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 06/09/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi; zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olup, sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle de davanın TTK 4/1-a maddesi gereğince mutlak ticari dava olduğu bu nedenle Mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsar şekilde ... plakalı otomobilin 13/02/2015 - 13/02/2016 vadeli dönemi ZMMS poliçesi ile sigortalandırmış olduğunun mevcut poliçenin tetkikinden tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsar şekilde ... plakalı otomobilin 28/03/2015 - 28/03/2016 vadeli dönemi ZMMS poliçesi ile sigortalandırmış olduğunun mevcut poliçenin tetkikinden tespit edildiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. Davaya konu trafik kazasının 25.09.2015 günü saat 16:00 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametinden ... istikametine doğru ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken ... Caddesi kavşağına girdiğinde aracının ön kısımlarıyla, solundaki ada içerisinden kavşağa giren sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin yan-sağ kısımlarına çarpması sonucu ... plakalı otomobildeki yolcuların yaralanmasına konu olayın meydana geldiği anlaşılmıştır. ... CBS 2015/... soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde; her ne kadar mağdurların içinde bulunduğu aracın şoförünün dikkatsizliği sonucu gerçekleşen kaza sebebiyle yaralanması olayına ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma işlemlerine başlanmış ise de şüphelinin üzerine atılı taksirle yaralama suçunun TCK nın 89/5 maddesi gereğince soruşturması ve kovuşturması şikayete bağlı suçlardan olduğu mağdurun ifadesinde şikayetçi olmadıklarını beyan ettiği tüm soruşturma evrakı kapsamından anlaşılmakla, olay hakkında Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararının verildiği anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasının 03/04/2024 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; "Ben olay günü ... plaka sayılı aracın şoförüydüm, bayram günüydü, ailecek piknik yapmaya gidiyorduk, olayın meydana geldiği yer sonradan duyduğum kadarıyla sürekli kazanın meydana geldiği, hatta ölenlerinde olduğu bir yermiş, ...'nun merkezinden mesire alanına doğru giderken, karşı yoldan gelen araç arka tamponun sağ tarafından vurdu, bunun üzerine benim kullandığım araç kendi etrafında dönmeye başladı, ben şoför koltuğunda, babam sağ ön koltukta, benim arka koltuğumda kayınçom ..., onun yanında ... ..., onun yanında ..., en sağda ...lderen ... oturuyordu, araba dönmenin etkisi ile basınç yaptığı için annemin sağ omuzu kırıldı, şuan halen sağ omuzu düşük vaziyettedir, yüzünde çizikler ve yaralanmalar oldu, kardeşim ...'ın iki bacağının arasında kırıkları vardı, kazanın olduğu zamanda orada trafik ışıkları yoktu, ancak şikayetlerden dolayı şuanda ışık vardır, kaza benim dönüş yaptığım esnada gerçekleştiğinden benim hızım doğal olarak çok azdı, ancak çarpan araç çok hızlı bir şekilde geldi, kaza tespit tutanağında çarpan aracın yapmış olduğu yaklaşık 500-600 metrelik fren izi mevcuttur, mevcut değil ise de olay anında polisin bana gösterdiğinden bu durumu biliyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Talimat sayılı dosyasının 03/04/2024 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; "Dava konusu olayın meydana geldiği sırada ... plakalı araçta arka koltuk sağ tarafta kapı yanında oturuyordum, yanımda eşim, eşimin yanında kayınvalidem, onun yanında diğer tanık ... ...'nın eşi otuyordu, kucağımızda yeğenim vardı, trafik ışıksız, sahil yolu üzerinde, kontrollü kavşakta karşıya geçerken ana caddeden gelen araba sağ arka tekerden vurup aracı çevirerek yolun kıyısındaki çimenliğe attı, araba devrilmedi, karşıdan gelen aracın hızı yüksekti, fren yapmış olmasına rağmen duramadı, kaza anında fren sesi geldi, ayrıca aşağı indiğimizde yolda fren izleri vardı, araç epey fren yapmıştı, biz göbekten karşıya geçtiğimiz için hızımız yavaştı, araçtan indik, kayınvalidemin boğazının altını patlayan bagaj camı kesmişti, yürür haldeydi ancak omuzu çatlamıştı, eşimi araban indirmeye çalıştık ama yürüyemedi, onunda kalça kemiği kırılmıştı, yürümesini engelledi, 3 ay kadar yattı, kayınvalidem ayakta tedavi gördü, omuzunu sargıya aldılar, eşimin 3-4 ay raporu vardı, çünkü yürüyemiyordu," şeklinde beyanda bulunmuştur. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 21/10/2024 tarihli kusur raporuna göre; "25.09.2015 günü saat 16:00 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametinden ... istikametine doğru ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken ... Caddesi kavşağına girdiğinde aracının ön kısımlarıyla, solundaki ada içerisinden kavşağa giren sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin yan-sağ kısımlarına çarpması sonucu ... plakalı otomobildeki yolcuların yaralanmasına konu olay meydana gelmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, tüm beyanlar ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır. A) Sürücü ... idaresindeki otomobil ile kavşak yaklaşımında hızını azaltarak kavşak mahallindeki araçların seyir durumlarına ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, solundan kavşağa giren araca karşı hızından kaynaklı etkin tedbir alamadığı olayda kusurludur. B) Sürücü ... idaresindeki otomobil ile ada içerisinde manevra yapmadan önce durup sağından gelen araçların seyir durumlarına ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, ilk geçiş hakkını sağından gelen araca vermediği, dikkatsizce manevra yapması sonucunda sağından gelen aracın hareket alanını kapattığı çarptığı olayda kusurludur. SONUÇ : A) Sürücü ...’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, B) Sürücü ...’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun ... hakkında 20/12/2024-...-B karar nolu maluliyet raporuna göre; "... ve ... kızı 1990 doğumlu ...'in 25.09.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 3.Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun ... hakkında 18/04/2025-... karar nolu maluliyet raporuna göre; "... ve ... kızı 1967 doğumlu ...'ın 25.09.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremite Şekil 2.10 %KF: %5, Şekil 2.11:%KABD:%4, Şekil 2.12%KIR:%1, Tablo 3.2: %6 olduğuna göre; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 3. Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3119 E. 2021/2025 K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın 25/09/2015 tarihinde meydana geldiği ve Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmakla; düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Aktüer Bilirkişi ... tarafından 01/08/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Dava konusu somut olayda tarafımca a) ... açısından; T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2025 yıl asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, Yöntemine göre 2025 yıl asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, b) Davacı kazazede ... (...) ‘ın Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engellilik oranının %0 olduğu görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik Zararı ve Geçici Bakıcı Gideri Zararı hesabı yapılacaktır. Geçici İş Göremezlik Zararı ve Geçici Bakıcı Gideri Zararı hesaplarının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan hesaplamalar olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, c) Dava dışı SGK tarafından davacılara Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı, davacıların hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararlarından bu açıdan bir tenzil olmadığı, Davacı ... ‘ın; %80 Kusur Oranı Esas Alınarak hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 3.428,71 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.018,80 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik + Geçici Bakıcı Gideri zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 290.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, olmadığı, %20 Kusur Oranı Esas Alınarak hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 857,18 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 254,70 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik + Geçici Bakıcı Gideri zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 290.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ... ‘ın; %80 Kusur Oranı Esas Alınarak hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 300.762,66 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminatı Limitinin 290.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının 10.762,66TL olduğu, %20 Kusur Oranı Esas Alınarak hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 75.190,67 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminatı Limitinin 290.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ... (...) ‘ın; %80 Kusur Oranı Esas Alınarak hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 3.860,50 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.018,80 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik + Geçici Bakıcı Gideri zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 290.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, %20 Kusur Oranı Esas Alınarak hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 965,13 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 254,70 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik + Geçici Bakıcı Gideri zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 290.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, " şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Tarafların iddia,savunmaları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 25.09.2015 günü saat 16:00 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametinden ... istikametine doğru ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken ... Caddesi kavşağına girdiğinde aracının ön kısımlarıyla, solundaki ada içerisinden kavşağa giren sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin yan-sağ kısımlarına çarpması sonucu ... plakalı otomobildeki yolcuların yaralanmasına konu olayın meydana geldiği, kaza neticesinde davacıların yaralandığı, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde ... ve ... plakalı araçların ZMMS sigortacısı olduğu, davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvurduğu, Mahkememizce ATK'dan alınan kusur raporunda davacı yaralanan yolcuların kusursuz olduğu, her iki aracın da %20 ve %80 oranında kusurlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun kazanın oluşu, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alındığı, Mahkememizce alınan ATK 2.Üst Kurulunun 20/12/2024- ...-B karar nolu maluliyet raporuna göre davacı ...'in tüm vücut engellilik oranınının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, yine diğer davacı yönünden mahkememizce alınan ATK 2.Üst Kurulunun 20/12/2024- ...-B karar nolu maluliyet raporuna göre davacı ...'ın tüm vücut engellilik oranınının %6 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, düzenlenen raporların kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve kaza tarihinden sonraki tedavi evrakları esas alınarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alındığı, dosyanın aktüerya raporu alınmak üzere aktüer bilirkişisine tevdii edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli heyet raporunda davacı yaralanan ...'in sürekli iş göremezlik zararının maluliyet oluşmadığından hesaplanmadığı, bakıcı gideri zarar hesabının her bir araç yönünden kusur oranları dikkate alınarak 1.018,80-TL ve 254,70-TL, geçici iş göremezlik zararının her bir araç yönünden kusur oranları dikkate alınarak 3.860,50-TL ve 965,13-TL olarak hesaplandığı,davacı yaralanan ...'ın sürekli iş göremezlik zararının maluliyet oranı dikkate alınarak ve her bir araç yönünden kusur oranları dikkate alınarak 289.800,00-TL ve 75.190,67-TL, bakıcı gideri zarar hesabının tek bir araç yönünden kusur oranı dikkate alınarak 254,70-TL, geçici iş göremezlik zararının tek bir araç yönünden kusur oranı dikkate alınarak 857,60-TL olarak hesaplandığı yapılan maddi zarar hesabının dosya kapsamına uyumlu ve denetime elverişli olduğu hükme esas alındığı, ve maddi zarardan davalının sorumluluğunun bulunduğu, davacının 26/09/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrası 06/10/2023 tarihi olduğundan bu tarihte temerrüde düştüğü ve kazaya sebebiyet veren aracın trafik tescil kayıtlarında hususi olak kayıtlı olduğu anlaşıldığından yasal faiz istenebileceği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemiyeceğinden ötürü sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğu devam etmektedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2022/2013 E. 2023/540 K. Sayılı ilamı ) Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacı tarafça 26/09/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonrası olan 06/10/2023 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir, trafik kazasına neden olan araçlar hususi araç olmakla yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat istemine yönelik DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; a)Davacı ...'in ... plakalı aracın kusuru sebebiyle geçici iş göremezlikten kaynaklı uğradığı maddi zarar karşılığı olan 3.860,50-TL tazminatın ve geçici bakıcı giderinden kaynaklı uğradığı maddi zarar karşılığı olan 1.018,80-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 06/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... plakalı aracın kusuru sebebiyle geçici iş göremezlikten kaynaklı uğradığı maddi zarar karşılığı olan 965,13-TL tazminatın ve geçici bakıcı giderinden kaynaklı uğradığı maddi zarar karşılığı olan 254,70-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 06/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Davacı ...'ın ... plakalı aracın kusuru sebebiyle sürekli iş göremezlikten kaynaklı uğradığı maddi zarar karşılığı olan 289.800,00-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 06/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... plakalı aracın kusuru sebebiyle sürekli iş göremezlikten kaynaklı uğradığı maddi zarar karşılığı olan 75.190,67-TL tazminatın, geçici iş göremezlikten kaynaklı uğradığı maddi zarar karşılığı olan 857,60-TL tazminatın ve geçici bakıcı giderinden kaynaklı uğradığı maddi zarar karşılığı olan 254,70-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 06/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)Davacı ... yönünden sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 25.425,13-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.369,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 19.055,28-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 3.113,31-TL'sinin davalıdan, geri kalan 6,69-TL'sinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 59.552,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 800,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacılar tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 6.100,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 6.639,70-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 7-Davacılar tarafından yapılan; 5.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 23.10.2024 fatura tarihli 2024/97693 adli tıp nolu 3.750,00-TL adli tıp fatura ücreti, 11.02.2025 fatura tarihli 2024/189911 adli tıp nolu 9.150,00-TL adli tıp fatura ücreti, 08.05.2025 fatura tarihli 2025/34944 adli tıp nolu 6.600,00-TL adli tıp fatura ücreti, 1.372,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 26.372,50-TL-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 26.315,94-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacılar üzerinde bırakılmasına, 8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır