İlk Derece Mahkemesi 2022/227 E. 2025/879 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/227 Esas KARAR NO: 2025/879 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2021 tarihinde saat ----mahallesi ---- üzerinden müvekkil ---- plakalı motosikletiyle ------ istikametine giderken, davalı ---- plakalı ------- marka araçla müvekkile ağır kusurlu şekilde çarptığını, bu kaza sonucu müvekkili ağır şekilde yaralandığını, iki kemiği kırıldığını, serçe parmağı yaralandığını, vücudunda sabit ve kalıcı izler kaldığını, uzun süre ayakları yüzünden yatılı tedavi gördüğünü, alçılı ve desteksiz yürüyemediğini, kaza ardından polislerce kaza tutanağı tutulduğunu, bu kaza tutanağı ile davalı -----kazanın oluşunda kusurlu olarak sola dönüş kuralını ihlal ettiği tespit edildiğini, bu kaza sebebiyle davalı sürücü şikayetçi olmadığını, müvekkili ise ----- esaslı dosyada davalının cezalandırılması talep ettiğini, ------- tarihinde sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru KTK 97 md. gereği süresinde cevaplamadığını, süresi geçmesine rağmen talebleri karşılamayarak sürecin olumsuzlukla sonuçlandığını, davalı sürücü ---- kusuru neticesinde oluşan trafik kazasındaki maddi ve manevi zararın tahsili için ----- tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle dava konusu taleplerin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığını, işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiğini, davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığı ispata ve tespite muhtaç olduğunu, davacının işbu davada taleplerine konu geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı talebine konu tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delil sunulması gerektiğini, davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğini, bu nedenlerle; davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:Hastane Kayıtları, Arabuluculuk Tutanağı,----------Esas sayılı Ceza Dava Dosyası, ----- yazılan müzekkere cevapları, ---- düzenlenen raporlar, aktüerya raporu ve tüm dosya içeriği.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı ve araç sürücüsü aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK 56. maddesine göre vücut bütünlüğü, TBK 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Somut olayda; ------ günü davalı ---maliki olduğu ve davalı sürücü ---- plakalı otomobil ile davacı sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı motosikletin çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, ------- raporu ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ------ %85, davacı sürücünün %15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine alınan ---- raporu ile dosyamız davacısının maluliyet oranının % 6 olduğunun, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmayacağının tespit edildiği, doktor bilirkişi tarafından sunulan 10.03.2025 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafın kusur oranına göre talep edebileceği tedavi giderinin 8.500,00 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; kusur ve maluliyete ilişkin raporlar ile doktor bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin ----- tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın sürekli, geçici iş göremezlik ile tedavi giderleri bakımından kabulüne karar vermek gerekmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.------- Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan tüm hukuki açıklamalar ve nitelendirmeler kapsamında, davacı ------tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle manevi ızdırap çektiği, olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve nesafet ilkeleri bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren kısa kararda belirtilen miktarda davacı lehine manevi tazminata hükmedilmiştir.Temerrüt tarihi bakımından yapılan değerlendirmede;Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.Huzurdaki davada; Davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için,---- tarihinde davalıya başvuru yaptığı, bu haliyle davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrasında ---- tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davalı sigorta şirketi bakımından11/06/2019 tarihinden itibaren, davalı sürücü ve araç maliki bakımından ise kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi ----- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yine maddi tazminat talebinin davanın kabul edilmiş olması ve yalnızca davalı sigorta şirketi bakımından arabuluculuğa başvuru zorunluluğu bulunması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat talebi bakımından; -Davanın KABULÜ ile -------geçici iş göremezlik, 701.316,64 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 727.909,61‬ TL (davalı sigorta şirketi bakımından 430.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ve 8.500,00 TL tedavi gideri toplamı olan 736.409,61 TL nin (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalı -------- kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından 15.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Manevi tazminat talebi bakımından; -Davanın KISMEN KABULÜ ile 45.000,00 TL manevi tazminatın 03.08.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -------müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gereken 53.378,09 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 29.953,93 TL ile sınırlı olmak üzere) karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Maddi tazminat talebi bakımından yargılama gideri olarak yapılan ve dosya adli yardımlı olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 8.500,00 TL bilirkişi ücreti, 525,00 TL posta ücreti ile 228 TL ATK posta ücreti toplamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca -----bütçesinden ödenen 1600,00 TL nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Maddi tazminat talebi bakımından vekalet ücreti; 6-a)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 116.461,44 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 70.160,00 TL ile sınırlı olmak üzere) nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Manevi tazminat talebi bakımından; 7- a)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 10 ve 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, -Davalı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 10 ve 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 25.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ------ ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; -----------Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2025