İlk Derece Mahkemesi 2023/657 E. 2026/539 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/657 Esas KARAR NO : 2026/539

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2023 KARAR TARİHİ : 16/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketinin davalı ... A.Ş.'nin ... Şubesinden ... şase ve ... motor numaralı, ithalatçı firmasının davalılardan ... A.Ş. Olduğu, ... marka ... model, model yılı ... olan ... aracı ... olarak ... tarihinde ... TL bedel karşılığında satın alındığı, müvekkili şirketinin ... kilometre olarak satın aldığı araçta, satış tarihi üzerinden henüz iki aylık bir süre geçmeden ... tarihinde, araç henüz ... KM'de iken, aracın bagaj kapağının tam kapanmaması, seyir halinde iken araçtan olağan dışı sesler gelmesi gibi çeşitli sorunlar meydana geldiği ve müvekkil şirket yetkilisince aracın derhal davalılardan ... firmasına ait yetkili servise teslim edilerek arızalara ilişkin bildirimde bulunulduğu, aracın 1 hafta yetkili serviste kalmasından sonra ... tarihinde teslim edildiği, yetkili servisten teslim alındığı sürenin üzerinden 1 ay geçmeden ... tarihinde, aracın yeniden arızalandığı ve kurtarıcı marifetiyle yetkili servise götürüldüğü, bu defa aracın motor kaputundan duman yükseldiği, aracın hararet seviyesinin hiç olmaması gereken seviyelere geldiği, bir önceki bildirimde yer alan sorunlara benzer şekilde aracın bagajındaki sorunların devam ettiği de ayrıca bildirildiği, yetkili servis tarafından garanti kapsamında parça değişimleri (... Amortisör Değişimi) ile bir takım ayarlamalar yapıldığı ve ardından aracın 51 gün geçtikten sonra ... tarihinde müvekkil şirkete teslim edildiği, ... tarihinde tespite konu aracın, ... kilometrede iken, müvekkili şirket yetkilisince araçta olağan dışı sesler gelmesi ve tekrarlanan bagaj sorunları sebebiyle yeniden yetkili servise teslim edildiği, yapılan kontroller sonucunda bagaj kilidi siparişi verilerek aracın 8 gün yetkili serviste kaldıktan sonra, ... tarihinde müvekkil şirket yetkilisine teslim edildiği, yetkili servis tarafından siparişi verilen bagaj kilidinin, aracın periyodik bakımı yapıldığı tarih olan ... tarihinde, parça değişimi yapılmak suretiyle araca takıldığı, son olarak, ... tarihinde, henüz ... kilometre de iken aracın müvekkil şirket yetkilisi tarafından tekrar yetkili servise götürüldüğü, bu defa müvekkil şirket yetkilisinde yapılan bildirimde ''bagajdan su alma'' ve ''araç seyir halinde iken ve depo dolu iken değişik sesler gelmesi'' şeklindeki hususların bulunduğu görüldüğü, bu arızalar sebebiyle müvekkili şirket yetkilisinin, aracı gönül rahatlığıyla kullanamadığı, aracın ... olması sebebiyle elektrik aksamlarının büyük çoğunluğunun bagaj kısmında olmasından mütevellit aracın bagaj kısmının su alma durumunun can güvenliği açısından tehlikeli olduğu, yüksek bir meblağa satın alınan ... aracın gizli ayıplı olduğu kanaatine varıldığı, işbu hususun Alanya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası ile de tespit edildiği, henüz yaklaşık ... kilometrede olmasına rağmen neredeyse iki-üç ayda bir arıza veren ve yetkili servise teslim edilmesi ile birlikte en iyi ihtimalle bir hafta yetkili serviste kalan araçta gizli ayıp olduğu ve müvekkil şirketin kanundan kaynaklanan haklarının yerine getirilmesi gerektiği, İfade edildiği, öncelikle ayıplı olarak satılan aracın misliyle değişimi, eğer ki Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik (belirsiz alacak davası olmak üzere) ... TL miktarındaki araçta ayıp nedeniyle oluşan değer kaybının (ayıp oranında satış bedelinden indirim) aracın satın alındığı tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, aracın ayıp sebebiyle yetkili serviste geçirdiği sürelere ilişkin olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik (belirsiz alacak davası olmak üzere) ... TL miktarındaki ikame araç bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinden aracın ticari araç olduğu beyan edilse de aracın ruhsatında açıkça aracın hususi kullanım amacıyla tescil edildiği ve aracın niteliği gereği ticari araç olamayacağının açıkça ortada olduğu, bu sebeple ticari avans faizi talep edilmesinin mümkün olmayacağını, bu durumda huzurdaki davaya Görev yönünden itiraz ettiklerini, görevli Mahkeme Tüketici mahkemeleri olduğu, davacı taraf araçta bir problem olduğundan bahisle dava açarak seçimlik hakkını kullanmak istemiş ise de bu hakkını terditli olarak kullandığı, bu hususun kanuna uygun olmadığı, davacı seçimlik haklarından yalnızca birini kullanabileceğinden aracın ayıpsız mislini mi yoksa satış bedelinden indirim mi talep ettiğini açıkça bildirmesi gerektiğini ve bu bildirim yapılıncaya kadar sayın mahkemenizce yargılamaya devam edilmemesi gerektiğini, Huzurdaki dava tamamen davacının iddialarından ibaret olduğu, Davacı aracı halen kullanmakta ve menfaat elde etmekte olduğu, dava konusu aracın kanunlarımızda kriterleri sayılan şekilde ayıplı olduğuna dair somut bir belge olmadığı, dava itirazları uyarınca tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, usule ve yasaya aykırı açılmış iş bu davanın öncelikle görev ve zaman aşımı itirazları doğrultusunda reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın izah edilen nedenlerle reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle: davacı misli ile değişim talep etmiş olduğundan ve dava konusu aracın satış bedeli belirli olduğundan aracın satış bedeli dikkate alınarak davacı tarafından eksik kalan harcın tamamlatılması gerektiği, davaya konu aracın ayıplı olduğuna ilişkin iddiayı katiyen kabul etmemekle birlikte, bir an için aracın ayıplı olduğunu farz etseler dahi, davacı tarafından Türk Ticaret Kanununun 23/c. maddesi ve Türk Borçlar Kanununun 223. maddesi gereği ayıp ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davanın esasa girilmeden reddi gerektiği, davaya konu aracın ... tarihinde satıldığı halde, mezkur araçla ilgili süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarının yapılmadığı göz önünde bulundurulması gerektiği, ilgili yasal mevzuatlar gereğince davacının seçimlik haklarından yalnızca birini kullanma hakkına sahip olduğu neticeten, yasal olarak seçimlik haklarını, taleplerini belirtir şekilde dava açmasının usul ve yasaya uygun olmadığı, davaya konu araçta herhangi bir üretim kaynaklı sorun olmadığını, davacının aracını halen kullandığı göz önünde bulundurulduğunda, aracın ayıplı olduğunun iddia edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu, özetle hak düşürücü nitelikteki yasal ihbar ve muayene yükümlülüğüne uyulmamış olması nedeniyle davanın reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile; Adliye önünde ... günü saat: ...'dan itibaren keşif yapılmasına, refakate resen belirlenecek bir makine mühendisi, bir sigorta eksperi bilirkişi alınmasına, bilirkişilerden aracın hali hazırda arızasının devam edip etmediği, ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği, aracın dava tarihli değeri, misli ile değişim talebinin kabul edilmemesi ihtimaline binaen yapılan tamirat işleminin araçta değer kaybı oluşturup oluşturmadığı, oluşturuyor ise tamir tarihi itibariyle değer kaybı tutarı, aracın tamiri için gereken makul süre belirlenerek ikame araç bedeli hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi raporu özetle: "Yukarıda belirtilen hususlar ve yapılan açıklamalar dikkate alınarak; Hukuki değerlendirme sayın Mahkemenin takdirinde olup dava konusu olan ... plaka sayılı ... marka ... model araç davacı şirket tarafından ... tarihinde ... TL bedel karşılığında satın alınmış olup ... tarihinde davacı şirket adına tescil edilmiştir. Dava konusu araç satın alındıktan keşif tarihine kadar geçen 25 ay süre zarfında ... km kullanıldığı görülmüştür. Dava konusu araç satın alındıktan sonra. 3 kez “bagaj kapağı bazen tam kapanmıyor” şikayeti ile yetkili servise götürüldüğü, bagaj kilit ayarının yapıldığı, şikayetlerin devam etmesi üzerine bagaj kilidinin. garanti kapsamında değiştirildiği, 1 kez “motor kaput bölgesinden duman yükselmiş” “hararet seviyesi yükselmiş” şikayeti ile aracın yetkili servise götürüldüğü, kaput izolatörünün garanti kapsamında değiştiği anlaşılmaktadır. 1 kez de “Bagajda akü kısmında su alma” şikayeti ile aracın yetkili servise götürüldüğü, “sağ arka tampon davlumbaz havalandırmasının değişmesi gerektiği, garanti kapsamında değişiminin ön görüldüğü anlaşılmaktadır. Araç toplamda 5 kez yetkili servise götürülmüştür. Yetkili serviste garanti kapsamında giderilen arızaların tümü üretim hatasından kaynaklı olduğu kabul edilir. Keşif tarihinde araçta daha önce şikayet konusu olan hususların servis tarafından garanti kapsamında giderildiği ancak davacının arka kısımdan ses geliyor şikayeti üzerine ... ... etrafında yapılan sürüş testinde tarafımızdan normal olmayan herhangi bir sesin tespit edilemediği, Davalı araç üzerinde yapılan tespitte ve dosya içerisinde sunulan evrakların incelenmesi neticesinde araç üzerinde yapılan işlemlerin araç üzerinde serbest piyasaya göre bir değer kaybı oluşturmadığı aracın devam eden bir arızası olmadığı; aracın değer kaybına sebep olabilecek kaporta boya aksamında bir işlem yapılmadığı aracın arızalarının giderildiği araç üzerinde devam eden bir arızasının olmadığının tespiti neticesinde dosya içerisinde sunulan arızaların giderildiği ve araç üzerinde serbest piyasaya göre bir değer kaybı oluşturmayacağı, Araca yedek parça temin edilecek, temin edilen yedek parçalar eskisi ile değiştirilecektir. Yapılacak tamir işlemlerinin yerine getirilme süreleri hesaplandığında aracın arızaya sebeb olan parçaların sökme takma arıza tespit işlemi için 2 tam mesai günü olarak belirlenmiştir." şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği, Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile; Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, Mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi ek raporu özetle: "Yukarıda belirtilen hususlar ve yapılan açıklamalar dikkate alınarak; Hukuki değerlendirme sayın Mahkemenin takdirinde olup dava konusu olan ... plaka sayılı ... marka ... model araç satın alındıktan sonra araç toplamda 5 kez yetkili servise götürülmüştür. 1) ... tarihinde, araç ... km'de iken bagaj kapağı bazen tam kapanmıyormuş” “seyir halinde özellikle sol ön taraftan sanki logar kapağının üstüne basar gibi bir ses geliyormuş” . “bozuk yollarda arka taraftan bagaj kısmından trim sesleri geliyormuş” şikayetleri ile yetkili servise götürüldüğü, Servis tarafından yapılan işlemlerin detayının belirtilmediği, sadece bagaj kapağı ayarlandı . Ön tarafında izolasyon yapıldı, ifadeleri düşülmüştür. Bu işlem için araç 7 gün serviste kaldığı, bu arızaların üretim hatasından kaynaklı olduğu, kullanım hatasından kaynaklanmadığı ve onarımın garanti kapsamında yapıldığı anlaşılmaktadır. 2)... tarihinde araç ... km'de iken “motor kaput bölgesinden duman yükselmiş”'hararet seviyesi yükselmiş” “bagaj kapağı bazen tam kapanmıyormuş” şikayetleri ile yetkili servi: Yapılan işlemlerin detayının belirtilmedi değiştiği ve bagaj kilit ayarı yapıldığının anlaşıldığı, Bu işlemler için aracın 51 gün serviste kaldığı, Bu arızaların üretim hatasından kaynaklı olduğu, kullanım hatasından kaynaklanmadığı ve onarımın garanti kapsamında yapıldığı anlaşılmaktadır. 3) ... tarinde araç ... km'de iken.: “Depo doluyken aracın arka tarafından lokur lokur sesi geliyor” “Bagaj bazen tam kilitlenmiyormuş tutukluk yapıyormuş” şikayetleri ile yetkili servise götürüldüğü, Servis tarafından yapılan iç kontrollerde “bir sesin duyulmadığı, herhangi bir sorunun görülmediği, bagaj kilidinin değişimine karar verilmiş ve kilidin siparişi verildiğinin anlaşıldığı, Yani kilidin üretimden kaynaklı bir arızasının olduğu, yenisi ile değişimi gerektiği, kullanım hatasından kaynaklanmadığı, garanti kapsamında değişimi yetkili servis elemanlarınca ön görüldüğü, Bu işlemler için aracın 8 gün serviste kaldığı, ancak araç neden 8 gün yetkili serviste kaldığı anlaşılamamıştır. ... tarihinde araç ... km'de iken araç 2 gün serviste kalmış olup aracın yıllık periyodik bakım yapılmıştır. Bagaj kilidi değiştirilerek sorun giderilmiştir. 5) ... tarihide araç ... km'de iken “bagajda akü kısmında su alma varmış,” şikayetleri ile yetkili servise götürüldüğü, Araç onarılmadan yani “bagajda akü kısmında su alma durumu yetkili servisçe tespit edildiği, sağ arka tampon davlumbaz havalandırması değişmesi gerekli olduğunun belirtildiği, ancak davacı buna onay vermediğinden araç onarılmadan davacıya ... tarihinde 30 gün sonra teslim edildiği, ancak araç onarım görmediği halde neden 30 gün yetkili serviste kaldığı anlaşılamamıştır. Yani sağ arka tampon davlumbaz havalandırmasının yenisi ile değişimi gerektiği, üretimden kaynaklı bir arızasının olduğu, kullanım hatasından kaynaklanmadığı, garanti kapsamında değişimi yetkili servis elemanlarınca ön görüldüğü, anlaşılmaktadır. 6-.../... D.İş, ile tespit davasına sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda aracın arka çamurluklar ve bagaj kapağında herhangi bir tamirat izinin görülmediği, bagaj içerisine silikon ile tamirat yapıldığının belirtildiği, 7- Keşif tarihinde tarafımızdan yapılan incelemede aracın bagaj kısmına su aldığına dair herhangi bir emare görülmediği, 8) Ancak davacı vekilinin itiraz dilekçesinde araçta halen devam eden arızaların var olduğunu yağmurlu havalarda bagajın su aldığını belirttiği, araç bol su ile yıkattırılarak bagajın su alıp almadığının tespit edilebileceği, 9) Davacı vekilinin bazı zamanlarda araçtan normal olmayan seslerin geldiğini belirtmekte ise de keşif tarihinde ... ... etrafında yapılan sürüş testinde tarafımızdan normal olmayan herhangi bir ses algılanmadığı, 10) Dosya içerisinde sunulan itiraz incelenmiş olup; araçta yapılan işlemlerin araçta değer kaybına yol açabilecek bir işlem yapılmadığı araca yapılan işlemlerin araç üzerinde değer kaybına sebep olabilecek onarımlar olmadığı araç üzerinde ki arızaların garanti kapsamından giderildiği piyasa şartlarına göre araca yapılan işlemlerden kaynaklı bir değer kaybı oluşamayacağı tespit edildiği, 11)Arıza sonucu ... plakalı aracın onarımda geçen net makul tamir süresi 10 gün olarak hesaplanmış olup, gün kaybı tutarını hesaplayabilmek için günlük araç kiralama hizmeti veren 3 farklı firma ile görüşülmüş ve araca benzer segmentte bir aracın günlük kira bedeli öğrenilmiştir. Fiyat araştırması ... yılı dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Kiralama bedelinin ... TL olarak hesaplandığı" sonuç ve kanaatine varıldığı, Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile; Araç üzerinde yeniden naip hakim ... ... nezdinde keşif icrasına, keşfe 1 otomotiv mühendisi, 1 makine mühendisi, 1 sigorta eksperi bilirkişinin resen seçilerek götürülmesine karar verilmiş olup, Mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi raporu özetle: "Hukuki değerlendirme, takdir ve delillerin kabulü sayın mahkemenize ait olmak üzere keşif esnasındaki yapılan tespitler, dosyadaki bilgi ve belgeler teknik ve uzmanlık alanımız doğrultusunda bir bütün olarak değerlendiridiğinde; - Antalya Bilirkişilik Bölge Kurulunun ... tarih ve .../... nolu toplantısında alınan .../... nolu kararı gereğince ikame araç/araç mahrumiyet bedellerinin hesaplanmasının tarafımızca yapılamayacağı, oto kiralama bilirkişileri tarafından yapılabileceği belirtilmiş olup bu husus ile ilgili değerlendirme yapılamayacağı, - Keşif esnasında araçtan ses gelmediği, arka taraftan gelen sesin her zaman gelmeyip zaman zaman geldiğinin belirtildiği, keşif esnasında da ses gelmediği için kaynağının tespitinin mümkün olamadığı, - Aracın yalıtımlarının değiştirilmesi aşamasında üçüncü stopa zarar verildiği, - Üçüncü stop yedek parça ve işçilik fiyatının ...-TL + KDV olduğu, - Davaya konu aracın güncel piyasa rayicinin ... TL olduğu, - Dava konusu aracın arızaları ve onarım durumu dikkate alındığında arıza/hasarın aracın temel ve ana gövde parçalarından olmadığı, bu arıza ve onarım durumunun aracın 2 el piyasasında tercih edilebilirliği ile alım satımını çok fazla etkilemeyeceği, dolayısıyla değer kaybı oluşturmayacağı, - Dava konusu araçta meydana gelen arızaların, aracın garanti kapsamındaki onarımlarında yapılan hatalı işçiliklerden kaynaklandığı, - Misli ile değişim hususu ile ilgili olarak, -Aracın güncel piyasa rayicinin ... TL olduğu, -Keşif esnasında yapılan tespitlerde belirlenen 3. stop lambası kusurunun giderilebilir olduğu ve yedek parça ve işçilik bedelinin ....-TL + KDV olduğu, -Araçta arka taraftan gelen sesle ilgili keşif esnasında herhangi bir ... veya ... sesine rastlanılmadığı, bu sesin sürekli olan bir ses olmayıp her zaman gelmediğinin belirtildiği, keşif esnasında yapılan detaylı incelemelerde bahse konu ses araçtan gelmediği için kaynağının tespitinin mümkün olamadığı, -Teslimden sonra aracın ... tarihinde ... kilometrede iken iş emrinde ''bagaj kapağı tam kapanmıyor, seyir halinde iken sol ön taraftan sanki logar kapağına basar gibi ses geliyor, bozuk yollarda arka taraftan bagaj kısmından trim sesleri geliyor'' şeklinde ilk arıza kaydı açılmış olduğu, -TBK 227. maddesinde düzenlenen, -ayıp halinde alıcının seçimlik hakları arasında yer alan misli ile değişime ilişkin hak, ancak aracın (gizli ya da açık) ayıplı teslimi halinde kullanılabilecek haklardandır.- şeklinde belirtildiği, -Misli ile değişim kararının hukuki bir değerlendirme olduğu, " görüş ve kanaat bildirildiği, Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile; Dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdine, bilirkişilere aracın şu an bulunduğu ... ... servisinde yerinde inceleme yetkisi verilerek, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ve davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ve ekleri de dikkate alınarak rapor tanzimi istenmesine, bilirkişi heyetine oto kiralama konusunda uzman bir bilirkişi eklenmesine karar verilmiş olup, Mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi ek raporu özetle: "Hukuki değerlendirme, takdir ve delillerin kabulü sayın mahkemenize ait olmak üzere keşif esnasındaki yapılan tespitler, dosyadaki bilgi ve belgeler teknik ve uzmanlık alanımız doğrultusunda bir bütün olarak değerlendiridiğinde; - İkinci keşif esnasında araçtan ses geldiğinin tespit edildiği, arka taraftan gelen sesin daha öncesinde değiştirilmiş olan amortisörden geldiği, amortisörün tekrar arıza yaptığı, - Aracın yalıtımlarının değiştirilmesi aşamasında üçüncü stopa zarar verildiği, - Aracın daha önce değiştirilmiş olan yalıtımlarının tekrar kontrol edilmesi gerektiği, -Aracın su aldığında suyun geldiği yerin tespit edilebilmesi için suyun temizlenmeden önce bakılması gerektiği, temizlendikten sonra tespitinin mümkün olmadığı, - Üçüncü stop yedek parça ve işçilik fiyatının ...-TL + KDV olduğu, - Aracın arka amortisörünün tekrar değiştirilmesi gerektiği, onarım fiyatının işçilik dahil ...-TL + KDV olduğu, - Dava konusu aracın arızaları ve onarım durumu dikkate alındığında arıza / hasarın aracın temel ve ana gövde parçalarından olmadığı, bu arıza ve onarım durumunun aracın 2 el piyasasında tercih edilebilirliği ile alım satımını çok fazla etkilemeyeceği, dolayısıyla değer kaybı oluşturmayacağı, - Dava konusu araçta meydana gelen arızaların, aracın garanti kapsamındaki onarımlarında yapılan hatalı işçiliklerden kaynaklandığı, - Misli ile değişim hususu ile ilgili olarak, - Aracın güncel piyasa rayicinin ... TL olduğu, - Keşif esnasında yapılan tespitlerde belirlenen 3. stop lambası kusurunun giderilebilir olduğu ve yedek parça ve işçilik bedelinin ...-TL + KDV olduğu, - İkinci keşifte aracın arka amortisörünün sorunlu olduğu ve tekrar değiştirilmesi gerektiği, onarım fiyatının işçilik dahil ...-TL + KDV olduğu, - Teslimden sonra aracın ... tarihinde ... kilometrede iken iş emrinde ''bagaj kapağı tam kapanmıyor, seyir halinde iken sol ön taraftan sanki logar kapağına basar gibi ses geliyor, bozuk yollarda arka taraftan bagaj kısmından trim sesleri geliyor'' şeklinde ilk arıza kaydı açılmış olduğu, - TBK 227. maddesinde düzenlenen, -ayıp halinde alıcının seçimlik hakları arasında yer alan misli ile değişime ilişkin hak, ancak aracın (gizli ya da açık) ayıplı teslimi halinde kullanılabilecek haklardandır.- şeklinde belirtildiği, - Misli ile değişim kararının hukuki bir değerlendirme olduğu, hukuki değerlendirme ve takdirin Yüce Mahkemede olduğu, - Dava konusu aracın geçmiş tarihlere dair kesin fiyat bilgisine ulaşılamamış olmakla birlikte, yapılan piyasa araştırması ve değerlendirmeler doğrultusunda, tamir sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 10 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 10 gün için ...-TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ...-TL ye tekabül edeceği," görüş ve kanaatine varıldığı, Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile; "Dosyanın daha önce göre alan bilirkişi heyetine tevdi ile; tarafların itirazlarını karşılar mahiyette rapor tanziminin istenilmesine, itirazlardan özellikle davacı vekilinin bagaj kapağı lastikleri ve davlumbaz havalandırmasının değiştirilmediğine dair iddiası tartışılarak ve ... tarihli servis formu ve ... tarihli servis teslim formunda müşterinin davlumbaz değişikliği işlemini reddettiğine dair kayıtlar içeren servis formları değerlendirilerek aracın halihazırda arızasının devam edip etmediği, ayıbın imalattan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıbın niteliği, misli ile değişim talebinin kabul edilmemesi ihtimaline binaen onarım bedeli ve yapılan onarımın araçta değer kaybı oluşturup oluşturmadığı, oluşturuyor ise arızanın tespit edildiği tarih itibariyle onarımlı hali ile değer kaybı tutarı hesaplanarak ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, Mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi ek raporu özetle: "Ek rapor sürecinde yetkili serviste araç üzerinde yapılan keşif esnasında tespit edilen arızalarla ilgili onarım bedellerinin ek raporda detaylı şekilde sunulduğu, bagaj içerisine su alma hususu ve nereden kaynaklandığı hususu tespit edilemediğinden değerlendirme yapılamadığı, teknik bilirkişi heyeti olarak tespiti yapılamayan bir arıza ile ilgili değerlendirme yapmamızın mümkün olamayacağı, Dosya kapsamında yapılan itirazlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde kök ve ek raporumuzdaki görüş ve kanaatlerimizde bir değişiklik olmadığı,"görüş ve kanaatine varıldığı, Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile; Davacının ikame araç bedeli için bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazın kabulü ile, dosyanın rapor düzenleyen sigorta eksperi bilirkişi ile kiralama uzmanı bilirkişiye tevdi ile dosya kapağına alınan Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal kararları doğrultusunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi ek raporu özetle: "Mahkemece dosya kapağına alınan Yargıtay 19. ve 11. Hukuk Dairelerinin emsal kararları doğrultusunda, aracın garanti kitapçığında öngörülen azami onarım süresi esas alınarak aşan günler için mahrumiyet tazminatı hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, dosyaya davacı tarafından sunulan garanti kitapçığı incelendiğinde, tamiratlara ilişkin herhangi bir azami onarım süresi düzenlemesi bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle tarafımızca, dosyadaki servis kayıtları ve yapılan işlemler baz alınarak makul onarım süresi teknik olarak hesaplanmış, araçtaki fiili servis kalış süresi ile bu makul süre arasındaki fark mahrumiyet süresi olarak dikkate alınmış ve tazminat hesabı buna göre yapılmıştır. Dosya kapsamında yapılan teknik inceleme sonucunda aracın toplam makul onarım süresi 57 gün, fiili servis kalış süresi 98 gün olarak tespit edilmiştir. Bu durumda 41 gün makul onarım süresini aşan aşkın mahrumiyet süresi oluşmuştur. Kök raporda belirlenen günlük kiralama bedeli ... TL olarak değerlendirilmiş ve itirazlar incelendiğinde bu bedelin değiştirilmesini gerektirecek bir husus bulunmamıştır. Davacının konu onarım işlemleri nedeni ile aracının kullanamamaktan kaynaklı araç mahrumiyet zararının ... TL tutarında olduğu tespit edilmiştir." görüş ve kanaat bildirildiği, Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile; Dosyanın 2. Raporu düzenleyen heyete tevdi ile, makul onarım süresi yönünden raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, ek rapor tanziminde dosyaya sunulan servis iş kabul formlarının arka yüzünde bulunan 4. Maddede belirtilen onarım sürelerine ilişkin garanti taahhütlerinin ve önceki ara kararında belirtilen Yargıtay 11. Ve 19. HD'nin emsal kararlarının da dikkate alınmasının istenilmesine, ayrıca ek raporda davacının itirazlarının değerlendirilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi ek raporu özetle: "Mahkemenin ara kararı doğrultusunda; dosyada daha önce düzenlenen bilirkişi raporları arasında özellikle makul onarım süresinin tespiti yönünden oluşan çelişki, yetkili servis iş kabul formlarının arka yüzünde yer alan garanti ve onarım süresine ilişkin hükümler ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi emsal kararları birlikte değerlendirilmek suretiyle giderilmiştir. Bu kapsamda yapılan teknik incelemede; servis iş kabul formlarında yer alan onarım süresi düzenlemelerinin genel ve soyut nitelikte olduğu, her bir arıza ve parça değişimi bakımından olaya özgü, teknik olarak belirlenmiş kesin süreler içermediği, dolayısıyla makul onarım süresinin bu metinler esas alınarak otomatik şekilde belirlenemeyeceği kanaatine varılmıştır. Yargıtay içtihatlarında da açıkça benimsendiği üzere, garanti belgesinde veya bağlayıcı teknik dokümanlarda somut bir onarım süresi öngörülmediği hâllerde, makul onarım süresinin bilirkişilerce teknik veriler ışığında ve olaya özgü olarak belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle somut dosyada; yapılan işlemler, değiştirilen parçaların niteliği, parça temin koşulları, işçilik gereksinimi ve fiili servis kalış süreleri birlikte değerlendirilerek teknik gerekçelere dayalı makul onarım süresi tespiti yapılmış; fiili servis kalış süresi ile bu makul süre arasındaki fark aşkın mahrumiyet süresi olarak kabul edilmiştir. Bu yöntemle, önceki raporlar arasındaki farklı yaklaşımlar ortak ve denetlenebilir bir teknik zeminde birleştirilmiş olup, dosyada mevcut çelişki giderilmiştir. Mahkemenin ara kararı doğrultusunda yapılan bu ek değerlendirme; hesaplama yönteminin değiştirilmesine değil, dosyada daha önce düzenlenen bilirkişi raporları arasında makul onarım süresi tespiti yönünden oluşan çelişkinin giderilmesine yöneliktir. Bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda, araç mahrumiyet zararının parasal karşılığının hesaplanmasında kullanılan yöntem, kök raporda benimsenen yöntemle aynı olup, hesaplama tekniğinde herhangi bir değişiklik yapılmamıştır. Davacının konu onarım işlemleri nedeni ile aracının kullanamamaktan kaynaklı araç mahrumiyet zararının ... TL tutarında olduğu tespit edilmiştir." görüş ve kanaat bildirildiği, Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile; Dava konusu ... marka aracın yetkili servis kayıtlarından aracın "bagajda akü kısmında su alma varmış" problemi ile başvurulması sonucunda oluşturulan 5.kaydına göre "sağ arka tampon davlumbaz havalandırmasının değişmesi gerekmektedir" şeklinde düşülen iş emri formu düzenlenmiş olmakla; değişmesi yetkili servisçe uygun görülen bu parçanın aracın bagaj kısmından su almasına etkili olup olamayacağının davacı tarafça celse arasında sunulan video görüntüleri ile birlikte değerlendirilerek ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, Daha önceki raporda aracın bagaj kısmına uzun süre basınçlı ve yoğun su tutularak test edildiği yazılı olmakla; lifte çıkarılan araca hangi yönlerden ne kadar süreyle su tutulduğu, su tutulduktan sonra ne kadar süre beklenildiği, sağ arka tampon davlumbaz havalandırması kısmına su tutulup tutulmadığı da belirtilerek ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, ayrıca servis formu dikkate alınarak bu parçanın dava tarihi itibariyle onarım bedelinin (parça ve işçilik dahil) belirlenmesinin istenilmesine, ek raporun Galerici bilirkişi ... ... haricindeki diğer üç teknik bilirkişi tarafından düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi ek raporu özetle: "Dava tarihi olan ... tarihi T.C. Merkez Bankası Efektif Satış Kuru: ... TL olup dava tarihi itibariyle bedeli ... TL * KDV(%20) = ... TL işçilik bedeli ile ilgili olarak yetkili servisten alınan bilgiler doğrultusunda, ... TL olduğu belirtilmiş olup dava tarihi itibariyle; ... TL * KDV(%20)=... TL olup, Yedek parça ve işçilik bedeli toplamı ... * ... = ... TL olduğu," görüş ve kanaatine varıldığı, Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle: "... TL değerindeki ikame araç bedeli talebini ... TL artırarak ... TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalı ... ... ŞİRKETİ'nden tahsiline, Misliyle değişim taleplerinin kabul görmemesi halinde; ... TL değerindeki ayıp oranında satış bedelinden indirim talebini ... TL artırarak ... TL'nin aracın satın alındığı tarihten itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; ... tarihli sözleşme ile satın alınan aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın mahiyeti, davacının misli ile değişim talebinin haklı olup olmadığı, terditli olarak araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise zarar miktarı ve ikame araç zararı ile tazminat tutarı hususları taraflar arasında ihtilaflıdır. 6098 sayılı TBK’nın 227. Maddesi uyarınca satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı: “1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme” seçimlik haklarından birini kullanabilir. Alıcının genel hükümlere göre uğradığı diğer zararlar için tazminat isteme hakkı saklıdır. Mahkememizce davaya konu araç üzerinde iki ayrı bilirkişi heyeti heyeti ile yapılan keşif, her iki bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek bilirkişi raporları, aracın servis iş kabul formları, servis teslim formları, araç garanti kitapçığı ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; davaya konu aracın yapılan ayıp ihbarı uyarınca gerekli onarımının yapıldığı, araçta misli ile değişim ya da satış bedelinden indirim yapılmasını gerektirir ayıp bulunmadığı, Yargıtay 19.HD.nin ve 11.HD.nin emsal kararları doğrultusunda garanti kitapçığında öngörülen azami onarım süresi bulunmadığından sigorta eksperi ve oto alım satım kiralama uzmanı bilirkişiden alınan raporla toplam makul onarım süresinin 57 gün olduğu halde aracın serviste 98 gün kaldığı, bu halde davacının makul onarım süresini geçen 41 gün için davalı ... firmasından ikame araç bedelini isteyebileceği, yargı denetimine elverişli ve dosya mündericatına uygun olduğu görülen bu raporda zararın ... TL olarak belirlendiği anlaşılmakla; davacının aracın misli ile değişimi/ayıp nedeniyle aracın değer kaybı(ayıp oranında satış bedelinden indirim) talebini içeren terditli davasının reddine, ikame araç bedeli için; ... A.Ş aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyet yokluğundan usulden reddine, ikame araç bedeli için; ... A.Ş aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının aracın misli ile değişimi/ayıp nedeniyle aracın değer kaybı(ayıp oranında satış bedelinden indirim) talebini içeren terditli davasının REDDİNE, 2-a)İkame araç bedeli için; ... A.Ş aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET EHLİYET YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, b) İkame araç bedeli için; ... A.Ş aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ İLE; ... TL nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvurma harcı ile ... TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi'ne verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi, posta ve tebligat giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, 8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinden; ... TL sinin davalıdan, ... TL sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 16/06/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır