İlk Derece Mahkemesi 2023/617 E. 2025/877 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/617 Esas KARAR NO: 2025/877 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2023 KARAR TARİHİ: 14/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- telefon hattı üzerinden aboneliği bulunduğunu, -----tarifesine göre ------internet hakkı bulunduğunu, aynı zamanda işbu hat, şirket hattı olduğu için anlaşma gereğince yurtdışında 5 gün ücretsiz kullanımı mevcut olduğunu, hat yurtdışında kullanıldığında 5 gün boyunca------- tarife ve kullanım hakları ekstra bir ücret gerektirmeden mevcut tarife kapsamında aynen kullanılabileceğini, müvekkili firma yetkili 18 gün boyunca ----- kalmış olduğunu, işbu 18 günlük kullanım sonunda (5 gün ücretsiz hakkı olduğundan kalan 13 gün ücrete tabidir) müvekkiliye haksız ve fahiş şekilde 37.524,40 TL'lik fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkilince icra, haciz baskısı vs. gibi sebeplerle işbu bedel ödendiğini fakat hemen akabinde fatura tutarının fahiş olduğundan bahisle ---- sözlü ve yazılı olarak itiraz edildiğini, ancak davalı ----- tarafından işbu itirazlara karşılık faturanın hangi sebepten dolayı bu kadar yüksek geldiği ile ilgili somut bir bilgi ve belge sunulmadığını, geçiştirici ve muğlak cevaplar verildiğini, bu nedenlerle; ---- numaralı hat için keşide edilerek -----fatura dönemli fatura doğrultusunda haksız ve fazla şekilde tahsil edilen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri ve diğer TBK, TTK, İİK vs yasal mevzuat kapsamında arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyen ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hata veya yanlışlık bulunmadığını, davacının faturalara cayma ve iptal bedeli yansıtılmasının haksız olduğundan bahisle alınmayan hizmet sebebiyle faturalandırma yapıldığı iddiası hukuken yerinde olmadığını, davacı taraf tacir olup mevzuatın tacirlere ilişkin hükümlerine tabi olduğunu, davacı taraf tacir sıfatına haiz olduğundan, basiretli bir iş insanı gibi ve imzaladığı sözleşmeler ve taahhütler ile bağlı kalarak hareket etmesi gerektiğini, bu nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir biçimde açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:----müzekkere cevapları, Taraflara ait --- formları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuka aykırı olarak tahsil edildiği iddia edilen fatura alacağının istirdadı talebine ilişkindir. Somut olayda; Dava konusu ------ için Davalı ---- Davacı --- arasında ---- başlangıç tarihli ----imzalandığı, imzalanan ----paketi olduğu, dava konusu hattın kullanıcısının dava konusu ----- bedelinin yanlış hesaplandığı, bu nedenle fazladan ücret ödenmek zorunda kalındığı iddia edilerek fazla ödenen ücretin belirlenerek tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.---- alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; -Dava konusu hattın kullanıcısının ---- ------- servisi almaya başlamış ve ---- kadar birçok kullanım olmasına rağmen tarife paketi üzerinden kullanım sağlanmış olduğu ve faturaya ilave ücret yansıtılmadığı, -----kadar Dava konusu hattan birçok kez ve yoğun internet kullanımı yapıldığı, bu saatler arasında internet kullanımının Toplam------ olduğu ve tarife paketi üzerinden kullanım sağlanmış olduğu ve faturaya ilave ücret yansıtılmadığı, bu kullanımın neredeyse aylık 50 GB olan paketin yarısından fazla olduğu, ------ internet paketinin aşıldığı ve internet kullanımlarında faturaya ücret yansıtılmaya başlandığı,---- kadar Toplam -----internet kullanımı yapıldığı, bunun karşılığı olarak faturaya 21.168,37 TL yansıtıldığı, ----- tarihleri arası 18 günlük yurt dışı kullanımında ilk 5 gün günlük yurt dışı kullanım ücreti yansıtılmadığı, sonraki 13 gün için günlük 220 TL günlük yurt dışı kullanım ücreti olarak 13 gün x 220 TL = 2.860 TL günlük kullanım ücretinin faturaya yansıtıldığı, tarife dışı yurt dışı kullanım toplamının 21.168,37 TL + 2.860,00 TL = 24.028,37 TL olarak hesaplandığı, -Davalı Şirketin Fatura hesaplamalarında Paket Dışı Kullanımların 24.134,76 TL hesaplandığı, Fatura detaylarından hesaplamada ise tarife dışı kullanımların 24.028,37 TL hesaplandığı, 24.134,76 – 24.028,37 = 106,39 TL farkın vergilerden kaynaklı olabileceği, -4 Temmuz 2023 saat 23:03 den Fatura Kesim Tarihi 9 Temmuz 2023 saat 18:11 e kadar ----- tarifesi uygulandığı ve faturaya ilave ücret yansıtılmadığı tespit edilmiştir.Dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede; dosyada yer alan tüm kök ve ek raporlar ile tespit edildiği üzere davacı şirket adına kayıtlı dava konusu hatta ilişkin paket kullanımında davalı şirket tarafından yapılan hesaplamaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yapıldığı, fatura bedeline ilişkin herhangi bir hatanın bulunmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Yasa yolu bakımından yapılan değerlendirmede; Karar tarihi itibariyle dava değeri miktar itibariyle kesinlik sınırının altında olmasına rağmen, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması karşısında; davanın alacak tam ve kesin olarak belirlenmeden ilk açıldığı bedel üzerinden tümden reddedilmiş olmasına göre muhtemel talep artırımı halinde dava değerinin her zaman kesinlik sınırını aşma ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, kesinlik sınırının kamu düzenini ilgilendirmesi, hak arama hürriyeti ve hukuki dinlenilme hakkı da gözetilerek istinaf kanun yolu açık bırakılmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından baştan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55‬ TL nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince 100,00 ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ----- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2025