İlk Derece Mahkemesi 2025/247 E. 2025/193 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/247 KARAR NO :2025/193

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:05/09/2025 KARAR TARİHİ:05/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 02.08.2023 tarihinde müvekkili nezdinde sigortalı park halindeki ... plakalı araca kusurlu bir biçimde arkasından çarparak zarara sebebiyet verdiğini, ortaya çıkan zarar sebebiyle kasko poliçesi kapsamında toplam 40.928,03 TL ödeme yapıldığını, ödenen tutarın rücusu istemiyle müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine ilişkin davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal (sonradan lehimize değişen ve artan oranlarda) faiziyle birlikte takibin devamına ve davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmek üzere davalı aleyhine alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç, müvekkili firma tarafından 02/06/2021 tarihli uzun dönem kira sözleşmesinin 15/03/2022 tarihli ek evrakı ile 26 ay süre ile ile ... A.Ş.' ye kiralandığını, ... A.Ş. Tarafından da 01/07/2023 tarihli bireysel paylaşımlı araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı üçüncü şahıs ...'a kiralandığını, kira sözleşmesi ile kiralayan kiracı, işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu sayılmakta olup müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın pasif husumet yokluğundan müvekkili şirket yönünden reddini, her halükarda usul ve yasaya aykırı davanın reddini savunmuştur. DELİLLER .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı icra dosyası, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, sürücü belgesi, ruhsat, sigorta poliçesi, araç kiralama sözleşmesi, damga vergisi beyannamesi, kiralama faturaları, bireysel paylaşımlı araç kiralama sözleşmesi hasar dosyası ve dosya kapsamı. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır. İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Davacı tarafın, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın sigortalı park halinde bulunan ... plakalı araca çarparak hasar vermesi ve sigorta şirketinin meydana gelen zarar sebebi ile poliçe kapsamında ödeme yaparak ödenen tutarın rücusu için icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır. Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesinde: - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Karayolları Trafik Kanun'un 3. maddesi gereğince işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. Dosya kapsamında davalı taraf davaya konu aracın uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... şirketine kiralandığını işleten sıfatının bulunmadığını savunmuş olup cevap dilekçesi ekinde damga vergisi beyannamesi, kiralama faturalarını sunmuştur. Toplanan delillerden, davalı ile dava dışı ... şirketi arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesinin kaza tarihi itibarıyla geçerli olduğu ve kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı tarafından dava dışı ... şirketi teslim edilmiş olduğunun anlaşıldığı, iki davalı şirket arasındaki ticari faaliyet sebebi ile davalı tarafından tanzim edilen araç kira faturalarının ve vergi beyannamesinin vergi dairesine beyan edilmiş olduğunun tespit edildiği nazara alındığında davalı ile dava dışı ... şirketi arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi uyarınca aracın kaza tarihi itibarıyla dava dışı ... şirketi kiralanmış olduğu, bu suretle davalı tarafın kaza tarihi itibarıyla işleten sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından davanın pasif dava şartı ehliyeti noksanlığı sebebi ile davanın reddine karar verilmiş olup davanın araç ruhsat sahibi davalı aleyhine yöneltilmiş olduğu, kaza sırasında ve sonrasında yapılan icra takibi ve arabuluculuk aşamalarında davacının kiralama işlemine dair bir iddia ile karşılaşmadığı bu kapsamda aracın 3.kişi/kişilere kiralanmış olduğunun davacı tarafından bilinemeyeceği nazara alınarak vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinde davanın açılmasındaki haklılık durumu ve bu kapsamda HMK 331.madde mahiyeti değerlendirilerek karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 615,40-TL olduğundan, peşin alınan 728,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 113,02-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin HMK 331.madde uyarınca davanın açılmasında davacının haklılık durumu nazara alınarak davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Asıl davada davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olmakla beraber HMK 331.madde uyarınca davanın açılmasında davacının haklılık durumu nazara alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır