İlk Derece Mahkemesi 2023/604 E. 2025/327 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/604 KARAR NO : 2025/327

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2023 KARAR TARİHİ : 15/04/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili aracı için atanan bağımsız eksper raporunda; yapılan işlemler neticesinde aracın; "Sol ön Çamurluk, sol ön Çamurluk davlumbazı, kapı ön sol(alt), sol ön kapı alt menteşesi, sol ön kapı çıtası, sol arka kapı çıtası, sol ön yan sinyal lambası, ön sol elektrikli cam, sol ön kapı alt trimi, sol arka kapı alt trimi, sol ön elektrikli cam motoru ----- lastik" parçaların değiştiği, "Sol A sütun takviyesi, kapı arka sol(alt), sol marşpiyel kaplaması, marşpiyel arka sol Çamurluk sol ön ve arka jant " parçalarının onarım gördüğü, "Kapı arka sol(alt), sol marşpiel kaplaması, marşpiel arka sol çamurluk, sol ön çamurluk, kapı ön sol(alt)" parçalarının boya gördüğü, değişen yedek parça tutarının 17.635,75 TL olduğu, bundan toplam 3.030,70 iskonto uygulandığı ve böylece parça-malzeme tutarının 14.605,05 olduğu, işçilik tutarının ise 5.200,00-TL olduğu, toplam hasarın KDV dahil 22.802,97-TL olduğu belirtilmiştir. Araçta yapılan hasar işlemleri, aracın önemli parçalarının değişimi, onarımı ve boyanması ile araçta hasar kaydı ve araçta değer kaybı oluşturmuştur. -----tarafından hazırlanan 23.11.2021 tarihli eksper raporunda,"aracın hasarı, model yılı, 22.802,00 TL’lik yüksek onarım maliyeti ve rayiç değeri de gözetilerek ----- plakalı araçtaki değer kaybının 18.000,00 TL olarak belirlenmesi uygun görülmüştür." belirtilmiştir. Böylece tramer fiyatının olması, değişmiş ve boyanmış parçaların bulunuyor olması, müstakbel alıcılar tarafından aracı satın alırken hasarsız emsallerine göre aracın satışında dezavantajlı duruma düşmesine, Yargıtay içtihatlarında da ifade edildiği üzere, değerinin altında bir bedelle satış işlemi yapılmasına sebebiyet verecektir. Müvekkilin aracının, davalı poliçeye ait aracı kullanan sürücünün haksız fiili sebebiyle uğradığı değer kaybı zararının tazmini için Mahkemenize başvurulmuştur. Ancak zararın miktarı bu aşamada belirli nitelikte değildir. Mahkemenizce bu hususta yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde zarar kalemleri belirli hale geldiğinde artırılmak kaydıyla şimdilik 50 TL değer kaybı zararı belirsiz alacak davası olarak talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER: Trafik tescil ve ruhsat bilgileri, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve poliçeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.31.10.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 11.01.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 04.11.2021 tarihli ve SBM NO: ---- no.lu ve .-----. Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 20.155,60 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde görüş belirtilmiş olduğunu, taraflar arasında hasar miktarına yönelik ihtilaf olmadığı, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında;--- plaka sayılı araç sürücüsü ----- 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUŞURLU olduğu, Dava konusu kazanın ---- plaka sayılı araç sürücüsü -----dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeni ile meydana gelmiş olduğundan ---- plaka ayılı ---- 15.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, Ancak söz konusu aracın daya konusu kaza öncesinde 3 (üç)adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, ve söz konusu kazalarda hasar gören parçalara yönelik ekspertiz raporlarına KVKK kapsamında ulaşılamadığı, (MENFİ), Söz Konusu aracın geçmiş kazalarına yönelik eksper raporlarının dosya muhteviyatına sunulması gerektiği, Dava konusu aracın geçmiş kazalarındaki hasar gören parçalar ile dava konusu kazada hasar gören parçaların aynı parçalar olması durumunda daha önce değer kaybetmiş parçalar yönünden değer kaybı oluşmayacağından , dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosya muhteviyatına sunulmasına müteakip fekrar değer kaybı değerlendirmesi yapılması gerektiği, yukarıda yapılan hesaplama geçmiş kazalarda aynı parçaların hasar görmemiş olması durumunda geçerlidir. Görüş ve kanaatine varılmıştır. 19.11.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 13.01.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı vekili tarafından her ne kadar sigorta şirketi tarafından 4.000,00 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğu iddia edilmiş olsa da 14.09.2023 tarihinde sigorta şirketi tarafından Av.---- hesabına 7.983,84 TL ödeme yapılmış olduğunun belirtilmiş / iddia edilmiş olduğunu, ancak ödeme dekontu sunulmamış olduğu, bu kapsamda bakiye Değer Kaybı alacağına yönelik nihai taktirin ve hukuki değerlendirmenin sn.mahkemeye ait olduğunu, Yukarıda belirtilen kusur tespitine yönelik hususların Sn. Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde Kök Rapor görüş ve kanaatlerimi değiştirebilecek ilave bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan Kök Rapor görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. -----Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; 28.09.2021 tarihinde saat 13:30 sıralarında ---- istikametimden ----- istikametine seyir halinde olan davacı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile seyir halindeiken ---- yol ayrımında tali yola dönmek isteyen sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın----- plaka sayılı aracın sol tarafına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde geçiş önceliğine uymaması, dönüş yaparken etrafını kontrol etmemesi , manevra yaparken dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmemesi hareket etmemesi eylemleriyle %100 kusurlu olduğu, park halindeki davacının aracının kusurlu eylemi bulunmadığı, Yargıtay uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda Yargıtay uygulamalarına göre değer kaybını 15.000,00 TL olarak bildirildiği, davacı yanca değer kaybı tazminatının rapora göre artırıldığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, STK dosyasında karar verilen 50,00 TL'nin gözetilmesi gerektirdiğinden, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 14.950,00 TL değer kaybı tazminatının, temerrüt tarihi olan 09/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 14.950,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 1.021,23 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 257,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 751,38 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 14.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 134,25 TL posta gideri, 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL başvuru harcı, 257,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.930,95 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 5.911,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA, 6-Kabul red oranına göre belirlenen 3.109,60 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 10,40 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.