Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/565 E. 2024/603 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 20/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 02/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinden ... ağır bir şekilde yaralandığını, davalı ... araç sürücüsü, diğer davalı şirketin araç maliki ve davalı sigorta şirketinin de araç sigortacısı olarak sorumluluğunun bulunduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle açılan soruşturma neticesinde Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan kamu davasının halen derdest olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle birçok ameliyat geçirdiğini, vücudunda kalıcı hasarlar kaldığını, diğer müvekkili ... 'nın da ... annesi olduğunu ve küçük yaştaki çocuğunun bu durumda kalmasından dolayı derin üzüntü içinde olduğunu, dava öncesi davalı taraflarla yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, sigorta şirketine yapılan başvurununda neticesiz kaldığını beyanla öncelikle davalı şirketin üzerine kayıtlı taşınmazlar ile kazaya karışan araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına, müvekkillerinin içinde bulundukları maddi zorluklar nedeniyle mağduriyetlerinin giderilmesi için TBK'nun 76/1.maddesi uyarınca müvekkili ... için 400.000,00TL, diğer müvekkili ... için 100.000,00TL geçici ödeme yapılmasına, yine müvekkillerinin maddi durumları nedeniyle HMK'nun 334/1 maddesi uyarınca davanın adli yardımlı olarak görülmesine, dosya kapsamında alınacak raporlar neticesinde ileride arttırılmak üzere şimdilik geçici iş göremezlik zararı için 50,00TL, kalıcı iş göremezlik zararları için 250,00TL, bakıcı giderleri için 50,00TL ve SGK tarafından faturalandırılmayan tedavi giderleri için 50,00TL olmak üzere toplam 400,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan tahsiline, müvekkili ... için 1.500.000,00TL, diğer müvekkili ... için 400.000,00TL olmak üzere 1.900.000,00TL manevi tazminatın davalı sürücü gerçek kişi ve araç maliki şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili davalılar .. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesine karşı mahkememize vermiş olduğu 20/11/2023 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın kendi müvekkilinin oluşan kazada kusursuz olduğunu iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu, davalı ... kusurlu olduğunun sabit olduğunu, talep etmiş oldukları manevi tazminat miktarının fahiş miktarlar olmadığını aksine talep edilen bedellerin müvekkillerinin acısına bir nebze olsun dindirmeye yeterli dahi gelmeyeceğini, geçici ödeme taleplerinde haklı olduklarını ve şartların oluştuğunu davalı tarafın bu taleplerine ilişkin itirazlarını kabul etmediklerini beyanla dava dilekçelerindeki talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesine karşı mahkememize vermiş olduğu 20/11/2023 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın kendi müvekkili sigorta şirketine dava şartı olan başvurunun yapılmadığı iddialarının tamamen asılsız olduğunu, başvuru şartının yerine getirildiğini ancak sonuç alınamadığını, açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında da hukuki bir engel olmadığını, davalı sürücünün kusurlu olduğunun sabit olduğunu, 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, geçici iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve bakıcı giderleri iddia edildiği gibi poliçe kapsamı dışında olmayıp davalı sigorta şirketinin de bu giderlerden sorumlu olduğunu beyanla dava dilekçelerindeki talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 05/07/2024 tarihli feragat dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ile yapılan harici anlaşma nedeniyle maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, yapılan sulh, feragat ve ibra protokolünde anlaşma sağlandığını ve maddi tazminat talepleri yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAPLAR: Davalılar ... Ltd. Şti vekili mahkememize vermiş olduğu 30/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın müvekkillerinden ... yolda normal hızla giderken davacı küçük çocuğun yola atlaması sonucu olduğunu, müvekkilinin fren yapmak suretiyle durmaya çalıştığını ancak davacı ... yaya olarak kontrolsüz ve kurallara aykırı bir şekilde yola atlaması neticesine davaya konu kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin fren yapmasına rağmen kazanın oluşumuna engel olamadığını, savcılık dosyasında alınan kusur raporunda davacı ... 1.derecede kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yine soruşturma sonucu açılan Konya . Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında alınan kusur raporunda da davacının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, alınan raporlar ile davacının oluşan kazada kusurlu olduğunun açık olduğunu bu nedenle davacının tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş nitelikte olduğunu, manevi tazminat miktarlarının davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olabileceğini, manevi tazminatın bir ceza olmadığını ve zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, bu durumun Yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu, henüz yargılama yapılmadan, taraflar dinlenilmeden ve vaki kazanın meydana geliş şekli aydınlatılmadan geçici ödeme yapılmasına karar verilemeyeceğini bu nedenle davacının bu talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça ispat koşullarının oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili mahkememize vermiş olduğu 30/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davada hukuki yarar bulunmadığını dava şartı olan müvekkili sigorta şirketine başvuru şartının da usulünce yapılmadığını, müvekkili şirketin poliçe limitleri ile sınırlı ve kusur oranları ile sorumluluğunun bulunduğunu, davaya konu kazanın oluşumundaki taraflara kusur durumunun mahkememizce usulünce tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığının ve malul durumunun kaza tarihindeki yönetmeliklere bağlı kalınarak Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla tespit edilmesi gerektiğini, usulünce aktüerya hesap bilirkişisinden hesap raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabı yapılırken davacının sürekli gelirinin olup olmadığı araştırılması ve SGK hizmet dökümlerinin celp edilmesi gerektiğini, yine SGK tarafından yapılan ödemelerin tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın geçici iş göremezlik ve geçici tedavi giderlerine ilişkin taleplerinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını SGK'nun sorumlu olduğunu, davacının manevi tazminat taleplerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, müterafik kusur durumunun da dikkate alınması gerektiğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Ltd. Şti vekili mahkememize vermiş olduğu 11/12/2023 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçelerini tekrarla oluşan kazada davacının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusurlu olduğu sabit olan davacıların tazminat talep edemeyeceklerini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, geçici ödeme taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla önceki talepleri gibi davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce, Noterler Birliğinden kazaya karışan aracın trafik kayıtları, Konya Numune Hastanesinden ve Konya Şehir Hastanesinden davacının tedavi evrakları, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı celp edilmiş, SGK İl Müdürlüğünden davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, emniyet müdürlüklerinden davacı ve davalı gerçek kişinin sosyal ve ekonomik durum araştırılmış, davalı sigorta şirketlerinden davaya konu kazaya ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek ilgili bilgi ve belgeler celp edilmiş, Adli Trafik bilirkişisi refakatinde mahallinde keşif yapılarak kusur raporu alınmış, N.E.Ü. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından maluliyet raporu alınmış, aktüerya hesap bilirkişisinden hesap raporu alınmıştır. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin 15/09/2023 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; katılanların mahkememiz dosyası davacıları olduğu, sanık ... mahkememiz dosyası davalısı olduğu, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan dolayı 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve bu karar hakkında hükmün geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 03/10/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adli Trafik bilirkişisince mahkememize sunulan 04/03/2024 tarihli kusur raporunda özetle; "...Bu kazanın oluşumunda yaya ... asli kusur sayılan hallerden olan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 68 / b-3 yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler c)Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır maddesini ihlal ederek % 75 ( Yüzde Yetmiş Beş) oranında ASLİ KUSURLU OLDUĞU, Sürücü ... asli kusur sayılan haller dışında kalan diğer sürücü kusurlarından Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52 a) Sürücüler Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak b)Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak maddesini ihlal ettiğinden % 25 ( Yüzde Yirmi Beş) oranında Tali Kusurlu olduğu..." kanaatleri bildirilmiştir. N.E.Ü. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 05/04/2024 tarihli maluliyet raporunda özetle; "...meydana gelen kazasında davacı ... 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %5,1 olduğu, 30/03/2013 tarih ve 2860, sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırma ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliğine göre sürekli iş göremezlik oranının %12 olduğu, davacının iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 8.000,00TL olarak değerlendirildiği..." kanaatleri bildirilmiştir. Aktüerya hesap uzmanı bilirkişisi mahkememize sunmuş olduğu 20/05/2024 tarihli hesap raporunda özetle; "...A-)Mahkemece PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplamaya İtibar Edilmesi Halinde Davacının; 4.274,18-TL geçici işgöremezlik, 5.028,45-TL bakıcı gideri ve 2.000,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 11.302,63–TL tedavi gideri zararı ile yine toplam 137.735,50–TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların, kaza tarihinde geçerli tedavi ve sakatlık klozları teminat limitleri dâhilinde kaldığı, B-)Mahkemece TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplamaya İtibar Edilmesi Halinde İse Yine Davacının; 4.274,18-TL geçici işgöremezlik, 5.028,45-TL bakıcı gideri ve 2.000,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 11.302,63–TL tedavi gideri zararı ile yine toplam 383.335,94–TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların, kaza tarihinde geçerli tedavi ve sakatlık klozları teminat limitleri dâhilinde kaldığı..." kanaatleri bildirilmiştir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 30/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde bulunan ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması başlıklı belgenin incelenmesinde; dava konusu taleplere karşılık olarak faizi ile 500.000,00TL davacının maluliyetinden kaynaklı maddi tazminat, 3.000,00TL yargılama gideri ve 82.000,00TL tevkifat tutarı ile spotaj hariç dava ve icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 585.000,00TL'nin davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından davacılar vekiline ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekilinin 06/08/2024 tarihli dilekçe ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak maddi tazminat talebi yönünden davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir. HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir. HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. Davacılar vekilinin feragati dava tarihinden sonra yapılan tazminat ödemesine dayalı olduğundan maddi tazminat talebi yönünden davacılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği anlaşıldığından hüküm buna göre tesis edilmiştir. Davacıların manevi tazminat talebi açısından yapılan değerlendirme; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinde ; "Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. Anılan hükme göre, Manevi zarar; mutlak hak olan ve dolayısıyla herkese karşı korunmuş bulunan kişilik haklarının kapsamına giren değerlerden birisinin ihlali ile doğar. Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namı ile bir miktar para ödenmesini talep edebilir. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan ilkeler, davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, ceza dosyasındaki deliller, hükme esas alınan kusur raporu, davacı ... meydana gelen yaralanma bölgesi ve derecesi, adı geçen davacının çekmiş olduğu ıstırap ve olay tarihinde paranın satın alma gücü, diğer davacı ... kazadaki yaralanan davacının annesi olması sebebiyle çektiği manevi acı birlikte değerlendirilerek davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACILARIN MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE TÜM DAVALILAR YÖNÜNDEN REDDİNE, 2-DAVACILARIN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE; Davacı ... için 100.000,00TL, Davacı ... için 25.000,00TL Olmak üzere toplam 125.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/03/2022 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Hazine tarafından karşılanan 3.200,00TL arabuluculuk giderinin davalı ... Sigorta Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Adli yardım nedeniyle alınmayan maddi tazminat davası nedeniyle Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında karar ilam harcı alınması gerektiğinden her bir davacı için ayrı ayrı 285,07TL karar ilam harcının davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Adli yardım nedeniyle harç alınmayan manevi tazminat davası nedeniyle; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.538,75TL karar ve ilam harcının ve toplam 855,20TL başvuru harcı olmak üzere toplam 9.393,95TL'nin davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Adli yardım kabul kararı gereği ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.650,00TL maluliyet raporu fatura bedeli, 500,00TL keşif araç ücreti ve 3.030,30TL keşif harcı olmak üzere toplam 8.180,30TL yargılama giderinden; dosyaya ibraz edilen ibraname gereğince 3.000,00TL yargılama gideri davalı sigorta tarafından davacılara ödendiğinden, bakiye 5.180,30TL'nin de haklılık oranına göre hesaplanan (125.000,00/1.900.000,00) 340,81TL'sinin davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (1.775.000/1.900.000) oranında hesaplanan 4.839,49TL'sinin ve 3.000,00TL'nin olmak üzere toplam 7.839,49TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacılar tarafından yapılan 38,40TL vekalet suret harcı ve 10,00TL posta-tebligat ücretleri toplamı olan 48,40TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (125.000,00/1.900.000,00) 3,18TL'sinin davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 8-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve Kamil Taşpınar tarafından yapılan 38,40TL vekalet suret harcı yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (1.775.000,00/1.900.000,00) 35,87TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... verilmesine, 10-AAÜT'ye göre davacı ... için kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... verilmesine, 11-AAÜT'ye göre davacı ... için kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... verilmesine, 12-AAÜT'ye göre davacı ... için reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacı ... tahsili ile davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... verilmesine, 13-AAÜT'ye göre davacı ... için reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacı ... tahsili ile davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... verilmesine, 14-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair; davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, davalı Sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/10/2024

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır