İlk Derece Mahkemesi 2023/529 E. 2025/304 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/529 KARAR NO : 2025/304

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/08/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd. Şti. müşterilerine uzun yıllardır teknoloji, lojistik, depolama gibi hizmetleri sunan köklü bir firma olduğunu, müvekkili firma ... A.Ş. (...) şirketi (piyasada ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi markalı ürünleri pazarlar) ile yapmış olduğu anlaşma sonucu ilgili firmaya ait belirli malların depolama ve lojistik işini üstlendiğini, müvekkili firma ... firmasına ait bazı ticari malları, ihbar olunan ... A.Ş. adlı firmadan kiraladığı depoda muhafaza ve diğer destek faliyetlerini yürütmekte iken, 19.05.2021 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle ... firmasına ait 355 palet muhtelif ürün ...'ın deposunda hasara uğradığını,... itfaiye amirliğinin 28.05.2021 tarihli raporuna göre yangının meydana geldiği ... firmasına ait deponun çatı kısmında bulunan ... enerji panellerine ait konnektörlerin bağlantı yerlerinde kablolarında veya panellerinde daha önce farklı dış etkenler nedeni ile oluşan hasar ve yıpranmalar sonucu elektriksel ısınma ve yanmanın başladığını, diğer izolasyon malzemelerine sirayetiyle geliştiği kanaatine varıldığını, meydana gelen yangın sonucu müvekkili şirket sigortalısı olduğu ... A.Ş'ye başvurduğunu, bunun üzerine sigortacı ... A.Ş, "... Ltd. Şti." adlı ekspertiz şirketini gerekli araştırmaları yapması için atadığını, ilgili ekspertiz şirketi 31/08/2021 tarihinde sunmuş olduğu raporda yangının çatıda bulunan ... enerji panellerinden çıktığı yangına dair bina sahibinin sorumlu olduğu kanaatine vardığını, bununla birlikte yangında ... firmasına ait deterjan (...), bulaşık deterjanı (...), kadın hijyenik pedi (...) çocuk bezi (...), tıraş köpüğü(...), diş fırçası(...) markalı ürünler çeşitli miktarda zarar gördüğü belirtildiğini, müvekkili firma tarafından, ... firmasına ait 773 palet ürün elleçlenmiş ve hasarlı olmayanlar ayrıştırıldığını, toplam 355 palet(36.965 koli = 270.553 adet) ürünün hasarlı olduğu ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, hasara uğramış ürünler hepsi hijyen ürünleri olup en ufak bir hasarda dahi tekrar kullanımları insan ve çevre sağlığı için tehlikeli olduğunu, toplumun sağlığı ve güvenliği için bu ürünlerin tamamının imhası gerektiğini, ancak söz konusu ekspertiz raporunda hasar gören ürünlerin kullanılabilir olduğu gerekçesiyle hasar, sigorta kapsamı haricinde tutulduğunu, rapora taraflarınca itiraz edilmesi üzerine ... mahkemeden mallar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiğini, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi,... D.İş ... Karar sayısıyla görevlendirilen bilirkişi raporu ile hasar gören ürünlerin sovtaj niteliğinde olmadığı ve imha edilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığını, Ticaret Bakanlığı cevabı, ... değerlendirme sonucu ve ... irsaliyeleri zarar gören tüm ürünlerin artık kullanılamaz olduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, müvekkili firma ise 16 aydır uğradığı zararın telafisini alamamış olmanın verdiği durum içinde, ... A.Ş. ile diğer bakiye alacak olan 720.748,00 TL'lik miktarı diğer sorumlulardan tahsil etme hakkı saklı kalmak kaydı ile arabulucu huzurunda mutabakat miktarı olarak 2.100.000,00 TL olarak kararlaştırılmasına razı geldiğini, bu miktar 13.01.2023 tarihinde .... A.Ş. tarafından müvekkil firma Dab lojistiğe ödendiğini, arz ve izah edilen sebeplerden ötürü davalı taraflarca icra dosyasında yapılan itirazların şimdilik 1000 TL üzerinden iptaline, takibin devamına,... firmasına ait yangın mali mesuliyet teminatı kapsamında müşterek sigortacılarından sorumlulukları oranında bakiye alacağın müvekkili firmaya tahsiline karar verilmesine, haksız yere icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle davalıların sorumlulukları oranında asgari %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti: Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf delilleri, HMK’nun 21.madde hükmüne aykırı olarak taraflarına tebliğ edilmediğini, Mahkeme huzurunda müvekkili şirket aleyhine ikame olunan davada davacı ...'ya ait binada kiracı konumunda olduğu işyerinde 19.05.2021 meydana gelen yangın sonucu zarar meydana geldiği iddiası ile davacının sigortacısı ... Sigorta tarafından tazmin edilmeyen bakiye zarar talep edildiğini, işbu dava konusu taleplerle ilgili müvekkili şirketin davalı olarak pasif husumeti bulunmadığını, sigortalının yangının meydana gelmesi veya yayılması sonucu diğer işyerlerinin zarara uğraması ile ilgili sorumluluğu bulunmadığını, meydana gelen zararla sigortalı şirketin herhangi bir sorumluluğu arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, söz konusu olayda da her ne kadar müvekkili şirketin yukarıdaki detaylı açıklamalarla belirtildiği üzere yangının çıkışı ve yayılması ile ilgili herhangi bir sorumluluğu olmadığı tespit edilmişse de yangın sonucu zarar görenlerin taleplerinin müvekkili şirketçe düzenlenen poliçe teminatlarının çok üzerinde ollması sebebi ile zarar görenlerin taleplerinin müvekkili şirket teminat limiti doğrultusunda garame hesabına tabi tutulması gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davacı delillerinin taraflarına tebliğ edilinceye kadar davaya cevap verme ve delil sunma haklarının saklı tutulmasına, haksız davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacının taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olay tarihi ise 19.05.2021 olup icra takibi olay tarihinden itibaren iki yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, izah edilen sebeple davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı taraf delilleri, HMK’nun 121. madde hükmüne aykırı olarak tarafımıza tebliğ edilmediğini, husumetin mesnedi poliçe, müvekkili şirket nezdinde ... no.lu, 24.06.2020 - 24.06.2021 vadeli csp tam kapsamlı işyeri paket sigorta poliçesi olduğunu, poliçe koasürans poliçe olup müvekkili ... A.Ş.’nin müşterek sigorta payı %5 oranında olduğunu, poliçede jeran şirket ... Sigorta A.Ş. olup poliçede jeran klozu bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu poliçede yer alan ve poliçeye ek genel şart ile özel şart ve klozlar çerçevesinde sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe bedelinin %5'i ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir zarar tazmin yükümlülüğü olmadığını, dava reddedilmesi gerektiğini, bina maliki olan sigortalının ... A.Ş.'nin şirketin yangının meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir zarar tazmin yükümlüğü doğmadığını, davacı şirket kira sözleşmesindeki "sorumsuzluk anlaşması" gereğince dava konusu olay sebebiyle müvekkili şirketten herhangi bir tazminat talep edemeyeceğini, davanın bu nedenle de reddi gerektiğini, davacı taraf kendi sigortacısı ile ihtiyari arabulucukta anlaşarak zararlarını tazmin ettiğini, fazlaya ilişkin haklarından da feragat ettiğini,... A.Ş. tarafından karşılanmamış bakiye zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, müvekkili şirket sigortalısının kusuru halinde ve poliçede belirtilen limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, davacıya ödemekle yükümlü olacağı miktar zarar görenlerin çokluğu sebebiyle garameten paylaştırma esasına göre belirlenmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik karara verilmesine, öncelikle davacı delilleri taraflarına tebliğ edilinceye kadar davaya cevap verme ve delil sunma haklarının saklı tutulmasına, haksız davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde yangın ve zarara ilişkin olması gereken belgeler yer almadığını, bu nedenle davacının delillerini görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmeleri mümkün olamayacağını, öncelikle bu hususların saptanabilmesi, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarının sunulabilmesi için tüm delillerin taraflara tebliği gerektiğini, bu nedenle HMK 121 gereğince delillerin şirketimize tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarının saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin ticari merkezi ... olup ticari nitelikli davada yetkili mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ek olarak hasar ... adresinde gerçekleştiğini, bu kapsamda yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve talep halinde yetkili İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine karar verilmesi talep olunduğunu, itirazın iptali davasının icra takibine itirazdan sonra yasal süre içerisinde açılması, icra takibinin zamanaşımı süresi içerisinde başlatıldığını ortaya koymayacağından davacının TBK 72 kapsamında taleplerinde zamanaşımı süresinin dolduğu dikkate alınarak davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket yukarıda da belirtildiği üzere 26.05.2021 - 24.06.2021 vade tarihli ... no’lu Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ...A.Ş.'nin Yangın Mali Mesuliyet Teminatı kapsamında 39.750,00.-TL ile sorumlu olduğunu, teminat limitinin bildirimi, sorumluluk beyanı anlamına gelmediğini, zira dava konusu hadise 19.05.2021 tarihinde gerçekleşmesine karşın görüleceği üzere poliçenin başlangıç tarihi hasardan sonra olan 26.05.2021 tarihi olduğunu, teminatın yanı sıra poliçe muafiyet koşullarının tespiti amacıyla ... poliçenin müvekkili şirketten celbi gerektiğini, açıklandığı üzere müvekkili şirket poliçesinin tanzim tarihi ve poliçe başlangıç tarihi hasar tarihinden sonra gerçekleşmiş olduğunu, davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini, davanın kısmi dava olarak açılması imkanı bulunmadığını, dava ödeme emrine itirazın kaldırılmasına ilişkin olup davanın kısmen açılması mümkün olmadığını, dava niteliği itibariyle feragat edilmeksizin bölünebilir olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin değerlendirme yapılabilmesi için öncelikle davacının delillerinin incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, davacının delilleri taraflarına tebliğ edilmemiş olduğundan davanın esasına ilişkin tüm itirazlarını saklı tuttuklarını, davacının davalıların sorumlulukları oranında davanın kabulünü talep etmesi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, zira davacı davaya konu ödeme emrinde borçluların sorumluluklarını belirtmediğini, borçluların tamamından borcun tamamını talep ettiğini, bu kapsamda davanın müteselsil sorumluluk esasına göre ele alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı şekilde gerçekleştirilen takip nedeniyle davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının öncelikle zamanaşımı ve zararın teminat vadesinde kalmaması yönünden ve her halükarda esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu yangının çıktığı bina müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ticari/sinai sigorta poliçesi 4.06.2020-24.06.2021 vadeli poliçe ile malikin kiracıya komşuluk sigortası, yangın sigortası vd. rizikolara karşı sigorta teminatına alındığını, düzenlenen poliçe müşterek sigorta şeklinde düzenlendiğini, müvekkili sigortacının müşterek sigorta payı %20 oranında olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu, poliçede yer alan ve poliçeye ek genel şart ile özel şart ve klozlar çerçevesinde sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe bedelinin %20'i ile sınırlı olduğunu, işbu davada ... ile davacı arasındaki ilişki kira ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının tabi olduğu malik/kiraya verenin statüsünün sonucuna tabi olduğunu, işbu kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkta Kira Sözleşmesi yetki şartı de nazara alındığında görevli mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava itirazın iptali davası olup kısmi dava ve/veya belirsiz alacak davası şeklinde itirazın iptali davası açılamacağını, davanın usule aykırı olup reddini talep ettiklerini, sigortalı ... A.Ş.'nin yangının meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, savunma hakları saklı kalmak ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı ... teknoloji ile sigortalı ... arasında sorumsuzluk anlaşması bulunmakla davanın reddini talep ettiklerini, savunma saklı kalmak ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarı fahiş olup davacının talebi haksız zenginleşmeye yol açtığını, davacının sunmuş olduğu İstanbul ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş. sayılı dosyası üzerinden alınan 11.05.2023 tarihli raporu ancak kendi tarafları arasında hüküm ifade edebileceğini, taraflarına tebliğ edilmemiş gıyaplarına yapılmış delil tespitine ve bilirkişi raporuna açıkça itiraz ettiklerini, arz ve izah edilen sebeplerle öncelikle davacı delilleri taraflarına tebliğine, delillerir tebliğ edilinceye kadar tüm savunma ve delilleri saklı tutulmasına, görev itirazlarının kabulüne dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, usule aykırı surette kısmi dava ve/veya belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilen itirazın iptali davasının usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, delillere karşı beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, arabuluculuk anlaşması nedeniyle kesin hüküm itirazında bulunduklarını, ... Ortaklığı A.Ş. ... numaralı ve 24.06.2020 - 24.06.2021 tarihleri arasında geçerli "kapsamlı işyeri sigorta poliçesi" bulunduğunu, yangın emtia hasarları teminatı 4.080.000,00-TL olduğunu, ilgili poliçe koasürans esaslarınca tanzim edildiğinden TTK madde 1285 uyarınca müşterek sigorta hükümlerine tabi olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu belirtildiği üzere yalnızca %20 pay karşılığı kadar olduğunu, poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına gelmediğini, pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, sigortalının, davacı ile aralarında akdedilen depo kira sözleşmesi gereği dava konusu poliçede teminata dahil şirketler arasında davacı şirket bulunmadığından müvekkili sigorta şirketinin davacının zararını ödeme sorumluluğu bulunmadığını, davacı dab teknoloji sözleşmesel yükümlülüğü gereği kendi poliçesini yaptırdığını, zararını giderdiğini, iddialarla aksi kanaatte olması halinde dahi davanın pasif husumet yokluğu ile reddi gerektiğini, işbu poliçede davacı dab veya dabların emtiaları sigortalanmadığını, davacının emtiaları için müvekkili şirket ... nezdinde ... no'lu poliçe yaptırıldığını, ihtiyari arabuluculuk ile emtiaları için davalı kendi yaptırdığı poliçeden zararını giderdiğini, zaten aynı emtia'lar için iki farklı emtia poliçesi yapılması çifte sigorta sebebiyet vereceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şirket aleyhine tazminat hesaplaması yapılacaksa bile sigorta/eksik prim proporsiyonu yapılması gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinde bulunması usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın taleplerinin sigorta teminatı içinde olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, poliçede açıkta bulunan muhteviyat klozu bulunduğnu, tenzili gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket yalnızca kendi sigortalısının kusuru oranında tazminattan sorumlu olduğunu, 17.06.2021 tarihli yangın bilirkişi raporunda yangının binanın tepesinde bulunan ges’lerde meydana geldiği tespit olunduğunu, yangının çıkış sebebi göz önüne alındığında sigortalının kusuru bulunmadığını, bakiye hasar miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca sigorta poliçesinin geçerli olup olmadığı davacı yanın taleplerinin sigorta teminatı içinde olup olmadığı tespiti adına da sigorta alanında uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin faiz ödeme borcu olmadığını, tarafların delilleri tarafımıza tebliğ edilmediğinden cevap verme haklarını saklı tutarak öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın belirsiz alacak olarak açılması sebebiyle usulden reddine karar verilmesini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, sigortalının kusurunun olmaması ve arabuluculuk anlaşması gereğince müvekkili şirketin tazminat sorumluluğu bulunmadığından haksız davanın reddine, müvekkili şirket ödeme konusunda temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için masraf, vekalet ücreti ve faizle sorumlu tutulmamamıza, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Dava ihbar olunan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu yangın 19.05.2021 tarihinde meydana gelmiş olmakla iki sene sonra açılan eldeki davaya karşı öncelikle zamanaşımı defii ileri sürdüklerini, müvekkili şirkete karşı başlatılan bir icra takibi de bulunmadığını, davacı ... ile müvekkili şirket arasında "sorumsuzluk anlaşması" bulunması nedeni ile davacının müvekkili şirkete -dolayısı ile müvekkili şirketin sigortacısı diğer davalı şirketlere- rücu hakkı bulunmadığından davanın reddini talep ettiklerini, davacı şirketin olayın hemen akbinde alınabilecek "sovtaj bedelini" aradan 1 yıl geçtikten sonra aldığı "sovtaj değeri bulunmamaktadır" şeklindeki rapora dayanılarak ikame edilen davanın kabulü mümkün olmadığını, arabuluculuk anlaşması nedeniyle kesin hüküm itirazlarının mevcut olduğunu, her şeyden önemlisi ihbar olunan müvekkilinin yangının meydana gelmesi ile ilgili herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamında olmamakla birlikte alacak likit olmadığından haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle haksız davanın öncelikle zamanaşımı defi doğrultusunda reddine, pasif husumet itirazları doğrultusunda davanın reddine, ihbar olunan müvekkili ... A.Ş.'nin kusurunun bulunmaması, illiyet bağının kesilmesi ve arabuluculuk anlaşması nedeni ile haksız davanın reddine, dava konusu talep likit olmamakla icra inkar tazminatına ilişkin davacının taleplerinin reddi ile davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1- ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, 2-... 18. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, 3-Bilirkişi kök ve ek raporu, 4-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında davacının dava dışı şirketlere ait bir kısım ürün ve emtiaları dava dışı ... A.Ş.'ye ait olan bir bir depoda depolama hizmeti verdiği, 19.05.2021 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle davacının depolama hizmeti verdiği şirketlere ait bir kısım malların zayi olduğu, meydana gelen zarar nedeniyle davalılardan ... Sigorta A.Ş. Tarafından davacıya kısmi ödeme yapıldığı, davacının iddia ettiği bakiye zararının tahsili için davalılar aleyhine ... 18. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların süresi içinde icra takibine itiraz ettiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının bakiye zararının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu, davalı sigorta şirketlerinin meydana gelen zararın tazmini hususunda sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususundadır. Dava konusu takip dosyası, davacının delil olarak dayandığı ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...Değişik İş sayılı tespit dosyası, davaya dayanak yangına ilişkin tanzim edilen 28.05.2021 tarihli İtfaiye Olay Yeri Raporu, davalı sigorta şirketleri tarafından tanzim edilen hasar dosyaları ve poliçeler ile davacı ile ihbar olunan bina maliki arasında imzalanan kira sözleşmesinin bir sureti celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Dosyaya celp edilen kayıt ve belgelerin incelenmesinde, davacı ile dava dışı ihbar olunan arasında 19.06.2020 tarihinde depo kira sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin sona erme tarihinin 01.08.2025 olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 12. Maddesine göre davacının depolanacak mallara ilişkin tüm riskleri içeren sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu ve oluşan zarardan kiraya verene rücu edilemeyeceğine dair şerh konulacağının düzenlendiği, itfaiye raporunda davaya dayanak yangının çıkış nedeninin çatıda bulunan ... enerji panellerine ait konnektörlerin bağlantı yerlerinde, kablolarında veya panellerinde daha önce farklı dış etkenler nedeni ile (göçmen kuşların panel ve bağlantı kısımlarına bıraktıkları atıklar, yorgun kurşunların panelleri kırması ve delmesi, yıldırım düşmesi vb gibi) oluşan hasar ve yıpranmalar sonucu elektriksel ısınma ile yanmanın başladığı, diğer izolasyon malzemelerine sirayetiyle gelişmesi olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlığa ilişkin alınan bila tarihli bilirkişi raporunda özetle,davaya dayanak yangının ... enerji sistemleri üzerinde bulunan seri bağlı panel gruplarının paralel bağlanma konektörleri ile paralel bağlanma noktası düğümlerinin akımını taşıyamaması, gevşemesi yada paneller üzerinde çevresel faktörler ile çatlama, kırılma, deforme olması ile aşırı ısınmaya bağlı yangın çıkmış olabileceği ,davalılardan... A.Ş. ile davacı arasında 08.09.2020- 08.09.2021 vade tarihli ve ... poliçe numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi adıyla Yangın Sigortası tanzim edildiği, işbu poliçede ... adresinin riziko adresi olarak belirtildiği, Yangın Sigortası Genel Şartları mucibince akdedilen işbu poliçe ile birlikte, belirtilen riziko adresinde meydana gelecek hasarların Yangın Sigortası Genel Şartları ve tanzim edilen poliçe özel şartları uyarınca teminat altına alındığını, 19.05.2021 tarihinde riziko adresinde meydana gelen yangının sigorta poliçesi vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, dava konusu 19.05.2021 tarihinde meydana gelen yangın olayından dolayı yangının çıktığı bina ... Sigorta şirket nezdinde ... adına ... numaralı Ticari/Sinai sigorta Poliçesi 24.06.2020-24.06.2021 vadeli poliçe ile Malikin Kiracıya Komşuluk Sigortası, yangın sigortası vd. rizikolara karşı sigorta teminatına alındığı, düzenlenen poliçenin müşterek sigorta şeklinde düzenlendiği, müşterek sigorta vordingi Depocu Sorumluluk Teminatı Özel Şartında; Sigortacı sigortalının İşletmekte olduğu depoda bakım gözetim ve kontrol altında bulundurduğu üçüncü şahıslara ait emtia’nın sigorta süresi içerisinde meydana gelebilecek kazalar sonucunda fiziksel zarar veya hasara uğraması nedeniyle sigortalıya karşı ileri sürülecek tazminat taleplerinin sonucundaki yasal sorumluluğunu üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası genel şartlarının 3A8 maddesi hilafına ve aşağıda yazılı özel şartlar istisnalar sigorta bedelleri ve muafiyetlerle sınırlı olarak teminat altına alındığı, yangının meydana geldiği depoda yer alan emtianın niteliği nazara alınarak dosya kapsamı ve değerlendirmeye göre sovtaj kabiliyetlerini kaybettiği ve piyasaya sürülmesinin mümkün olmadığı anlaşılan bu ürünlerin sağlık ve güvenlik riskleri açısından da bertaraf prosedürlerine göre bertaraf edilmesinin uygun olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu 19.05.2021 tarihli Yangın sebebiyle ... adına tanzim edilen müşterek sigorta kapsamında ... nolu hasar dosyası oluşturularak 17.09.2021 tarihli Ekspertiz raporu tanzim edilerek hasar sebebi ...’a ait çatıda bulunan ...olarak tespit edildiği, Davacı kiracı ... firmasının tespit edilen emtia hasarı sovtaj hariç 2.646.906,17 TL olarak tespit edildiği ve bu tutarın kadri maruf olduğu, 19.05.2021 tarihinde meydana gelen yangın olayında davacıya ait emtialarda oluşan hasar sebebiyle yangın sigorta şirketi ... tarafından 2.100.000,00 TL hasar tazminatı ödendiği bakiye zarar tutarı 546.906,17 TL olarak hesaplandığı, diğer davalı sigorta şirketlerinin bakiye miktardan sorumluluklarının ... (...) Sigorta %20 olmak üzere 109.381,234 TL, ... %25 olmak üzere 136.726,542 TL, ... (...) Sigorta %20 olmak üzere 109.381,234 TL, ... Sigorta %15 olmak üzere 82.035, 925 TL, Ray Sigorta %15 olmak üzere 82.035, 925 TL, ... (...) Sigorta %5 olmak üzere 27.345, 308 TL olduğu, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan ve davacı tarafından dava dışı ... şirketi tarafından oluşan zarara ilişkin kesilen faturaya konu zararın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalara ilişkin davacı tarafından yapılan ödemenin bulunduğu bildirilmiştir. Davacı vekilinin hesaplamaya ilişkin kök rapora itirazlarını karşılar mahiyette bilirkişi heyetinde bulunan sigortacı ve mali müşavir bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Davaya konu olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 69 uncu maddesine göre; bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Bina malikinin sorumluluğu, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "özen sorumluluğu" dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ... Esas...Karar) TTK'nın "Sigortanın Kapsamı" başlıklı 1409.maddesinde; "(1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. (2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir." "Rizikonun Gerçekleşmesinde Kusur" başlıklı 1429. Maddesinde; " (1) Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez. " hükümlerine yer verilmiştir. Yangın Sigortası Genel Şartlarının "Tazminat Hakkının Eksilmesi veya Düşmesi" başlıklı B.7 maddesi; "Sigorta ettiren/Sigortalı, rizikonun gerçekleşmesi halinde yükümlülüklerini yerine getirmez ve bunun sonucu zarar miktarında bir artış olursa, sigortacının ödeyeceği tazminattan bu suretle artan kısım indirilir. Sigorta ettiren/sigortalı, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebebiyet verir veya zarar miktarını kasten arttırıcı eylemlerde bulunursa, bu poliçeden doğan hakları düşer." şeklinde düzenlenmiştir. Yasal düzenlemeler ve genel şartlar bir arada değerlendirildiğinde; geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra, rizikonun teminat dışı olduğunun, rizikonun gerçekleşmesine sigortalının kasten sebebiyet verdiğine dair iddiaların sigorta şirketi tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Ancak bu ispat sağlanır ise sigorta şirketinin hasarı tazmin etme borcunun ortadan kalktığından söz edilebilecektir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06/12/2022 tarihli ... E. ...K. sayılı ilamında açıklandığı üzere; "...Zarar sigortalarının (mal ve sorumluluk sigortaları) amacı, rizikonun gerçekleşmesi hâlinde sigortalının maruz kaldığı veya kalacağı zararın tam olarak tazminini sağlamaktan ibarettir. Özellikle mal sigortalarında rizikonun gerçekleşmesi üzerine sigortalının alacağı tazminatın gerçek zararla sınırlı olması ve sigortalının hiçbir surette maruz kaldığı olay dolayısıyla haksız zenginleşme imkânına kavuşmaması gerekmektedir. Başka bir deyişle sigorta sözleşmesi bir kazanç sağlama aracı olmadığından sigortalının mal varlığında haksız bir artış meydana getirmemelidir. Zenginleşme yasağı olarak ifade edilen bu durum sayesinde sigorta sözleşmesi kazanç aracı olmaktan uzaklaşacaktır..." Rizikonun gerçekleşmesi halinde sigorta şirketinin ödeyeceği hasar miktarı sigortalının gerçek zarar miktarıyla sınırlı olduğundan, ayrıca zarar miktarının da tespit ettirilmesi gerekmektedir.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi ...Esas ... Karar) Her ne kadar...A.Ş. Dışındaki davalı sigorta şirketleri davacı ile dava dışı ihbar olunan kiraya veren arasında yapılan kira sözleşmesinde sorumsuzluk şartı bulunduğunu ileri sürmüş iseler de, yapılan değerlendirmede sorumsuzluğa ilişkin şartın davacının sigortacısı tarafından dava dışı bina sahibine rücuen tazminat talebinde bulunamayacağına ilişkin olduğu, eş değişle davacıya yapılan ödemelere ilişkin bir sorumsuzluk anlaşması olduğu halbuki işbu davanın konusunun sigorta şirketinin ödemediği bakiye zarara ilişkin olduğu bu nedenle iş uyuşmazlığa ilişkin sorumsuzluk sözleşmesinin bulunmadığı Davalılardan ...Şirketi taraflar arasında ihtiyari arabuluculuk kapsamında davacıya ödeme yapıldığını savunmuş ise de, davacıya yapılan işbu ödemenin davalı ...A.Ş.’nin ... numaralı poliçe kapsamında olduğu, halbuki işbu davada davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun aynı zamanda ihbar olunan adına ... numaralı Ticari/ Sınai Sigorta Poliçesinden de kaynaklandığı ve sorumlu olduğu oranının %20 olduğu, karşılığının da bilirkişi rapırunda tespit edildiği üzere 109.381,234 TL olduğu anlaşıldığından davalı ... A.Ş. Vekilinin itirazlarına Mahkememizce itibar edilmemiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının depo hizmeti verdiği ve ihbar olunan tarafından davacıya kiraya verilen depoda meydana gelen yangın nedeniyle davacının uhdesinde olup dava dışı şirkete ait emtiaların zayi olduğu, zarar gören ürünlerin niteliği gereği sovtaj değerinin olmadığı, yangının deponun çatısında bulunan ... enerjisi panellerinde oluşan elektriksel ısınma ile yanmanın başladığı, bu nedenle yapı malikinin sorumluluğu kapsamında meydana gelen zarardan ihbar olunan kiraya verenin ve binayı sigortalayan davalı sigorta şirketlerinin de poliçede belirlenen limit ile sınırlı olmak kaydı ile sorumlu oldukları, davacı tarafından dava dışı şirkete yapılan ödemeler nazar alındığında ve ...A.Ş. Tarafından yapılan ... numaralı poliçe kapsamında yapılan kısmi ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 546.906,17 TL zararının bulunduğu, davalıların takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği ve talep edilen alacağın likit olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının ayrı ayrı KISMEN KABULÜNE, Davalıların ... 18. İcra Dairesi’nin... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 546.906,17 TL asıl alacak yönünden (tahsilde tekerrür olmamak ve asıl alacak yönünden ... (...) Sigorta A.Ş. 109.381,234 TL, ... A.Ş. 136.726,542 TL, ... (...) Sigorta A.Ş. 109.381,234 TL, ... Sigorta A.Ş. 82.035, 925 TL, Ray Sigorta A.Ş. 82.035, 925 TL , ... (...) Sigorta A.Ş. 27.345, 308 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) ayrı ayrı İPTALİNE Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına Fazlaya ilişkin talebin ayrı ayrı reddine, Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 37.359,16 TL karar harcının, 269,85 TL peşin harc ve 8.798,00 TL ıslah harcı toplamı 9.067,85 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 28.291,31 TL harcın (davalı ... (...) Sigorta A.Ş. 5.658,27 TL harçtan, davalı ... A.Ş. 7.072,82 TL harçtan, davalı ... (...) Sigorta A.Ş. 5.658,27 TL harçtan, davalı ... Sigorta A.Ş. 4.243,69 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. 4.243,69 TL, davalı ... (...) Sigorta A.Ş. 1.414,57 TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 86.035,92 TL (davalı ... (...) Sigorta A.Ş. 17.207,184 TL, davalı ... A.Ş. 21.508,98 TL, davalı ... ... A.Ş. 17.207,184 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. 12.905,387 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. 12.905,387 TL, davalı ...A.Ş. 4.301,795 TL vekalet ücretinden sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı ... Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, Davalı ... A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ye verilmesine, Davalı ...Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, Davalı ... Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, Davalı ... A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, Davalı ... Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 30.977,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 23.243,34 TL yargılama gideri (davalı ... (...) Sigorta A.Ş. 4.648,67 TL, davalı ... A.Ş. 5.810,83 TL, davalı ... (...) Sigorta A.Ş. 4.648,67 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. 3.486,50 TL, davalı ...Sigorta A.Ş. 3.486,50 TL, davalı ... (...) Sigorta A.Ş. 1.162,17 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranın göre 2.461,12 TL'nin davalılardan (davalı ... (...) Sigorta A.Ş. 492,224 TL, davalı ... A.Ş. 615,28 TL, davalı ... (...) Sigorta A.Ş. 492,22 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. 369,167 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. 369,167 TL, davalı ... (...) Sigorta A.Ş. 123,055 TL'den sorumlu olmak üzere) 818,88 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile davalılardan ... Anonim AŞ. Vekili ve ... Sigorta AŞ. Vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/04/2025

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır