Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/732 E. 2025/404 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :1- VEKİLLERİ :Av. Av. Av DAVALILAR :2- 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :07/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.04.2023 tarihinde Kayseri Meydanında kırmızı ışıkta durmakta olan davacının ... plakalı aracına ... sevk ve idaresindeki ... plakalı Özel Halk Otobüsünün çarpmış ve neticesinde yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, ... plakalı aracın ruhsat sahibi ... olup, araç ile ilgili ZMM poliçesi ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... poliçe numarası ile tanzim edilmiş olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı davalı sürücü ... %100 kusurlu olduğunu, davalı davacının aracına çarptığında davacının kırmızı ışıkta hareketsiz şekilde beklemekte olduğunu, Davalı davacının duran aracına arkadan çarpmış ve %100 kusur ile kazanın gerçekleşmesine sebebiyet vermiş olduğunu, kaza tespit tutanağında davalı sürücü ... davacının orta şeritten sağ şeride geçmekte olduğu şeklinde gerçeği yansıtmayan beyanlarda bulunmuş bu sebeple eksper raporu tanzim edilirken davacı ve davalı sürücünün %50 - %50 oranında kusurlu oldukları varsayımından hareket edilmiş olduğunu, oysaki kamera kayıtları izlendiğinde davacının kırmızı ışıkta durmakta olduğu ve şerit değiştirmediği davalı sürücünün %100 kusurlu hareketi ile davacının aracın arka kısımlarından çarptığı açık olduğunu, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, taraflarınca kaza ile ilgili olarak açılan delil tespiti davasında mevcut kamera kaydı ayrıca mahkemeye de sunulacak olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılırken kusur durumunun net şekilde tespiti için özellikle kamera kaydının titizlikle incelenmesini talep ettiklerini, konu kazada kusur durumunun hatalı belirlenmiş olması sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasarın yalnızca yarısı davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından karşılandığını, kusur durumunun tespiti sonrası ... Sigorta'nın sorumluluğunda olup, ödenmeyen hasar farkının da ayrıca davalılardan tahsili gerekmekte olduğunu ayrıca Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre hasar gören orijinal parçanın değiştirilmesi gerekiyorsa yine orijinal parça kullanılır, eş değer parça kullanımı gibi aksi bir durumunda davacının yazılı onayı alınması gerekmekte olduğunu, davacıdan eş değer parça kullanmak için yazılı onay alınmadığını, bu sebeple de bir hasar farkının meydana geleceğinin açık olduğunu, hasar fark bedel belirlenirken orijinal parça kullanılması durumunda yapılacak masrafa göre belirleme yapılması ve sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın mahsup edilmesi gerekmekte olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 20.09.2017 tarih 2016/5293 Esas ve 2017/8012 Karar sayılı ilamının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, davacıya ait araç Kaza Tespit Tutanağından ve araç ile ilgili kayıt ve belgelerin trafik tescil şubesinden alınması ile görüleceği üzere 2004 model BMW 530 dA araç olduğunu, mevcut kaza sebebiyle aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde aşırı düşüş yaşanacağı kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, davacının aracında kaza nedeniyle; aracın bir çok kısmında değişim ve onarım yapılmış, araç ağır hasar görmüş olduğunu, davacının aracında yapılan işlemlerin ekspertiz raporundan da anlaşılabileceğini, ... Sigorta A.Ş. nezdinde açılan hasar dosyasının sigorta şirketinden getirtilmesini talep ettiklerini, davacıya ait aracın meydana gelen kazada hasara uğramış ve artık hasarlı ve kazalı bir araç konumuna gelmiş olduğunu, kazadan sonra davacının malvarlığının değeri azalmış olduğunu, zira davacının aracının piyasa değeri kaza meydana gelmese daha yüksek olacağını ancak kaza meydana gelmiş ve aracın piyasa değeri düşmüş olduğunu ayrıca günümüzde çok dikkat edildiği üzere 45.000 TL üzerinde bir hasar kaydı araca işlenmiş olduğunu, aracın iyi bir müşteriye satılma ihtimali nerede ise kalmadığını, ortada bir zarar olduğu ve bunun tazmin edilmesi gerektiğini, her ne kadar davacının aracı tamir edilmiş olsa bile tahribatın izlerini taşımakta olduğunu, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun emsal kaza yapmayan araçlar ile aynı değerlendirilemeyeceği de belli olduğunu, davalıların araç üzerinde meydana gelen zararları tazmin borcu altında olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 4. HD 2003/477 E. 2003/ 5587 K. Sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, davacının aracı kazada ağır hasar görmüş ve davacının uzun süre aracını servisten çıkarmak için çaba ve emek göstermiş ve bu süre içerisinde aracın kullanımından mahrum kalmış olduğunu, davacının aracının serviste geçirdiği sürelerin dikkate alınarak bu süreçte davacının uğramış olduğu araçtan yoksunluk bedelinin hesap edilerek araç sürücüsü ve ruhsat sahibinden tahsili gerekmekte olduğunu, yukarıda bahsi geçtiği üzere kaza ile ilgili kamera kaydının kaybolmaması ve hasarlı parçaların, değer kaybının ve onarım süresinin tespitinin yapılabilmesi amacı ile Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. Dosyası ile delil tespiti davası ikame edildiğini, bu davada alınan bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporuna göre; 1-) kazadan dolayı toplam yedek parça ve işçilik bedelinin KDV dahil toplam:91.450,00 TL olacağı, 2-)kazandan dolayı değer kaybının 38.236,00 TL olacağı, 3-)aracın tamir ve tadilat süresinin 15 gün olacağı tespit edilmiş olduğunu, davanın kaza sebebiyle ikame edilmiş olmasından dolayı davacı tarafından delil tespiti davasında harcanmış masrafların da ayrıca tahsili gerekmekte olduğunu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/17636 Esas, 2014/12548 Karar sayılı ilamında Delil Tespiti davasında yapılan masraflar yargılama gideri olarak kabul edilmiş olduğunu, arabulucuya gidilmesine rağmen anlaşma sağlanamadığını, ayrıca sigorta şirketine 01.06.2023 tarihinde yazılı başvuru yapılmış fakat sigorta şirketi başvuruya ilişkin dönüş sağlamamış olduğunu belirterek, davacıya ait ... plakalı araç üzerinde kaza sebebi ile meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (sigorta şirketine yönelik had ve teminat limitleri ile sınırlı olarak) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (Belirsiz alacak), meydana gelen kaza sebebi ile ... plakalı aracın tamirde kaldığı sürece araç yoksunluğu sebebi ile oluşan zarar için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (Belirsiz alacak) meydana gelen kazada müvekkilin ... plakalı aracınca oluşan bakiye hasar bedeli için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (sigorta şirketine yönelik had ve teminat limitleri ile sınırlı olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (Belirsiz alacak) Delil tespiti davasına ilişkin yapılan masrafların yargılama giderleri ile birlikte dikkate alınmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: Davalı şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belge yer almadığını, bu nedenle dava konusunu, talebi, delilleri görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmelerinin mümkün olamayacağını, öncelikle bu hususların saptanabilmesi, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarımızın sunulabilmesi için dava dilekçesi ve tüm delillerin tarafımıza ibrazı gerekmekte olduğunu, HMK’nun 121.maddesinin dikkate alınması gerektiğini, davacın huzurdaki dava ile davalı şirketten talepleri haksız ve yersiz olmakla huzurdaki davanın reddi gerektiğini, ... plakalı araçta meydana gelen hasar davalı şirket tarafından tazmin edilmiş ve davalı şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerekmekte olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç davalı şirket nezdinde ... / 0 sayılı ve 17.02.2023/2024 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; yapılan ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle 120.000,00 TL olmak üzere; araç hasarına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitin 91.962,04-TL olduğunu, poliçe azami teminatı muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlemekte olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, (Yargıtay 11. HD’nin 09.06.2003 gün ve 2003/269 E., 2003/6111 K. sayılı kararı ve Yargıtay 10. HD 25.06.2001 gün ve 2001/3540 E., 2001/4929 K. sayılı kararı ve Yargıtay 11. HD’nin 22.03.1999 gün ve 1999/885 E., 1999/2378 K. sayılı kararı) 03.04.2023 tarihli trafik kazası nedeni ile ...nolu hasar dosyası açılmış, ve aracın onarımı davalı şirket tarafından sağlanmış olduğunu, aracın onarımı kapsamında anlaşmalı tamirhaneye 21/07/2023 tarihinde %50 kusur durumu da gözetilerek 28.037,96 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı şirket, poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş, davacının gerçek zararı karşılanmış olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü tek başına kusurlu olmadığını, davalı şirketin sorumluluğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesindeki teminat limiti ile birlikte sigortalının kusur oranıyla sınırlı olduğunu, (Yargıtay 11. HD’nin 09.06.2003 gün ve 2003/269 E., 2003/6111 K. sayılı kararı ve Yargıtay 10. HD 25.06.2001 gün ve 2001/3540 E., 2001/4929 K. sayılı kararı ve Yargıtay 11. HD’nin 22.03.1999 gün ve 1999/885 E., 1999/2378 K. sayılı kararı), davalı şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağından ve taraflar arasındaki asıl ihtilaf kusur durumuna ilişkin olduğundan öncelikle kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla maddi hasar istemi ile talep edilen miktar da fahiş olduğunu, davacının sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğun, bilirkişi marifeti ile yerinde inceleme yapılarak araç görülerek hasar tespitinin yapılmasına karar verilmesini arz ve talep ettiklerini, anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanması gerektiğini, K.T.K 'nun B.2. maddesinin dikkate alınması gerektiğini, davacının aracı K.T.K 2.1 maddesine göre eşdeğer parça kullanımına uygun olduğunu, tamir faturasının ibraz edilmemesi sebebi ile tespit edilecek tazminatın KDV’siz olması gerekeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla,sigorta poliçesi düzenleme tarihi 04.12.2021 den sonrası olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları A.5. maddesinde yer alan hüküm gereği, 04.12.2021 tarihinde yapılan değişiklik dikkate alınarak ek.1 de yer alan formülasyona göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi ile hasar ve değer kaybı tespiti için rapor alınmasını talep ettiklerini, kazanç kaybı bedeli ZMMS poliçesi teminat kapsamı dışında kalmakta olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak değer kaybı ve/veya hasar onarım bedeline ilişkin olabilecek olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuranın araç mahrumiyet bedeli bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de sözkonusu olmadığını, bu nedenle faiz talepleri haksız olup reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihi de ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olabileceğini, zira davacı taraf tacir olmadığı gibi başvuru konusu hasarda haksız fiil neticesinden meydana gelmiş olduğundan avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, haksız davanın esastan reddine, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalılar ... ile ...'ın cevap dilekçesi sunmadıkları ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacakları anlaşılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, 03.04.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta hasar fark bedeli, değer kaybı ve araçtan yoksunluk zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir. Noterler Birliği'ne, Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesine, ... Sigorta Şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan 24/05/2025 tarihli raporda özetle; "Kusur Yönünden; A) Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna, B) Sürücü ...'in kusursuz olduğuna, Zarar Yönünden; Dava konusu ... plakalı araçta Toplam 61076 TL zarar olduğuna " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Talimat yoluyla alınan 29/12/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "Davacı sürücü ... olayda kusur payı yoktur. Sürücü ... olayda %100 (Yüzde yüz ) nispetinde kusurludur. Dava konusu ... plaka sayılı BMW 530D marka ,2004 model 422419 Km’deki aracın toplam zararı 56.076 TL'dir. Dava konusu ... plaka sayılı BMW 530D marka ,2004 model araçta bir değer kaybı oluşmamıştır. Dava konusu ... plaka sayılı BMW 530D marka ,2004 model araçtaki mahrumiyet zararı 2.450 TLdir." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin sunmuş olduğu 06/01/2025 tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür. Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalının 21/07/2023 tarihinde 28.037,96 TL araç hasar bedeli ödediği ancak yapılan bu ödemenin alınan rapor ile davacının tüm zararını karşılamadığı anlaşılmakla, eksik ödeme sonucu davalının temerrüde düştüğü değerlendirilmiş ve kararda bu tarihten itibaren davalı yönünden faize hükmedilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 03/04/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumları ile hasar fark bedeli, değer kaybı tazminat bedeli ve ikame araç giderinin tespiti için Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından 24/05/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, meydana gelen kazada sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu ile dava konusu ... plakalı araçta hasar tutarının 56.076 TL, ikame araç giderinin 5000 TL ve değer kaybının 0 TL olduğunun belirtildiği görülmüş olup alınan bu raporun Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyasında alınan rapor ile çelişmesi nedeni ile çelişkinin giderilmesi için rapor alınması gerekmiş ve talimat yoluyla İTÜ heyetinden 29/12/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve raporda, davacı sürücü ...’in olayda kusur payı olmadığı, sürücü ...’ın olayda %100 (Yüzde yüz ) nispetinde kusurlu olduğu ile dava konusu ... plaka sayılı BMW 530D marka, 2004 model 422419 Km’deki araçta toplam zararının 56.076 TL olduğu, araçta bir değer kaybı oluşmadığı ile araçtaki mahrumiyet zararının 2.450 TL olduğunun tespit edildiği görülmüş ve Mahkememizce hükme çelişki giderin bu rapor esas alınmıştır. Davalı sigorta şirketinin kazaya sebep olan kusurlu sürücünün kullandığı ... plakalı aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle, diğer davalılarında araç sürücüsü ve işleteni sıfatı ile hasar ve değer kaybı tazminat bedelinden sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında bakiye tazminat miktarı ile sorumlu oldukları görülmüş, davacının alınan raporlar ile değer kaybı zararı olmadığı ve yapılan 28.037,96 TL hasar bedelinin tespit edilen 56.076 TL’den mahsubu ile davacının bakiye 28.039TL hasar fark bedeli alacağı kaldığı anlaşılmış, davacının ikame araç gideri talebinden kusurlu sürücü ile araç işleteninin sorumlu olduğu değerlendirilmiş, davacı vekilinin 06/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 28.039,00 TL hasar fark bedelinin davalılar ... ve ...'dan olay tarihi olan 03/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 21/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2.450,00 TL ikame araç giderinin davalılar ... ile ...'dan olay tarihi olan 03/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, Değer kaybı tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1-28.039,00 TL hasar fark bedelinin davalılar ... ve ...'dan olay tarihi olan 03/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 21/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-2.450,00 TL ikame araç giderinin davalılar ... ile ...'dan olay tarihi olan 03/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, 3-Değer kaybı tazminat talebinin reddine, 4-Alınması gereken 2.082,70 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 517,27 TL ıslah harcı toplamı 787,12 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.295,58 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, (davalı ... Sigorta A.ş'nin sorumluluğunun 1.191,47 TL ile sorumlu tutulmasına, ) 5-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 517,27 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.056,97 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.ş'nin sorumluluğunun 972,04 TL ile sorumlu tutulmasına, ) 6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 1.080,00 TL tebligat, 666,75 TL müzekkere ve diğer yazışma gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 5.875,00 TL ATK ücreti, Kayseri 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan 229,00 TL tebligat, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 350,00 TL ATGV ücreti, 1.274,90 TL keşif harcı olmak olmak üzere toplam 18.975,65 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 18.913,62 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 17.393,78 TL ile sorumlu tutulmasına,) 7-Davalılar tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine, 9-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 28.039,00 TL ile sorumlu tutulmasına,) 10-Değer kaybı tazminat talebinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle, reddedilen dava yönünden, davalı ... Sigorta kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca iş bu davalı lehine takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, 11-Davalılar ... ile ... kendilerini bir vekille temsil ettirmediklerinde bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 3.189,54 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 2.933,23 TL ile sorumlu tutulmasına,) 13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 10,46 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/04/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır